Сообщения пользователя bregalad

kivi пишет:

большой нижний зубец удобен на зубцовых прыжках

Я в свое время очень хорошо почувствовал, что значит большой нижний зубец. Я менял коньки, на старых были лезвия MK Prof, на новых — Wilson Gold Seal, на новых нижний зубец был больше. И в первую неделю я испытывал дискомфорт на вращениях. Дело в том, что при вращении лезвие опирается на две точки, переднюю точку баланса и нижний зубец (он слегка касается льда, контролируя вращение). Чем больше нижний зубец, тем дальше от него отстоит передняя точка баланса, т.е. она сдвигается ближе к середине лезвия. С маленьким нижним зубцом я привык больше вставать на носок, это неправильная техника. Передняя точка баланса на нормальных лезвиях должна отстоять от вершины нижнего зубца по крайней мере на 3.5 – 4 см. Как только я привык к новым конькам, у меня вращения просто чудесным образом улучшились — с 8 оборотов переднего винта до 15, но главное — почти сразу начал получаться задний винт, с которым я до этого мучился без малого год с нулевым продвижением. Но когда я попробовал снова покататься на старых коньках, у меня опять всё пропало — ни заднего винта, ни больше 10 оборотов в переднем, более того, старые коньки давали ощущение крайней неустойчивости. А ведь MK Prof считаются неплохими лезвиями, разница в геометрии с JW Gold Seal не такая уж и значительная — но при этом просто фантастическая разница по удобству на вращениях в пользу последних, просто трудно было в это поверить.

В общем, мой опыт — геометрия передней части лезвия (прежде всего величина нижнего зубца) влияет в первую очередь на вращения. На прыжках я как раз не почувствовал никакой разницы. Чем больше нижний зубец, тем сильнее опорная точка на вращениях (т.е. передняя точка баланса) смещается к середине лезвия, а это способствует более правильной технике. В частности, особо сильно это чувствуется при задних вращениях.

По ТВ "Культура" сегодня повторяли концерт Булата Окуджавы (к 100-летию со дня его рождения). Стихи оттуда, которые я раньше не слышал:

        Б. Слуцкому

Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.

А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.


        Белле Ахмадулиной

Чувство собственного достоинства -
вот загадочный инструмент:
созидается он столетьями,
а утрачивается в момент

под гармошку ли, под бомбежку ли,
под красивую ль болтовню,
иссушается, разрушается,
сокрушается на корню.
. . .

внук Ленина,
также, вмешиваясь в дискуссию.
Мне вообще были не важны эти вещи (воскрес — не воскрес, мироточение, воскрешение Лазаря, схождение благодатного огня и т.д.). Я не то что верил или не верил в эти факты (как мне казалось, не верить — это тоже глупость, потому что в любом случае мы не можем познать всего), для меня это не было главным. Важнее было то, что говорилось в нагорной проповеди. Ну и, вообще, в целом отрицание насилия, стремления к справедливости в реальной жизни, обязательных наказаний виновных и т.п., замена всего этого более высокой справедливостью в (возможно, воображаемом) высшем мире — всё это привлекало в христианском учении.

Ну и такая, вроде бы, мелочь, но для меня очень важная: неотъемлемым элементом всех религий были жертвоприношения (животных, даже людей), почитайте Илиаду, Ветхий Завет и т.д. И в христианстве — вместо крови красное вино, вместо тела христова — хлеб.

(При том, что причастие, исповедь — для меня это всегда были вещи невозможные. Наверно, протестовал внутренний бес.)

внук Ленина пишет:

вообще вопросы мироточения, благодатного огня и т.п. вещей важны. Потому что тут или какое-то чудо, тогда было бы интересно понимать его природу (естественное научное желание), либо же, более вероятно, какой-то трюк. Из которого следует, что этим занимаются священнослужители, которые умышленно обманывают своих прихожан. А те или верят в обман, таких много, либо же делают вид, что верят, либо просто играют в этот спектакль, вот как в цирке фокусников смотрят.

Либо и то, и другое, и третье одновременно (и вера, и сомнение), даже не двоемыслие — многомыслие. Причем на действительно верующих никакие рациональные доводы (типа разоблачения трюков) не действуют, "верую ибо нелепо" (что означает, ничего кроме веры не остается; это как жить вместе с некрасивой и неумной женщиной невозможно, если только ты ее не любишь).

На меня конкретно больше всего раньше действовал пример людей — верущих и в то же время блестящих интеллектуалов. Как сейчас сильнейшим образом воздействует негативный пример нынешней русской православной церкви Московского патриархата (видеть и переносить всё это просто физически невозможно).

Хвоствил пишет:

Во-вторых, в том же его первом посте на тему после фразы «религия отрицает науку» можно было сразу расходиться.

Я не очень понял эту фразу. Как будто не было Джорджано Бруно и Галилея. Даже сейчас в отдельных школах отдельных штатов США запрещают преподавание эволюционной теории. Марджори Тейлор Грин из Палаты представителей Конгресса США призвала остановить помощь Украине, и главная причина, как она заявила, в том, что Украина якобы нападает на христиан и казнит священников. (Это, конечно, не относится к науке, просто показывает, что по мнению значительной части американцев отношение к христианству важнее всего остального. Кстати, по моим личным наблюдениям, касающимся моих украинских родственников и знакомых, Украина значительно более религиозна, чем Россия, и вообще всегда была более патриархальна.)

Хвоствил пишет:

вы само понятие чуда отрицаете в принципе. А если не отрицать, то что мешает случиться чуду, раз, или сколько угодно раз, а людям ещё и поимитировать это чудо тоже сколько угодно раз. В чем проблема-то?

В том, что для людей с научным стилем мышления чудес вообще не бывает. Если мы что-то не можем сейчас объяснить, то это просто означает, что мы пока не знаем каких-то законов, причинно-следственных связей и т.п. Это убеждение вообще не опровергается ничем, оно предшествует любому опыту и любым наблюдениям (как в философии Канта).

Хвоствил пишет:

и как это возможно, если от Земли до Марса 10000 световых лет.

Честно говоря, моих мозгов не хватает, чтобы постигнуть смысл этого утверждения. Расстояние от Земли до Марса непостоянно и меняется в пределах примерно от 56 до 401 миллионов км, или в пересчете на скорость света от 56_000_000/300_000 = 187 сек до 401_000_000/300_000 = 1337 сек (от 3-х до 22-х минут нужно, чтобы луч света, выпущенный с Земли, достиг Марса, или чтобы изображение, передаваемое марсоходом, начало приниматься на Земле).

внук Ленина пишет:

Ты говоришь, что в современном западном обществе много проблем, и они усугубляются. Да, я это вижу, с этим полностью согласен.

Я плохо знаю западное общество, никогда там долго не жил, а все мои "командировки" не превышали 2 недели (а чаще от 4 дней до недели). Но почему-то я не увидел там проблем, о которых нам уши прожужжали российские СМИ. Когда я был в США, был пик скандала с Моникой Левински. Но там я про Клинтона & Левински вообще не слышал ни разу ни от кого, включая и СМИ. Говорили, что в Америке какая-то сумасшедшая борьба с курением. Но когда я в кафе спросил, можно ли закурить, мне официантка тут же принесла пепельницу (и, глядя на меня, чуть не половина посетителей тоже закурила).

Насчет левого движения в университетах. У меня такое ощущение, что это ничтожная часть студентов (и преподавателей?), просто они кричат громче всех, а в России их голос, естественно, многократно усиливается.

Я бывал в Голландии и больше всего в Австрии. У нас про Европу говорят, что там наркотики, ЛГБТ и проч., но я с этим вообще ни разу не сталкивался, не видел и т.д. Возможно, там есть проблемы с эмигрантами (из Азии и Китая), но все, с кем я встречался, были очень вписаны в европейскую жизнь (никаких проблем с немецким или английским языком и с местными традициями). Хотя возможно, всё это мои очень поверхностные наблюдения и впечатления.

Насчет христианства и вообще религиозности — у меня было ощущение, что это воспринимается просто как часть культуры, традиций, типа как поздравления и подарки на Рождество.

В общем, о проблемах в западном обществе много слышишь от российских СМИ, но когда там оказываешься, то почему-то совсем их не видишь. Или же их масштаб не сравним с нашими родными.

внук Ленина пишет:

"Отнять и поделить" — не было этого у Маркса и это не марксизм.

Дословно я не помню "Манифест коммунистической партии" (вернее, в памяти всплывают лишь отдельные фразы оттуда, типа "семья тоже должна быть уничтожена"), но дух, ощущение от этого короткого текста был именно таким. Собственно, именно это и воплотилось в жизнь в первые годы советской власти.

Я понимаю, сейчас кажется, что это произведение несет элементы "фриковости", эпатажности, цель — громко заявить о себе, привлечь максимум внимания, но ведь всё это было воспринято на ура определенными слоями общества и в конце-концов воплотилось в жизнь.

внук Ленина пишет:

Murchik пишет: внук Ленина, а требование отмены частной собственности как нужно понимать? Как марксизм, о чём я говорил несколько раз, в том числе сегодня. Но только вот таких требований уже давно нет. И сейчас нет, наверное, стран, где нет частной собственности, в том числе на предприятия. В Китае же есть частный бизнес с наёмными сотрудниками.

Но в советское время (совсем недавно — до начала 90-х) частной собственности на средства производства точно не было. Максимум возможного — объединиться со своим приятелем (максимум с двумя) и вместе ремонтировать автомобили в частном порядке, благо что записаться на сервис в СССР было практически невозможно (поверит ли сейчас кто-нибудь в это? а ведь я сам сталкивался с этим не 2 и не 3 раза; отстоишь огромную очередь с 6-ти утра на СТО, чтобы отрегулировать углы установки колес ("развал-схождение"), только чтобы тебе объяснили, что работать с твоей машиной они не будут, потому что детали изношены, люфты повышенны и т.п., и всё-равно в конце-концов всё приходилось делать самому, без всяких лазерных приспособлений, просто натягивая ниточки и подкладывая деревянные брусочки рассчитанной толщины, используя обычный отвес, линейку и т.п.). А после тяжелой аварии в конце-концов нам автомобиль ремонтировали двое ребят на их даче, у которых из "средств производства" был только газовый сварочный аппарат — конечно же, украденный с какого-то гос-предприятия, потому что подобные вещи не продавались в магазинах, вообще купить их для обычных людей было невозможно (мой отец сделал наш токарный станок в основном из элементов, собранных на разных свалках).

Я в конце 90-х — начале 2000-х очень сильно увлекся лошадьми и (отчасти) конным спортом (любительским, конечно же, хотя общался и с настоящими профессионалами). Но всё это в пору моей юности (60-е и 70-е годы) было практически невозможно, потому что в СССР запрещалось людям иметь в собственности лошадь. А, если говорить о государстве, то, чтобы записаться на прокат на московском ипподроме, надо было опять вставать в очередь в 6 утра и надеяться, что билеты перед тобой не закончатся, потому что желающих было в десятки раз больше, чем возможностей, предоставляемых государством. Я помню, об этом законе, запрещающем частным лицам иметь в собственности лошадь, писал в 70-е еще Василий Песков (знаменитый советский журналист, он одно время вел вместе с Дроздовым передачу "В мире животных"): закон был принят в первые годы советской власти (в 30-е?), и целью его была тогда борьба с кулаками, в пользу колхозов и т.п., что сейчас он уже не актуален — и что же? он всё равно не был отменен.

Сейчас же (в начале 2000-х) в результате своего увлечения конным спортом (которое для меня уже отчасти в прошлом) я познакомился с десятками людей, которые живут всем, связанным с конным спортом (любительским и даже профессиональным) — ветеринары, тренеры, берейторы, просто люди, у которых есть конюшня, где они содержат частных лошадей для тех, кто не может это делать полностью самостоятельно, зарабатывая тем самым на жизнь и при этом занимаясь своим любимым делом — и всё это на 100% частная собственность без какого-то либо вмешательства государства. В советское время всё это было запрещено категорически, вплоть до уголовного преследования — как и бизнес других моих знакомых, ремонтирующих автомобили на высочайшем уровне (они специализируются на Ниве и Шеви-Ниве), и при этом стоимость всех работ у них, по-моему, раз в 10 ниже, чем на фирменных СТО (а качество ремонта гарантировано лучше, поскольку у них 30-летний опыт работы с именно этими машинами, они могут всё).

Всё это в советское время было полностью исключено именно по причине строжайшего запрета на средства производства (в конкретном случае автосервиса на самостоятельно построенное помещение, подъемники, станки, лазерные стенды для регулировки углов установки колес, сварочные аппараты и проч.) в частных руках.

Хвоствил пишет:

Чем больше человечество познает, тем более заметна эта связь, тем больше это похоже на какой-то единый замысел.

Наоборот, не похоже на единый, слишком много разнообразия. Для меня подобной супер-теорией была квантовая механика (еще подростком я читал серию статей в "Науке и жизни", посвященных ее истории) — кто вообще ожидал подобного, совсем не похожего на всю предыдущую науку (даже теория относительности не нанесла такого удара по тогдашней физике).

Я уж не говорю про современную космологию, где на каждом шагу одни вопросы и нерешенные проблемы. "Единый замысел" способствует представлению о том, что есть какая-то окончательная истина, окончательный хозяин мироздания, который всё знает и всё умеет, но это, по-моему, не в стиле современной науки (по крайней мере люди ныне не обязаны думать так и только так, чтобы не быть сожженными на костре).

внук Ленина пишет:

То есть вот редко бывает, когда наверх попадает кто-то, за кем реальные идеи, реальное желание чего-то построить не для себя. Такие вещи надо ценить и уважать.

Ленин, Сталин, Гитлер, Мао, Кастро, Хомейни, ...
Я скорее всего этого боюсь. Особенно когда это сопровождается явными психическими аномалиями. Цена для человечества — миллионы убитых или замученных в "трудовых лагерях", полностью разрушенная жизнь обычных людей во имя той или иной идеи.

Эбби пишет:

Возможно стоит сделать перерыв и переосмыслить происходящее.

9 месяцев — это только самое начало, но и, конечно, самое важное время, когда закладывается основа техники, которую потом уже очень трудно переделать. Часто у начинающих завышенные ожидания и связанные с этим преждевременные разочарования — не знаю, как у детей, но для взрослых это "долгая дорога в дюнах". По моим наблюдениям, хороший уровень у взрослых достигается только на 5-м – 6-м годах (у меня это было на 8-м году, затем начался медленный, но устойчивый спад, связанный с прогрессирующей (спортивной) травмой колена, полученной еще за 23 года до начала занятий фигурным катанием).

В чем я убеждался не раз, наблюдая за взрослыми фигуристами-любителями: в первые год-два кажется, что нет никакого серьезного прогресса, что люди вообще не способны к фигурному катанию. И вот на третий-четвертый год хочется просто протереть глаза: те ли это люди? Откуда вдруг появилась пластика, скольжение, реберность? Как следствие, отличная техника прыжков (пусть даже одинарных), вдруг у людей начинает получаться сначала волчок, потом задний винт, либела и т.п.

Бросить всё после 9 месяцев? Возможно, здесь вопрос, насколько человек "зафанател". Некоторым, чтобы бросить, достаточно и пары месяцев (чаще, на мой взгляд, это относится к детям-любителям). Но, поверьте,

Murchik пишет:

P.S. 9 месяцев вообще не срок. Дайте пару лет хотя бы, тогда можно будет какие-то выводы делать.

Все, кто занимался как любитель фигурным катанием, начав во взрослом возрасте, скажут вам то же самое. Не надо делать перерыв или что-то переосмысливать, если Вы в принципе хотите остаться в этой тусовке.

внук Ленина пишет:

То есть тут просто мышление определяется паттерном целенаправленности. Это базис, который очень сложно сломать. Между тем как вот нет никаких оснований для целенаправленности. Скажем люди очень плохо понимают теорию эволюции, надо немного сломать мышление для этого.

Моего интеллектуального уровня не хватает, чтобы серьезно рассуждать на эту тему. Но, когда просто думаешь на об этом (в частности, о происхождении жизни на Земле), то представляешь себе 3 соседние планеты: Венеру с ее парниковым эффектом, Землю и Марс с его потерянной атмосферой и безжизненной поверхностью. А ведь теории (возможно, примитивные) показывают, что климат на Земле неустойчив, что без целенаправленного воздействи он скатится всего лишь за несколько сотен лет либо (скорее всего) к Венере (только у Венеры на поверхости температура +500-700 градусов, а на Земле будет +300), либо к Марсу. Мне иногда Земля представляется аквариумом, регулируемым извне (и только благодаря этой регулировке в принципе неустойчивый климат Земли сохраняется), причем обитатели этого аквариума об этом не знают. (И без Луны, кстати, стабилизирующей вращение Земли, нынешняя жизнь на Земле была бы невозможна.)

Что касается теории происхождения жизни, то для меня она совершенно неубедительна. Как и для любого программиста. В детстве на меня произвела сильное впечатление книга Медникова "Аксиомы биологии"; сейчас уже мы знаем, что организм определяется программой, записанной в цепочке ДНК, и вот такое программирование на самом нижнем для нас химическом уровне — основа земной жизни. (Опять же вспоминается книга Савченко "Открытие себя", которую в пору моего детства читали все.) Могло ли это появиться и развиться случайно (из грязи в князи)? Тут должен быть пройден очень высокий порог сложности, и это вряд ли может произойти само-собой, случайно. Хотя да, эволюция происходит благодаря случайным факторам, причем может идти просто с умопомрачительной скоростью (у меня был ирландский сеттер, и невозможно было поверить, что подобную просто фантастическую породу собак можно вывести всего лишь за 200-300 лет в Англии путем просто отбора — с рекордным чутьем, с челночным поиском, с потяжкой и стойкой за 10-20 метров до дупеля, бекаса или перепела, практически никогда не устающую, не агрессивную и с добрым отношением ко всем людям — но это так, это всего лишь результат целенаправленного отбора; и это отбор может происходить как благодаря человеку, так и в результате меняющейся обстановки или просто случайностям). Но, другой вопрос: как можно подобрать такие программы (цепочки ДНК и механизмы их изменения, половое размножение с обменом генов и коррекцией разрушений двойной цепочки ДНК, механизмы развития организма из такой цепочки и т.д.), чтобы вся система под названием биосфера Земли эволюционировала и не вырождалась? Мне всё-таки кажется, что всё это результат целенаправленной деятельности очень высокого уровня, пока что несравнимого с нынешним уровнем человечества. Даже не просто теория панспермии, а скорее сознательного творчества. та самая теория "странников" из книг Стругацких (эта идея пронизывает практически все их произведения).

Ну а кто создал самих странников? Но извините, на эту тему мне уже не хочется думать, для меня достаточно и того, что я пока не в силах даже приблизительно понять то, до чего лишь с трудом дотягиваются наши нынешние знания. А закруглять всё до идеи верховной сущности, Бога и т.п. — мне это не близко, это как заранее признаваться в собственном интеллектуальном бессилии. Мне ближе позитивистская философия, вообще свойственная научному сообществу.

внук Ленина пишет:

То есть тут просто мышление определяется паттерном целенаправленности. Это базис, который очень сложно сломать.

Невозможно сломать, потому что мышление человека (его философия, его мировоззрение) связано с моделью причинно-следственных связей (обобщающей Кантовское время как чистое созерцание, внутреннее чувство, посредством которого человек, вернее, трансцедентальный субъект, созерцает самоё себя и внутренне упорядочивает явления, и это не выводится из опыта, предшествует любому опыту). Без признания причинно-следственной связи невозможно целенаправленно воздействовать на мир и даже просто изучать его.

Эбби пишет:

Вот я как раз об этом. Изначально неправильно заучивая элемент, сложно исправить его в будущем. А у меня как раз так всё и происходит, потому как тренер на начальном этапе поощряет успешное исполнение, а спустя время, начинается корректировка ( или как она называет это действо-оттачивание) которая сложно поддается исправлению..

По-моему, это нормально — никто с первого раза не способен исполнить элемент идеально.

ж2 пишет:

Вы занимаетесь только с тренером, или самостоятельно катаетесь тоже? Если только с тренером то это неправильно, перерасход средств, низкая эффективность, вы начинаете кататься для тренера.

Не согласен, любое занятие с тренером в 10 раз эффективнее самостоятельных занятий. Плюс это гарантирует, что ты не заучишь неправильную технику, ошибки, от которых потом невозможно будет избавиться.

И еще: занимаясь самостоятельно, ты скорее будешь исполнять то, что у тебя лучше получается, что для тебя комфортнее. И как результат — отсутствие прогресса. Тренер заставляет тебя делать то, что нужно, а не то, что хочется. Плюс мотивация (легче исполнять трудный элемент, даже если просто кто-то посторонний на тебя смотрит; занимаясь самостоятельно, ты как бы сам одновременно и тренер, и ученик, никто тебе не помогает, всё дается гораздо труднее).

ж2 пишет:

Если вы сравниваете себя с телевизором, то сразу НЕТ, ничего близкого не будет вообще.

Я не раз видел у любителей элементы, которые интереснее и красивее, чем у многих топ-спортсменов.

И потом, есть цели, которые сами по себе кажутся достойными. Когда я начинал, у меня главными были две цели: научиться вращаться и разучить аксель в 1 оборот. Это как в спортивной гимнастике: если бы я научился делать фляк (так и не научился) и сальто назад (научился), то был бы счастлив. На перекладине — хотя бы подъем разгибом и подъем переворотом, переворот в упор (научился) и большие обороты (не научился и даже не представлял, как было к этому приблизиться). Если бы я научился делать большие обороты на перекладине, то был бы до конца жизни счастлив, пофигу, что с ними я не попал бы и в первые 10 тысяч лучших гимнастов мира.

С фигурным катанием — у меня в первые годы была гордость просто от того, что я исполнял на любительских соревнованих вращения со сменой направления (начинал с вращения против часовой, заканчивал моим удобным направлением по часовой) — из современных фигуристов мало кто это делает, из российских фигуристок — только Ксения Синицина и Анна Фролова (первая, на мой взгляд, ныне лучшая в мире).

Возможно, стоит сформулирвать для себя цели, которые тебе кажутся достойными. Как правило, они мало связаны с тем, что ты видишь в телевизоре. К тому же они со временем могут меняться. Но радость, когда ты их достигаешь, точно не меньше, чем, возможно, у олимпийских чемпионов. (Они очень часто в результате бросают спорт, и сразу видно, что цель стать олимпийским чемпионом — ложная; а у вас будут настоящие, достойные цели, связанные с вами и со спортом, а не с тем, чтобы стать лучше кого-то или даже на короткое время лучше всех.)

Эбби пишет:

Спасибо! А так да, радуюсь любому успеху как ребенок.

Вспоминая себя, у меня было в жизни всего несколько моментов (и в любительском спорте, и в науке), когда я был по-настоящему счастлив. И один из них — когда мне в первый раз удался одинарный флип. До этого я очень долго над ним бился, то делая только полоборота с приземлением на ход вперед, то приземляясь на две ноги. И когда он в первый раз получился — вот была радость! Потом целый месяц очень боялся, что потеряю его. Второй такой радостью (в меньшей степени, правда) было освоение заднего винта (на новых коньках).

Очень приятно также, когда удается интересная программа на музыку и тему, которые тебе нравятся. В общем, я думаю, такие счастливые моменты будут обязательно, если продолжать занятия фигурным катанием, несмотря на возможные сомнения (а также зачастую пренебрежительное и даже негативное отношение друзей и близких).

Meldis* пишет:

Это не программы подбираются, чтобы шла эволюция. Это в процессе эволюции отсеиваются неподходящие программы.

Система при этом остается устойчивой (с отрицательными обратными связями), эволюция не приводит к вырождению и гибели жизни, изменения климата пока не привели к катастрофическому парниковому эффекту и венерианской ситуации, и т.п. Попробуйте построить модель (компьютерную, например), которая будет сама эволюционировать, но в результате не вырождаться. С точки зрения математики это очень проблематично (вспомните даже самую примитивную модель в игре "Жизнь", почти любая начальная конфигурация приводит к вырождению, к нескольким мигалкам и планерам). Устойчивость подобных по природе своей неустойчивых моделей обычно достигается внешним воздействием, коррекцией, управлением и т.п.

Я не утверждаю, что это так с нашей планетой и жизнью на ней (кто я такой, чтобы делать подобные выводы?). Но просто это естественный взгляд на вещи. В свое время адепты теории стационарной вселенной как только не изощрялись, чтобы оправдать свою модель и объяснить расширение вселенной (например, отказываясь от законов сохранения). В конце-концов победила теория Большого взрыва (Big Bang), хотя она была противна тогдашним ученым (отсюда и ее поначалу якобы презрительное название, теперь общепринятое). Мне представляется, что точно так же нынешние сторонники теории самозарождения жизни и ее последующей эволюции пытаются выдать очень-очень желаемое ими за действительность.

внук Ленина пишет:

Murchik пишет: это не жизнь, иначе можно было бы взять какие-то молекулы-прекурсоры и превратить их в жизнь, нагрев в колбе, пропустив через них ток Это упрощения. Потому что в реальности у природы на это были сотни миллионов лет, и одновременно несметное количество триллионов "пробирок". При этом нужно лишь, чтобы появилась какая-то первая молекула, способная к самостоятельному размножению из прекурсоров. Условно эта молекула лепит на себя составляющие молекулы, потом расщепляется и процесс идёт снова. Начиная с этого момента работают законы эволюции. Это идея от ДНК, но там что угодно могло быть. И повторюсь, объём раствора в триллионы тонн, времени в запасе сотни миллионов лет.

Всё это очень неубедительно, как мне кажется, это не наука. Попытка хоть как-то объяснить то, что мы видим, рассуждения на уровне средневековья (как эпициклы, объясняющие движения планет, теория эфира и т.п.).

И насчет вероятностей. Алгоритмы полного перебора никогда не работают. Там совершенно другие цифры (экспоненциальная сложность и т.п.), и нет разницы, миллионы или миллиарды лет — случайно перетряхивая мешок с буквами, не получишь в результате "Войну и мир" Толстого (здесь и миллиарды миллиардов лет не помогут).

Murchik пишет:

Жизнь была под большей угрозой когда уровень углекислорода падал до очень низких отметок во время ледниковых периодов — мало того что температуры были очень низкие, так еще и растения не получали достаточно углерода из атмосферы.

Углекислый газ выбрасывается вулканами. Когда резко сокращаются леса, углерод перестает изыматься из атмосферы (путем отложения каменного угля), и уровень CO2 вновь начинает расти.

Проблема нынешнего роста CO2 (со скоростью, которой никогда в истории Земли не было) в том, что пока никто не может указать, какие процессы могут этому противостоять. Образование каменного угля в результате отмирания деревьев если сейчас и идет, то очень медленно. Другой процесс — рост коралловых рифов в океане — также не компенсирует выбросы углерода в результате сжигания нефти, газа, угля. Самое плохое то, что имеется положительная обратная связь: водяные пары — это тоже парниковый газ, рост температуры приводит к повышению содержания водяного пара в атмосфере (в Сахаре его больше, чем в Антарктиде), что приводит к ускорению повышения температуры. А где отрицательная обратная связь? (Отложение торфа в болотах, увы, приводит к пожарам и к выбросу углерода обратно в атмосферу. Леса же при отсутствии отложений каменного угля потребляют столько же углекислого газа в процессе роста деревьев, сколько потом возвращается в атмосферу при гибели деревьев и перегнивании их стволов, опавших листьев и т.п. А теории, что никакой опасности температурного взрыва нет, опять же похожи на попытку выдавать желаемое за действительное.)

внук Ленина пишет:

Проблема вынесения создания жизни куда-то ещё имеет один принципиальный изъян. Подразумевается, что где-то существует другая жизнь, другой разум, который всё создал. Это заметание проблемы под ковёр, потому что тогда вопрос, кто создал этот самый другой разум, или как он мог создаться сам.

То есть единственное оправдание нынешней теории самозарождения жизни, не соответствующей никаким научным критериям, только в том, что противоположное нам очень не нравится? Опять же мы пытаемся выдавать желаемое за действительное.

внук Ленина пишет:

bregalad пишет: положительная обратная связь: водяные пары — это тоже парниковый газ Водяной пар увеличивает облачность, которая увеличивает альбедо, процент света, который отражается в атмосферу, соответственно энергии на планету попадает значительно меньше.

Но речь не шла об облаках — в Сахаре их очень мало. Просто доля водяного пара (прозрачного в видимом спектре) повышается с ростом температуры.

Впрочем, я признаю́сь, что совсем не являюсь специалистом в этой области. Просто каждый имеет какие-то представления обо всём, возможно, неточные.

внук Ленина пишет:

Тут надо всё-таки делать поправки, что уровень 4000-5000 благоприятен для многих форм жизни, этого явно недостаточно, чтобы превратиться в Венеру, но для человека это перебор. Человек адаптирован к другим концентрациям, высокие концентрации вызывают чувство дискомфорта, побочные эффекты, это что называется "душная комната". Уже где-то в диапазоне 1000-2000 эти эффекты начинаются. Когда говорят "гуляйте по лесу, там много кислорода", то тут заблуждение, кислорода везде одинаковое количество, 18%, а вот содержание углекислого газа очень разное. То есть радикальное увеличение углекислого газа это не проблема для жизни на Земле, просто баланс видов изменится, но это проблема для человеческой цивилизации.

По поводу влияния кислорода или углекислого газа, мои наблюдения. Когда приезжаешь из города к кому-то на дачу или в лес, то в первый день какая-то жуткая сонливость, бессилие. А хозяева дачи этого не понимают, просят делать для них какую-то работу (кстати, работа, особенно тяжелая, от этого лечит). Зато на второй день всё проходит, ты адаптируешься к другой атмосфере. Что это? Кислородное опьянение или влияние пониженной концентрации углекислого газа?

В юности (где-то в начале 70-х) я читал какую-то статью в научно-популярном журнале, что акселерация связана с повышенным содержанием углекислого газа (или пониженным кислорода?). Из-за этого средний объем легких человека увеличивается, увеличивается также и средний рост. Это, кстати, объясняет, почему акселерация на порядок быстрее идет в городах, чем в деревенской местности.

И еще одна теория есть, наверно, большинство ее хорошо знает: Бутейко о правильном дыхании. Он возражает против глубокого дыхания, которое способствует потере углекислого газа, что вызывает повышенное давление крови. Лечится поверхностным дыханием (я его, кстати, часто пытаюсь применять, правда, свое давление за последние 40 лет не измерял ни разу, о причинах не буду рассказывать). Мне вообще странно, когда люди говорят о "душной комнате", открывают окна, чтобы проветрить помещение. Не могу вспомнить, чтобы мне когда-либо было душно, а вот кислородное опьянение (или недостаток углекислоты?) мне очень знакомо. (Правда, если ночью открыть форточку, то высыпаешься на час быстрее, но с меньшим комфортом.)

kivi пишет:

bregalad пишет: Мне вообще странно, когда люди говорят о "душной комнате", открывают окна, чтобы проветрить помещение. Не могу вспомнить, чтобы мне когда-либо было душно, а вот кислородное опьянение (или недостаток углекислоты?) мне очень знакомо. Очень странно. Обычно все проветривают помещение перед сном, проветривают кабинеты в школах на перемене, в библиотеках даже на стене висит режим проветривания.

Примерно об этом, насколько я представляю, и говорил Бутейко с его, казалось бы, парадоксальным подходом к лечению астмы и гипертонии. Есть какие-то общепринятые вещи, о которых люди не задумываются, но при этом они не являются истиной в последней инстанции.

Murchik пишет:

Меня наоборот попадание на природу взбадривает, хочется вдыхать и вдыхать, особенно когда присутствует запах хвои или степных трав, мне они кажутся родными и бодрящими.

Мне тоже всё это нравится (мы почти каждое лето отдыхаем в лесу в палатках по 2 недели на севере Тверской области, где самая близкая деревня в 10 км и за неделю в лесу и на реке встретишь максимум 2-3 человек; природа там... вообще эпитеты трудно подобрать, если ты отдыхал хоть раз так, то уже никогда не поедешь куда-нибудь в Турцию или Сочи).

Я писал о кислородном опьянении в первые несколько часов (или в первый день), когда попадаешь из города в такие места (симптомы — сонливость и упадок сил). На второй день уже всё проходит, как будто и не было. Кстати, когда после двух недель возвращаешься в город, то ничего подобного не случается. Только балдеешь сначала по пути (450 км ⊇ 40 off-road) от числа машин на дорогах, затем от количества людей в городе.

Что для меня остается непонятным — это реакция на избыток кислорода или на недостаток углекислоты?

kivi пишет:

На днях пришлось пройти 40+ км по лесам\болотам за 8 часов с растяжением ноги, полученным ранее, и оно более-менее прошло, к моему удивлению

Я всегда считал, что медленный длительный бег (особенно по мягкой земле или траве, не по асфальту) излечивает любые болячки, проверено многолетним опытом (правда, бывали и контрпримеры). А еще лучше плавание (и тоже нужны объемы).