| Murchik пишет: |
| Они и воспринимались одинаково почти всеми и всегда. Просто сегодня люди разучились мыслить естественно: прошло несколько веков, парадигма сознания сменилась дважды. Сегодня чтобы воспринимать религиозный текст так же, как его воспринимали тысячу лет назад нужно подкачать атрофированное правое полушарие. |
Ты говоришь так, сейчас и раньше бывало, что как-будто раньше люди были умнее, а сейчас разучились думать, и надо искать поэтому какую-то мудрость в старых текстах. Но не понятно, на чём это базируется. Люди теряют какие-то бытовые навыки, но современные люди знают и понимают мир несопоставимо лучше, чем тогда. Естественно, надо на спектр смотреть, там медианный человек, среди 10% самых продвинутых, среди 1% самых продвинутых и т.п.
Просто тогда была низкая база. Очень низкий кругозор, низкая база знаний. Мышление строится на картине мира, а сейчас она несопоставимо шире и детальнее. И это нормально, так и должно быть. Ученики должны знать больше своих учителей, конечно в одинаковые жизненные периоды, иначе это плохие ученики или плохие учителя. Конечно я про высокий уровень, а не школу и левые предметы. Повторюсь, что в этом фундаментальная разница между религией и наукой, и почему они несовместимы: религиозное-авторитарное мышление предполагает, что ученик всегда будет знать меньше учителя, поэтому так важны сакральные тексты. А науке наоборот.
В науке только важно, что процесс обучения и процесс использования это разные вещи. Те же определения математические, строгое формальное определение плохо для обучения, оно не позволяет формироваться смыслам, что зачем нужно, а это главное, что отличает человека от, скажем, LLM (LLM способны к рассуждениям любого уровня сложности, но при этом им абсолютно чужда концепция смысла).
Ещё что важно, это что многие материалы используются не по назначению. Вот тут надо чётко обозначать, какие цели были, и делать уже эти поправки. Скажем Евангелии это в первую очередь свидетельства и воспоминания о жизни Христа, зачастую через вторые руки, через десятки лет после событий, с опорой на другие источники, на это надо делать поправки существенные. Поэтому там много может быть чего-то достаточно бытового. Вот как этот эпизод с мечами. Скорее всего, почти-наверное, она бытовая, описывает событие. Если ты попытаешься бытовую историю интерпретировать как что-то, что несёт глубокий философский смысл, ты можешь придумать что-то, чего не было совсем.
Мы живём в мире, где очень много новых знаний, опыта, всё довольно хорошо доступно, даже всего 100 лет назад не было таких возможностей, не говоря про 500 или 2000 лет. В такой ситуации предлагать засаживаться за что-то дремуче древнее, ну это уже граничит с оскорблением.
Новое сообщение
Цитировать
Ответить
