О мире

Adx пишет:

В Белоруссии такой же "социализм", как и в России.

СССРа там побольше будет )))

Adx пишет:

Наверное, стоит вспомнить, откуда пошел термин "сухой закон" - см. Восемнадцатая поправка к Конституции США Просто у некоторых людей мышление - всё плохое свойственно коммунизму и толитаризму. А как находишь что-то такое при "демократии", так сразу "Вы не понимаете, это ДРУГОЕ!" (с).

Ну, вы тоже смешиваете категории, а не проясняете ситуацию.

Тоталитаризм — это описание крайнего состояния системы по шкале свободы, а не форма ее организации. Любая система, даже самая сбалансированная изначально, может отклоняться в сторону тоталитаризма. Например, на момент свадьбы у вас нормальные отношения, но с течением времени вы начнете ревновать жену, следить за ней, ограничивать ее и периодичеси избивать. Конкретные формы правления отличаются начальным уровнем свободы и механизмами балансировки отклонений. Развитая демократическая система имеет механизмы возврата в состояние равновесия. Коммунистическая изначально организуется как крайне тоталитарная, просто потому что равенство (результатов, а не возможностей) логически исключает свободу.

Murchik пишет:

Ну, вы тоже смешиваете категории, а не проясняете ситуацию.

Я к тому, что недостатки, которые были в СССР, приписывают государственному устройству.
И делается вывод - а вот при (западной) "демократии" такого быть не может. Это неправда.

Murchik пишет:

Тоталитаризм — это описание крайнего состояния системы по шкале свободы, а не форма ее организации.

Вы правы. )

Murchik пишет:

Любая система, даже самая сбалансированная изначально, может отклоняться в сторону тоталитаризма.

Мало того, любое государство уже предполагает ограничение свобод, это одна из его функций.
Изучением вопросов оптимального государственного устройства занимались ещё в древности, тот же Аристотель.

https://studwood.net/571966/filosofiya/formy_gosudarstva_aristotelyu

С поправкой на времена очень познавательно, кроме рабства всё очень актуально.
Примечательно, что классической демократией была Афинская, когда решения принимались большинством граждан, никаких партий, все кандидаты на посты должны лично убедить граждан в том, что они достойны..
Потому-то так ораторское искусство и ценилось.
А представителей на выборные должности можно не только назначить, но и отозвать.
При этом всё это не означает, что даже настоящая демократия не может быть тоталитарной, большинство может жестко навязывать свою волю меньшинству, подавляя всякое несогласие со своей позицией.

Murchik пишет:

Коммунистическая изначально организуется как крайне тоталитарная, просто потому что равенство (результатов, а не возможностей) логически исключает свободу.

Вы ошибаетесь.
Большевики изначально собрались строить в России диктатуру пролетариата.
Который выражает свою волю через партию ВКП(б).
Это вопрос именно государственного устройства, а не идеологии.
Насчет равенства результатов я не понял, о чем тут речь?

Adx, и правильно приписывают, просто категории смешаны, нужна более точная модель, включающая все возможные частные случаи. Коммунизм/марксизм как радикальная форма социализма подразумевает уравнивание результатов. Например, у всех непременно должна быть примерно одинаковая зарплата вне зависимости от их вклада, ни у кого не должно быть предметов роскоши, недоступных остальным и т.п. Такое состояние невозможно без тоталитарного контроля, поскольку оно неестественно. При наличии минимальной свободы всегда появляется гиперуспешное меньшинство. То что марксисты приписывают капитализму, но понятное дело, что это просто закон природы, а не конкретно капиталистической системы. Короче говоря, «отнять и поделить» невозможно без тотального ограничения свободы и постоянного контроля как минимум.

Диктатура пролетариата — это вообще оксюморон, достойный эпохи постмодернизма, который, собственно, из марксизма и черпает эмоциональную базу. Можно обсудить как он использовался, например, для оправдания фактического неравенства между элитой партии и всеми остальными, но дело даже не в этом. Не важно что они «собирались строить», важно что они устроили. То насколько результаты строительства коммунизма консистентны вне зависимости от времени и культуры, в которой они имели несчастье случиться, опровергает любой аргумент вида «настоящий коммунизм никогда не был реализован». На эмоциональном уровне марксизм — идеология зависти, никакая форма государственного устройства, предлагаемая поверх нее не компенсирует кровавой бани, необходимой для ее «строительства». Не только по моральным соображениям, но и потому что не достигает заявляемых целей даже по ее собственным меркам вроде материальной обеспеченности.

Murchik пишет:

На эмоциональном уровне марксизм — идеология зависти, никакая форма государственного устройства, предлагаемая поверх нее не компенсирует кровавой бани, необходимой для ее «строительства». Не только по моральным соображениям, но и потому что не достигает заявляемых целей даже по ее собственным меркам вроде материальной обеспеченности.

Потрясения и кризисы необходимы, потому что благодаря им возможно изменение общественного устройства с архаичных моделей прошлого на более современные.

Как Французская революция конца 18-го века, так и Русская революция 1917, оказали огромное позитивное влияние на весь мир, хотя в своих странах они довольно жёстко шли. Если рассматривать революции на протяжении десятков лет, конечно.

Только большие потрясения меняют что-то в умах, заставляют задумываться, менять отношение много к чему, искать какие-то решения старых проблем, которые привели к тупику, из-за которого потрясения и развились.

Зависти за марксизмом нет, там есть скорее желание справедливости, но при этом нет какой-то попытки осознать причины, почему развилась та модель, которая есть, поможет ли новая модель избежать старых проблем, либо же воспроизведёт старую, но в новой форме. Над причинами не задумывались, поэтому получилось то, что старая модель была воспроизведена, причём возможно ещё в худшем виде, чем было.

Эмоциональная модель марксизма это чтобы не было угнетателей. Но реально она воплотилась в виде, что вместо прежних угнетателей возникли новые.

Тарантино пишет:

Потрясения и кризисы необходимы, потому что благодаря им возможно изменение общественного устройства с архаичных моделей прошлого на более современные.

И в чём современная модель мирового устройства отличается от дореволюционной?
Всё то же самое с поправкой на прогресс науки и технологии.

Murchik пишет:

Например, у всех непременно должна быть примерно одинаковая зарплата вне зависимости от их вклада, ни у кого не должно быть предметов роскоши, недоступных остальным и т.п.

Тарантино пишет:

Эмоциональная модель марксизма это чтобы не было угнетателей. Но реально она воплотилась в виде, что вместо прежних угнетателей возникли новые.

Люди, у вас какая-то каша в голове на эту тему.

Марксизм в первую очередь про классовое общество и классовою борьбу.
И центральный вопрос - это право собственности на средства производства.

Упрощенно:
Если есть капиталист, который открыл фирму, нанял работников и директора, а сам только получает прибыль - то это капиталистические отношения.
А если мы с друзьями открыли фирму, в которой вся собственность принадлежит нам, и распределяем прибыль пропорционально вкладу в общее дело - то это коммунистические отношения.

Вы переносите модель, построенную в СССР (которая в разное время тоже сильно менялась), на марксизм вообще.
Проблема в том, что достаточно простые идеи порой очень сложно реализовать на практике.

Murchik пишет:

Диктатура пролетариата — это вообще оксюморон, достойный эпохи постмодернизма, который, собственно, из марксизма и черпает эмоциональную базу.

Т.е. сословное общество, которое на уровне закона представляет собой диктатуру феодалов/дворян Вас не смущает?
Идея большевиков была в том, что должны руководить наиболее прогрессивные слои общества, а именно пролетариат.

В Вики немного коряво написано, но общую идея именно такая:

Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории это наиболее демократичная из всех существующих форм политической власти, основанная на самоуправлении советов, состоящих из избираемых рабочими (как правило, на собраниях трудовых коллективов предприятий) делегатов или депутатов, которые подконтрольны рабочим, несут ответственность перед ними (рабочие-избиратели могут давать своим представителям наказы) и в любой момент[1] могут быть отозваны и переизбраны избирателями же (если не выражают их интересов), тем самым обеспечивая коллективную власть пролетариата как социального класса. Советы при этом осуществляют одновременно законодательную, исполнительную и судебную власти.

Как мы знаем, в таком виде государственный строй воплощен не был.
Вместо этого власть осуществляла коммунистическая партия, которую возглавляли руководители революционного движения.

Тарантино, о том чтобы не было угнетателей любая революция по определению. Вдохновленные марксизмом революции — это особая история.

Adx пишет:

Т.е. сословное общество, которое на уровне закона представляет собой диктатуру феодалов/дворян Вас не смущает?

Логика не смущает: малочисленная элита управляет массами. Диктатура пролетариата — выражение логически аналогичное девственности проституток — рационализировать и пообещать можно, но на практике вряд ли что-то выйдет. Но отсутствие логической консистентности для этих доктрин не баг, а фича.

Adx пишет:

Вы переносите модель, построенную в СССР… …на марксизм вообще. …достаточно простые идеи …очень сложно реализовать на практике. …идея… такая: … …как мы знаем, в таком виде государственный строй воплощен не был.

Возникает резонный вопрос: а реализуема ли эта «модель» на практике в принципе? Может быть есть удачные примеры реализации? Или мысли как это сделать?

Murchik пишет:

Логика не смущает: малочисленная элита управляет массами.

Это не вопрос количества. )
Дворян достаточно много, чтобы они не могли лично управлять.
Крестьян никто не считал, и не предполагал, что они бы могли хоть чем-то управлять, а купцов/промышленников/ремесленников тоже было не то, чтобы сильно много.
Замечу также, что в России 1905-1917гг крестьян было всё ещё сильно больше, чем рабочих.

Murchik пишет:

Диктатура пролетариата — выражение логически аналогичное девственности проституток — рационализировать и пообещать можно, но на практике вряд ли что-то выйдет. Но отсутствие логической консистентности для этих доктрин не баг, а фича.

Вы невнимательно читаете. )
Диктатура - это от слова диктат, а не от слова диктатор.
Пролетариат напрямую диктует свою волю обществу через выборные органы своих представителей.

Диктатура пролетариата — это демократическое правление, выражаемое через власть Советов.
"Вся власть Советам!", "Советская власть" - это именно об этом.
Да, такие вещи происходили на практике.
По факту это близко по концепции к афинской демократии, и намного ближе к демократии вообще, чем так называемая "западная демократия", которая собственно демократией не является от слова "совсем".
Это по определению республиканская форма правления.

Вопрос не в возможности, вопрос в эффективности демократии как формы правления вообще.
Демократии существовали в великом множестве на протяжении истории, бери, да изучай.

Murchik пишет:

Возникает резонный вопрос: а реализуема ли эта «модель» на практике в принципе? Может быть есть удачные примеры реализации? Или мысли как это сделать?

Я не уверен, что модель демократии вообще является эффективной.
Люди в массе слабо разбираются в экономике и управлении, и есть сомнения, что это возможно и нужно.

Иногда данную фразу приписывают Троцкому, однако сам Троцкий авторство фразы отдавал Ленину: «Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: „каждая кухарка должна научиться управлять государством“».

Тем не менее разумные идеи там есть.
Например, отсутствие партий и возможность отзыва представителей/депутатов.

Про простые идеи и их сложную реализуемость - это я про модель экономики.
Когда речь идет о простых структурах - типа артелей и кооперативах всё работает примерно адекватно.
Но когда речь идёт об отраслях, то становится почти невозможно осуществлять саморегулирование снизу.
И если посмотрим на современную модель, то относительно успешной является рыночная с существенным государственным регулированием вплоть до госкапитализма в крупных отраслях.

Удивительно, но именно советский ВПК был наиболее близок к рыночному регулированию. Была искусственно созданная конкуренция между КБ и был потребитель в лице МО, который выбирал, кто предложит более подходящий проект. Не без перекосов, но система работала.

Figurka51 пишет:

Жорес Алферов ...

Никогда не надо цитировать коммунистов, а тем более по совместительству ученых (часто неплохих). Есть такой довольно странный слой людей, одаренных, но при этом витающих в облаках и презирающих всех, кто ниже. Я многих таких знаю по университету — хорошие ученые, но в жизни, говоря прямым текстом, моральные уроды (откровенно призывающие, например, убивать тех, кто им не нравится, да и в менее экстремальных ситуациях не считающиеся с мнениями и желаниями других людей).

При этом ведь гораздо больше людей, тоже хороших ученых, но порядочных, для которых мораль — не пустой звук, и не нарциссов. Только таких почему-то не очень принято цитировать. Ну да, ведь только всякая грязь встречается обществом на ура и широко воспроизводится.

Figurka51 (Жорес Алферов) пишет:

я думаю, что Нобелевская премия Солженицына, как часто это бывает с премиями за мир и по литературе, была выдана, в том числе, из политических соображений. Безусловно, у А.И. Солженицына был выдающийся литературный талант, и лучшим его произведением для меня является его рассказ «Матренин двор». Но «Архипелаг ГУЛАГ» вообще не ...

Мне достаточно было прочитать "Один день Ивана Денисовича", чтобы почувствовать, насколько сильный писатель Александр Солженицин. Ну да, типично для коммунистов: может быть, он был и неплох, но...
Хотелось бы задать вопрос: а Вам тоже Нобелевскую премию выдали по политическим соображениям?

У меня лично, кстати, отношение к Солженицину неоднозначное, мне вообще не близки почвенники (я западник). Но читать даже публицистику Солженицина интересно ("Как нам обустроить Россию"), с какими-то его мыслями я согласен на 100%, какие-то у меня вызывают протест, он вообще далек от либеральных взглядов (например, выступает против прямого голосования на президентских выборах, против партий и т.п.). Но он всегда приводит аргументы в поддержку своих взглядов, вообще близок мне в этом отношении (недаром он по образованию математик, это очень чувствуется).

Ну, а эта цитата Жореса Алферова вообще вызывает разве что улыбку:

Figurka51 (Жорес Алферов) пишет:

Мой отец рассказывал мне, что В. И. Ленин однажды сказал, мол, «если и суждено погибнуть Советской власти, то она погибнет не от врагов внутренних, не от врагов внешних, а от рожденной ею собственной партийной бюрократии

Хочется спросить (Алферова) — а у Вас что, своих мозгов нет? Чтобы цитировать своего отца, который цитирует Ленина. Что-то в отношении советской власти осталось неясным?
Между прочим, по поводу бюрократии: именно она, не рабочий класс, являлась настоящей опорой советской власти. Просто статистика: в середине 20-х годов численность бюрократов в Советском Союзе превышала их численность в Российской империи в 10 раз.

А насчет цитат Ленина — у меня, как и у всякого, кто в советское время учился в школе и в институте, голова буквально нашпигована цитатами из Ленина, нам пришлось прочитать тома этого автора и написать (сдать на соотв. занятиях) просто тонны этих конспектов. Причем, по себе могу сказать, все эти истории партии, научные коммунизмы, марксиситко-ленинские философии и т.п. (обязательные предметы в любом советском ВУЗе) у меня отняли гораздо больше времени, чем матанализ, алгебра, дифференциальные уравнения, функциональный анализ и т.п. Я понимал, что, в отличие от математики, сдать всё это просто так не удастся, поэтому ходил на все лекции по подобным предметам (до сих пор помню, что в Африке 7 коммунистических партий), а в ночь перед госэкзаменом (по научному коммунизму? или ВАКовскому по философии?) прочел целиком "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина (потому что на подобных экзаменах просто так не проскочишь, там особо проверялось знание первоисточников). Это книга — просто огромное собрание мусора, которым забиваешь голову (Ленин, в отличие, допустим, от Маркса, отличался именно мусорностью своего стиля). Вот просто несколько цитат из этой книги (такой текст на любой ее странице):

Ленин пишет:

Это, конечно, сплошной вздор, будто материализм утверждал "меньшую" реальность сознания или обязательно "механическую", а не электромагнитную, не какую-нибудь еще неизмеримо более сложную картину мира, как движущейся материи. Но поистине фокуснически, много лучше наших махистов (т. е. путаных идеалистов) - прямой и открытый идеалист Уорд ловит слабые места "стихийного" естественно-исторического материализма, например, неуменье разъяснить соотношение относительной и абсолютной истины. Уорд кувыркается и объявляет, что раз истина относительна, приблизительна, только "нащупывает" суть дела, - значит, она не может отражать реальности! Чрезвычайно верно зато поставлен спиритуалистом вопрос об атомах и пр., как "рабочей гипотезе". Большего, чем объявления понятий естествознания "рабочими гипотезами", современный, культурный фидеизм (Уорд прямо выводит его из своего спиритуализма) не думает и требовать. Мы вам отдадим науку, гг. естествоиспытатели, отдайте нам гносеологию, философию, - таково условие сожительства теологов и профессоров в "передовых" капиталистических странах... ...прежде всего, необходимо сравнить теоретические основы этой философии и диалектического материализма. Такое сравнение, которому были посвящены три первые главы, показывает по всей линии гносеологических вопросов сплошную реакционность эмпириокритицизма, прикрывающего новыми вывертами, словечками и ухищрениями старые ошибки идеализма и агностицизма. Только при абсолютном невежестве относительно того, что такое философский материализм вообще и что такое диалектический метод Маркса и Энгельса, можно толковать о "соединении" эмпириокритицизма с марксизмом... за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества. Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой гелертерски-шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм. Последний есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли...

Вот представьте, что у меня было в голове перед экзаменом, после ночи, проведенной с этой книгой.

Одилия пишет:

Как вспомню кильку в томате штабелями и березовый сок на полках магазинов

(выделено мной).
Это просто потрясающе, тот самый березовый сок! Вот сразу видно, что Одилия вовсе не сказки пишет. Прочитайте стихотворение моего друга (переделанное из известной песни про березовый сок), написанное в предверии Олимпиады-80 в Москве:

Андрей Михайличенко пишет:

Котлета атлету нужна для того, что б стать индивидом могучим и сильным, что б пали рекорды к кросcовкам его, потертым и пыльным, потертым и пыльным. Но где же ты, мясо, собачья любовь? Не уж-то уж голод плодит нетерпенье? Лишь только появишься — вызовешь вновь безумное рвенье, безумное рвенье. И очередями кошмарной длины расхватано вмиг кровожадным наскоком, а полки стоят, неизменно полны, берёзовым соком, берёзовым соком. Но жизнь продолжается, так и живём, вот так пробиваемся в целом и среднем. Мы год олимпийский легко проведём, но он не последний, увы, не последний. Вот выйдут атлеты — скелеты одни, в припадках трясясь и подвержены шокам. Как видно, чуть свет накачались они берёзовым соком, берёзовым соком.

Это стихотворение было написано как раз под впечатлением пустого универсама, на полках которого ничего, кроме трехлитровых банок с берёзовым соком, не было.

Кстати, у этого стихотворения потом было продолжение:

Леонид Костюков пишет:

Мы сели за стол — снова мясо во всём, его и в бульон, и в блины замесили, мы трудную службу сегодня несём вдали от России, вдали от России. Накушаться впрок, до потери слюны, поскольку "трудам" не дано затянуться. Туда мы с тобой непременно должны однажды вернуться, однажды вернуться. Где только туманы родной стороны, и нет ничего, кроме этих туманов, где люди не мясом, а духом сильны, простым и гуманным, простым и гуманным.

bregalad пишет:

Между прочим, по поводу бюрократии: именно она, не рабочий класс, являлась настоящей опорой советской власти. Просто статистика: в середине 20-х годов численность бюрократов в Советском Союзе превышала их численность в Российской империи в 10 раз.

В таких случаях принято просить ссылки Сколько было "бюрократов" в Царской России, сколько в Советской, кого называли бюрократами и т.п. Вообще говоря очень сомнительно, потому что чиновничество в РИ было пронизывающим всё и вся, такая модель управления страной. Просто не понятно, откуда за небольшое время можно было бы взять столько чиновников. И вообще, сколько это в головах.

bregalad пишет:

А насчет цитат Ленина — у меня, как и у всякого, кто в советское время учился в школе и в институте, голова буквально нашпигована цитатами из Ленина, нам пришлось прочитать тома этого автора и написать

Революции обычно вдохновляются и двигаются идейными людьми, потому что они умеют организовывать и зажигать других людей своей энергией, заражать идеями. Но на следующем этапе, когда уже власть меняется и начинается строительство новой, идейных сменяют расчётливые, кому интересна сама власть по себе, они просто эффективнее в борьбе за власть. В случае 1917 года было всё то же самое.

Дальше идёт следующий этап, революция же двигается идеями, потребности в которых остаются. Но потребности новой власти в самой власти, а не в том, чтобы эти идеи воплощать. Идеи скорее мешают. Но запрос есть и у низов, хватает духовных лидеров наверху, которые отсылают к этим идеям. Поэтому начинается этап выхолащивания идей и образов. Сохраняют оболочку, строят культ вокруг неё, но всё содержание максимально убивается, либо зашумляется всяким мусором. А исконные идеи объявляются "контрреволюционными" и даже преследуются.

Фактически выстроенный режим имел довольно мало общего с тем, какими идеями двигалась сама Революция и какие были начальные этапы становления советской власти, СССР.

Но здесь причина, в общем, в том, что для изменений главное, чтобы поменялся менталитет, чтобы была глубокая потребность в изменении модели отношений в обществе и т.п. Такие вещи не происходят быстро, если веками люди привыкли к рабской модели, то даже если старую систему разрушить, они вновь воспроизведут её, как наиболее привычную и комфортную.

Гипотетически власть может проводить реформы, чтобы постепенно менять менталитет, но вот только зачем это власти? Им это не нужно. И в борьбе за власть будут те успешнее, кто как раз в рамках этой модели действует. В этом ловушка.

Тарантино пишет:

Революции обычно вдохновляются и двигаются идейными людьми, потому что они умеют организовывать и зажигать других людей своей энергией, заражать идеями.

Вообще, революций в истории было не так чтобы и много.
Нужно несколько факторов - и готовность общества, и организованная сила с идейной составляющей.
И с тем, и с другим обычно довольно туго.
Намного чаще случаются перевороты, когда одна часть элиты свергает другую, чтобы занять её место.
Никаких особых идей, кроме личной власти и богатства у них нет, всё просто и банально.

bregalad пишет:

Вот просто несколько цитат из этой книги (такой текст на любой ее странице): Ленин пишет:

Как же мне повезло с датой рождения не представляю, что бы с мной было после прочтения подобного.
И что, это кто-то читал и понимал?

Adx пишет:

Никаких особых идей, кроме личной власти и богатства у них нет

И много ли личной власти и богатства получил Троцкий, без которого революция вряд ли бы состоялась?

Calgary пишет:

И что, это (Ленина) кто-то читал и понимал?

Читал — да (а куда денешься), а вот понимал? А нужно ли пытаться понимать человека, когда он явно бредит (а именно такое впечатление зачастую оставалось от ленинских статей). Причем постоянно какой-то спор, попытка унизить, буквально полить помоями своих оппонентов, доказать, что только он один чего-то стоит, все остальные — дураки, идиоты, прислужники империалистов и т.п. Мне всё время хотелось спросить — а что, так было принято тогда в философских и политических дискуссиях? Но нет, я, конечно, далек от философии, но читал Канта (отрывок о двух формах чистого созерцания — пространстве и времени), и мне это просто фантастически понравилось, такие классные и нетривиальные идеи, причем изложенные ясно и лаконично, и без всяких попыток унизить других авторов. У нас в аспирантуре философию вел Василий Яковлевич Перминов, и его слушать и читать было очень интересно (он в некотором смысле продолжал Канта, насколько это было возможно в советское время). Книга Томаса Куна "Структура научных революций" замечательная (это, как я понимаю, позитивистская философия, или философия науки: мне кажется, употребляемое сейчас всеми слово "парадигма" пошло от этой книги, по крайней мере я узнал его именно из нее). Декарта я в свое время тоже читал (хотя сейчас уже мало что помню), и всё это были тексты совершенно другого рода — интересные, написанные умными и достойными людьми.

В общем, могу сказать: Кант, Перминов, Кун на меня оказали очень сильное влияние — в отличие от Ленина (из которого разве что заголовки статей бывает забавно вспомнить, типа "Шаг вперед — два шага назад" или "Лучше меньше, да лучше").

Adx, так диктатура или демократия? Так, к слову о каше

Если серьезно, то опять же на уровне деталей все это интересно, но в целом аргумента в пользу коммунизма я не вижу. Успешных реализаций нет. Есть только горы трупов и десятилетия жизни в, мягко говоря, не лучших условиях и без перспектив.

bregalad, спасибо за передачу личных впечатлений! Моему поколению картину приходится восстанавливать триангулируя по таким вот фрагментам в том числе.

bregalad пишет:

А насчет цитат Ленина — у меня, как и у всякого, кто в советское время учился в школе и в институте, голова буквально нашпигована цитатами из Ленина, нам пришлось прочитать тома этого автора и написать (сдать на соотв. занятиях) просто тонны этих конспектов.

Мне повезло - началась перестройка, все стало совсем неясно, что и как преподавать. Поэтому мы просто беседовали на семинарах о стране и ситуации, и в конце семестра получили" автоматы. Кто был не согласен с оценкой - мог пересдать. Желающих, как ни странно, было пару человек. Чем закончился их вызов не в курсе. Но о страданиях старшекурсников при сдаче научного коммунизма очень даже наслышана, мы все с ужасом ждали 4 курс.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

bregalad пишет:

тот самый березовый сок!

Вкуснятина. А бутерброд с килечкой в томате и горячий сладкий кофе в буфете - вообще шик. Я кильку в томате до сих пор люблю.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

bregalad пишет:

Никогда не надо цитировать коммунистов, а тем более по совместительству ученых (часто неплохих).

Почему? Такой же человек, свое видение. Прожил долгую жизнь, много повидал, накопил опыта, умом не обделен. Некоторые его мысли мне нравятся.
А кого вы разрешаете цитировать?

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Figurka51 пишет:

Вкуснятина

Мне тоже нравится. Но только не в том случае, когда в магазине больше ничего нет.