О мире

Adx пишет:

Это какие-то детские представления о политике. Мир возможен только между правительствами США и России.

И переговощиков не выбирают прямым голосованием. Только пост был не о том.
В очередной раз вы вырываете мои фразы из контекста.

Figurka51 пишет:

Вы считаете, что ТАК делают только в России? Или специально не замечаете ТУ сторону.

Глядя на подобные сообщения, часто вспоминаю о том, какая большая страна, с имперскими амбициями, ядерным оружием и проч. и проч... И уже столько лет не может вылезти из образа жертвы-обиженки.

Figurka51 пишет:

А кого вы разрешаете цитировать?

Про Солженицина — ну, например, Александра Твардовского (про "Один день Ивана Денисовича"):

Твардовский пишет:

<…> Речь идёт о поразительно талантливой повести А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Имя этого автора до сих пор никому не было известно, но завтра может стать одним из замечательных имён нашей литературы. Это не только моё глубокое убеждение. К единодушной высокой оценке этой редкой литературной находки моими соредакторами по журналу «Новый мир», в том числе К. Фединым, присоединяются и голоса других видных писателей и критиков, имевших возможность ознакомиться с ней в рукописи.

Или Корнея Чуковского, который назвал свой отзыв "Литературное чудо" (см. Википедию):

Корней Чуковский пишет:

Шухов — обобщённый характер русского простого человека: жизнестойкий, «злоупорный», выносливый, мастер на все руки, лукавый — и добрый. Родной брат Василия Тёркина. Хотя о нём говорится здесь в третьем лице, весь рассказ написан ЕГО языком, полным юмора, колоритным и метким.

Константина Симонова:

Константин Симонов пишет:

<…> Лаконичная и отточенная проза больших художественных обобщений <…> Повесть «Один день Ивана Денисовича» написана рукой зрелого, своеобычного мастера. В нашу литературу пришел сильный талант.

Варлама Шаламова:

Варлам Шаламов пишет:

Повесть — как стихи — в ней всё совершенно, всё целесообразно. Каждая строка, каждая сцена, каждая характеристика настолько лаконична, умна, тонка и глубока, что я думаю, что «Новый мир» с самого начала своего существования ничего столь цельного, столь сильного не печатал. И столь нужного — ибо без честного решения этих самых вопросов ни литература, ни общественная жизнь не могут идти вперёд — всё, что идёт с недомолвками, в обход, в обман — приносило, приносит и принесёт только вред. Есть ещё одно огромнейшее достоинство — это глубоко и очень тонко показанная крестьянская психология Шухова. Столь тонкая высокохудожественная работа мне ещё не встречалась, признаться, давно. Вообще детали, подробности быта, поведение всех героев очень точны и очень новы, обжигающе новы. <…> Таких подробностей в повести — сотни — других, не новых, не точных, вовсе нет. Вся Ваша повесть — это та долгожданная правда, без которой не может литература наша двигаться вперёд.

Я понимаю, Вы скажете — набрал хвалебных отзывов, надо напечатать и высказывания с другой стороны баррикады. Вот что рассказывает Корней Чуковский про Валентина Катаева:

Корней Чуковский пишет:

…встретил Катаева. Он возмущён повестью «Один день», которая напечатана в «Новом Мире». К моему изумлению, он сказал: повесть фальшивая: в ней не показан протест. — Какой протест? — Протест крестьянина, сидящего в лагере. — Но ведь в этом же вся правда повести: палачи создали такие условия, что люди утратили малейшее понятие справедливости и под угрозой смерти не смеют и думать о том, что на свете есть совесть, честь, человечность. Человек соглашается считать себя шпионом, чтобы следователи не били его. В этом вся суть замечательной повести — а Катаев говорит: как он смел не протестовать хотя бы под одеялом. А много ли протестовал сам Катаев во время сталинского режима? Он слагал рабьи гимны, как и все мы.

Я столько цитирую отзывов об "Одном дне Ивана Денисовича", потому что хорошо помню, какое воздействие на меня самого оказала эта повесть, когда я ее прочитал (где-то в начале 70-х годов). Я не верю, что, прочитав ее, можно потом называть Солженицина неталантливым писателем (в завуалированной форме — намекать, что Нобелевскую премию ему дали по политическим мотивам). У всех подобных людей, талантливых, но служащих человеконенавистническому коммунистическому режиму, случается этот когнитивный диссонанс: они должны всеми мыслимыми и немыслимыми способами всячески хвалить этот режим ("несмотря на отдельные недостатки"), при этом рано или поздно им неизбежно приходится отрицать очевидное. Жорес Алферов, наверно, хороший физик (я физику плохо знаю, мне ближе математика), но, когда он начинает говорить о литературе, политике и т.п., он начинает повторять какие-то пропагандистские банальности, проще говоря, превращается в собачку, лающую на тех, на кого укажут ее хозяева. Как вообще можно оправдывать коммунистический режим, учитывая миллионы репрессированных людей, цензуру, отсутствие свободы передвижения, нищенское существование подавляющего большинства, захватнические войны и т.п. Надо по системе Станиславского превращаться в дурака и потом искренне говорить и писать всю эту чушь, подобную той, что мы прочитали в авторстве Жореса Алферова.

И еще: я в свое время был поражен, когда прочитал у какого-то критика или публициста, какой слабый поэт Владимир Высоцкий, вся дешевая популярность которого не стоит и гроша. Вот кем надо быть, чтобы написать такое? Ответ: антисемитом (вроде у Высоцкого есть еврейские корни). Аналогичные высказывания я читал и в адрес Андрея Макаревича (давно, еще когда он не считался нашим самым главным врагом).

Как не надо читать высказывания антисемитов в адрес поэтов (и математиков, кстати! почитайте публицистику Льва Семеновича Понтрягина), так и коммунистов в адрес нормальных людей (литераторов, политиков, общественных деятелей и т.п.). Коммунисты — люди больные, искривленные тем самым когнитивным диссонансом, многолетней необходимостью постоянно врать или просто выключать мозги, чтобы получить какие-то руководящие позиции в коммунистическом обществе.

К слову про Л.С.Понтрягина, которого я знаю куда лучше, чем Ж.Алферова: великолепный математик (я, например, несмотря на мое негативное отношение к нему как к общественному деятелю, прочел его замечательную книгу "Комбинаторная топология") — и, мягко говоря, человек сомнительный в жизни, ярый антисемит (что характерно для коммунистов из "внутренней партиии"); всё, что он говорил и делал помимо самой математики — сплошная грязь.

Прошу прощения за столь длинный пост, я вообще не умею писать лаконично, а эта тема уж слишком больная для меня.

Murchik пишет:

Adx, так диктатура или демократия? Так, к слову о каше

Если говорить про классиков, то диктатура нужна ради демократии:

Ленин в книге Государство и Революция пишет:

Но от этой капиталистической демократии, - неизбежно узкой, тайком отталкивающей бедноту, а поэтому насквозь лицемерной и лживой, - развитие вперед не идет просто, прямо и гладко, "ко все большей и большей демократии", как представляют дело либеральные профессора и мелкобуржуазные оппортунисты. Нет. Развитие вперед, т. е. к коммунизму, идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление эксплуататоров капиталистов больше некому и иным путем нельзя. А диктатура пролетариата, т. е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей, не может дать просто только расширения, демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, впервые становящегося демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, диктатура пролетариата дает ряд изъятии из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломить силой, - ясно, что там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет демократии. Энгельс прекрасно выразил это в письме к Бебелю, сказав, как вспомнит читатель, что "пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, - не будет государства". Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т. е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, - вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму.

В философско-политические вопросы сейчас погружаться желания нет, другим голова забита, чтобы отвлекаться на это. Идейно то всё это понятно.

Проблема всех утопий в другом. Они строятся на принципе, что вот мы захватим власть и построим правильное справедливое общество, эффективное и т.п. Так мыслят идейные люди, духовные лидеры движений, революций и т.п. Но здесь фундаментальный изъян. Нельзя просто так поменять мышление людей, просто захватив власть. Люди могут делать что-то по принуждению, но их мышление от этого не поменяется. Человек должен сам придти к каким-то принципам внутри себя, а вот вырастить это очень-очень сложно. Изменить модель мышления очень сложно.

Когда человек привык к доминантной модели, к рабству, ему очень сложно мыслить другими категориями. Он просто не может не рассматривать отношения кроме как в парадигме, где один командует другим. Для него лишь вопрос в том, кто именно командует, в идеале чтобы самому командовать. Для России тут всё совсем печально, поскольку это многовековая модель, этот паттерн поведения просто во всём проявляется. На Западе этого на порядок меньше, хотя социальную природу человека просто так выкинуть нельзя, это есть, совсем без этого общества быть не может.

В итоге печальная ситуация: с одной стороны, эволюционные изменения не работают (в том числе "принцип малых дел"), потому что встречают активное сопротивление, как только видят, что они приносят какие-то результаты, начинают что-то реально менять и создают угрозы. С другой стороны, революционные тоже не работают, потому что в итоге новая система воспроизводит старую.

На деле всё вплетено одно в другое и влияет друг на друга, в частности революционные изменения в одних местах способствуют адекватным эволюционным изменениям в других. В общем тут огромнейшая тема, не готов сейчас в это погружаться, да и всё-таки слишком далеко от тематики форума идёт.

Хотя на самом деле это всё общие принципы, они не только на какие-то политические-социальные-экономические темы распространяются. Банально всё это можно увидеть и в том же развитии культуры, спорта и т.п.

Тарантино пишет:

Ленин в книге Государство и Революция пишет

Забавно, как слабо отличается по смыслу и даже стилю (особенно плохо скрываемой неневисти и обилию внутренних противоречий) от того, что тут на форуме порой можно прочесть

Про идейность и реальность это все понятно, я отчасти согласен что в этом дело. Поправка следующая: сама эта «идейность» маловероятно мотивирована (одной только) любовью к пролетариату. Период Ленина не отличался какой-то особой гуманностью, и Сталин — это Ленин 2.0, а не какой-то принципиально другой продукт. Другие «идеалисты» вроде Мао, Кима и Пол Пота тоже благополучно пришли к власти и устроили все то же самое. Если результат повторяется, логично предположить, что причины в самой идеологии.

Murchik пишет:

Если результат повторяется, логично предположить, что причины в самой идеологии.

Не логично.

Во-первых режимы раннего СССР (времён его создания), сталинского СССР (30-е годы), и позднего — это принципиально разные режимы. И идейно, и в плане структуры управления-власти.

Во-вторых проблема не в идеологии, а в том, что "хотели как лучше, получилось как всегда". Когда резко меняется власть, необходимо удерживать новую власть, в том числе из-за сопротивления старой власти, плюс общий хаос, тогда очень скоро приходят те, для кого власть самоценна и кто готов на всё ради неё. Тут просто естественный отбор так работает. Потому что нет достаточного общественного запроса на нужные идеи, чтобы поддержать тех, кто за идеи, тогда власть уходит к тем, кто просто сильнее в борьбе за власть.

Причём ключевая повторяется из десятилетия в десятилетие. Вот как здесь, про "диктатуру пролетариата". Посыл такой, что надо жёстко отстранить от власти тех, кто "паразитирует", капиталистов и т.п., чтобы была демократия для широких масс. Идея такая, что вот массы хотят справедливого мира, но меньшинство им мешает. Проблема в том, что на самом деле это широкие массы такое положение полностью устраивает, это то, как люди себя видят. И если дать возможность самим что-то выстроить, то выстроят примерно тоже самое, а может быть даже сильно хуже, без тормозов, которые были у элиты до этого.

Главное то, какие принципы и системы ценностей в обществе. Именно они определяют, каким будет государство. И в политическом плане, и в экономическом.

Ещё одна цитата из сериала известного:

сериал пишет:

Всякая демократия в нашей стране чревата только одним — диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными.

bregalad пишет:

И много ли личной власти и богатства получил Троцкий, без которого революция вряд ли бы состоялась?

Разве я не подчеркнул разницу между революцией и госпереворотом?
В 1905-1917гг произошла именно революция.

Murchik пишет:

так диктатура или демократия? Так, к слову о каше

Диктатура пролетариата исходя из её определения это демократия.
Классика, прямо по Аристотелю.
Слово диктатура тут не в современном понимании, а в смысле прямого управления, диктата, не привязанного к определённым законам и правилам.

Murchik пишет:

Успешных реализаций нет. Есть только горы трупов и десятилетия жизни в, мягко говоря, не лучших условиях и без перспектив.

Стоит заметить, что и не успешных тоже немного, скажем мягко.
Горы трупов - это первая и вторая мировые войны.
В которых вины большевиков в частности и коммунизма вообще, нет никакого.
Просто обвинять коммунизм выгодно, а вот империализм, в эпоху которого мы живём - не очень.
Что до условий и перспектив в СССР, то развал страны собственной элитой прямо продемонстрировал бесперспективность подобной модели.
На поздних этапах у руководства страны никаких коммунистических идей уже не было, а партия была лишь способом сделать административную карьеру.

Впрочем, я уже много раз писал, что подавляющее большинство стран мира вполне себе капиталистические, но живут намного беднее и перспектив там особо не видно.
С другой стороны ближневосточные абсолютные религиозные монархии процветают.
Может дело вовсе и не в капитализме/коммунизме?

Тарантино пишет:

Когда человек привык к доминантной модели, к рабству, ему очень сложно мыслить другими категориями. Он просто не может не рассматривать отношения кроме как в парадигме, где один командует другим.

Вы в какой-нибудь фирме работали?
Как там со свободой? Занимаешься тем, чем нравится? Или приходится делать то, что скажут? Может даже начальник есть?
Я уж не говорю про, не дай бог, армию.
Вы знаете, кстати, что в Израиле, куда уехала вся российская либеральная общественность, в армии служили абсолютно все?

Тарантино пишет:

На Западе этого на порядок меньше, хотя социальную природу человека просто так выкинуть нельзя, это есть, совсем без этого общества быть не может.

Конечно, всё дело в "паттернах", а не государственном и общественном устройстве. )

Murchik пишет:

Другие «идеалисты» вроде Мао, Кима и Пол Пота тоже благополучно пришли к власти и устроили все то же самое.

Не скажу про Мао, но два других "идеалиста" весьма интересные товарищи.
Например, в С.Корее общественный строй ближе к феодализму, чем к социализму в любом виде.
Ну а Пол Пот даже подчеркивал, что у них свой национальный "социализм", который не имеет отношения к марксизму.
И национализм там был в самом пышном виде, а любой национализм очень близок к нацизму, и при первой же возможности туда трансформируется.
Впрочем, и без такой трансформации способен натворить кучу ужасов, примеров в истории множество.

Самый показательный пример антиимпериалистической революции это Куба.
Что Кастро, что Че Гевара были людьми исключительно идейными.
Братья Кастро были из богатейшей семьи, смысла бегать по горам и воевать ради чего-то, кроме идей, им смысла не было никакого.
Эрнесто Гевара был еще идейнее, это проявлялось абсолютно во всём.
Получив пост министра, он вскоре оставил его, когда понял, что не способен этим заниматься, и отправился заниматься революционным движением в других странах.

Стоит заметить, что как и бывает обычно в таких случаях, Куба попала под жесточайшую блокаду со стороны США, с которой была теснейшем образом связана экономически.
Единственным выходом для страны было обратиться к СССР, что и было сделано.
И именно Куба пострадала от развала СССР больше остальных соцстран, не имея возможности торговать с соседями, и сильно завязанная на советскую экономику, она пережила очень тяжёлое время.

bregalad пишет:

И еще: я в свое время был поражен, когда прочитал у какого-то критика или публициста, какой слабый поэт Владимир Высоцкий, вся дешевая популярность которого не стоит и гроша. Вот кем надо быть, чтобы написать такое? Ответ: антисемитом (вроде у Высоцкого есть еврейские корни).

Что за бред?
Высоцкому, разумеется, завидовали.
Ещё бы, никаких званий и официального признания, а такая популярность!

Adx пишет:

Вы в какой-нибудь фирме работали?

да

Adx пишет:

Или приходится делать то, что скажут?

нет

Во-первых обычно можно выбрать, какими задачами заниматься, что ближе или лучше получается. Во-вторых, задачи довольно общие, а на то, как именно их решить, может быть довольно широкое пространство для выбора. В-третьих, обычно есть возможность убедить, что задача г-но и не нужна, а нужна другая.

Так устроена нормальная высоко профессиональная работа, при такой организации можно делать сложные вещи.

Схемы, где сверху вниз спускаются директивы, что кому и как делать, годны только для примитивных задач. Вот такая жёсткая плановая организация может быть эффективна для примитивных задач, требующих больших примитивных ресурсов, вроде того, чтобы канал копать, но на сложных задачах она чудовищно теряет в эффективности и в конечном счёте накрывается.

Это как раз то, почему экономика стран вроде СССР напрочь сливает экономике развитых западных стран, где другие отношения как внутри экономики, так и в обществе.

Тарантино пишет:

Во-первых обычно можно выбрать, какими задачами заниматься, что ближе или лучше получается. Во-вторых, задачи довольно общие, а на то, как именно их решить, может быть довольно широкое пространство для выбора. В-третьих, обычно есть возможность убедить, что задача г-но и не нужна, а нужна другая.

Не везде так.
Это специфика профессии, а не менталитет.
Продавец в магазине, рабочий на конвейере, даже рядовой инженер в КБ.

Тарантино пишет:

Так устроена нормальная высоко профессиональная работа, при такой организации можно делать сложные вещи.

Но даже в таких профессиях есть куча ремесленной работы.
Например, в разработке ПО постоянно встречается необходимость поддержки чужого, и зачастую проблемного кода.
И никто особо не мечтает этим заниматься, это делается по необходимости, и напрямую увязано с обязанностями на твоей должности, спихнуть на другого, даже если это не интересно, не получится.
А чтобы можно было заниматься исключительно творчеством, так я такого в профессиональной работе не встречал.

Тарантино пишет:

Схемы, где сверху вниз спускаются директивы, что кому и как делать, годны только для примитивных задач. Вот такая жёсткая плановая организация может быть эффективна для примитивных задач, требующих больших примитивных ресурсов, вроде того, чтобы канал копать, но на сложных задачах она чудовищно теряет в эффективности и в конечном счёте накрывается.

С точностью до наоборот.
Как раз в небольших коллективах можно без проблем договориться и решить вопросы на коллегиальном уровне.
Любой серьёзный проект требует очень строгой организации.
Только так большие проекты и делаются.

Тарантино пишет:

Это как раз то, почему экономика стран вроде СССР напрочь сливает экономике развитых западных стран, где другие отношения как внутри экономики, так и в обществе.

Да, но западные экономики с треском проигрывают монархиям Ближнего Востока.
Значит именно монархия - лучший общественный строй.

Тарантино пишет:

Идея такая, что вот массы хотят справедливого мира, но меньшинство им мешает. Проблема в том, что на самом деле это широкие массы такое положение полностью устраивает, это то, как люди себя видят. И если дать возможность самим что-то выстроить, то выстроят примерно тоже самое, а может быть даже сильно хуже, без тормозов, которые были у элиты до этого.

Не всегда, пример — Швейцария. Я сейчас лучше понимаю Кропоткина, который писал, что настоящий социализм — в южноевропейских странах, где отсутствует вертикальная государственная структура, власть региональная — она же и власть государственная.

Тарантино пишет:

Ещё одна цитата из сериала известного: Всякая демократия в нашей стране чревата только одним — диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными.

Это как раз о германском национал-социализме — то, против чего и выступал Кропоткин. К сожалению, для России германская модель оказалась естественнее, чем швейцарская.

У нас слово "анархия" имеет отрицательный оттенок, того же Кропоткина называют анархистом (хотя он о себе писал как о приверженце идей социализма), точно так же народ пугают либерторианскими идеями. И вдруг выясняется, что преступлений в жестко иерархической России с ее вертикалью власти гораздо больше, чем в анархической Швейцарии (причем зачастую сама власть совершает преступления, несмотря на протесты населения, как в случае с арестом Фургала).

Adx пишет:

Не везде так. Это специфика профессии, а не менталитет.

В первую очередь менталитет и паттерны мышления. Вы привыкаете к одной модели отношений между акторами, и просто не можете мыслить в других категориях, где акторы достаточно самостоятельны в выборе того, как им действовать.

Эти отношения не только между людьми, но и между сообществами, организациями и т.п. (собственно Актор так принято определять). В рамках рыночной экономики предприятия сами определяют стратегию, что и как им производить, а не по тому, что какой-нибудь Госплан спускает. За счёт этого рыночная экономика в большинстве сфер показывает намного выше отдачу, чем плановая. Потому что у акторов, как людей, так и компаний, намного больше мотив что-то делать, поэтому что это они сами делают, а не им предписывают. И кроме того, работает отбор, пробуются разные модели работы, одни становятся успешными, другие копируют что-то от успешных, ну либо ищут себе другое занятие.

В доминантных отношений и планирования сверху это невозможно.

Adx пишет:

Продавец в магазине

В Европе по крайней мере даже у продавцов в магазинах, средних, намного разнообразнее работа. Там принята ротация, все сотрудники занимаются более-менее всем, и на кассе работают, и товары расставляют, и выпечку делают, и полы подметают. Хотя у нас тоже сейчас вроде бы на такие модели переходят. Естественно это не про гипермаркеты, а про небольшие магазины, где максимум пара десятков человек работает. Такая работа эффективнее, разнообразнее, приятнее для сотрудников.

Adx пишет:

Но даже в таких профессиях есть куча ремесленной работы. Например, в разработке ПО постоянно встречается необходимость поддержки чужого, и зачастую проблемного кода.

Это работа ни разу не ремесленная. Ремесленная это когда по инструкции. Поддержка проблемного кода это ни разу не по инструкции, как раз что-то творческое, пусть и может противное. Ценность в способности работать не по инструкциям.

Adx пишет:

Любой серьёзный проект требует очень строгой организации. Только так большие проекты и делаются.

Любой серьёзный проект объединяет работу массы разных организаций. Компании заказывают какие-то компоненты у других, подряды и т.п., с учётом того, что есть на рынке, при этом все участники довольно самостоятельны. Каждая организация обычно сотрудничает с массой других, зачастую с конкурентами, а не на одну конкретную корпорацию. И в этом тоже сила рынка.

Adx пишет:

Да, но западные экономики с треском проигрывают монархиям Ближнего Востока.

Чем это они проигрывают? Промышленность, технологии, всё сильно отстаёт. Пытаются у себя что-то развивать, закачивая деньги, но не уверен, что достаточно эффективно.

Тарантино пишет:

В первую очередь менталитет и паттерны мышления. Вы привыкаете к одной модели отношений между акторами, и просто не можете мыслить в других категориях, где акторы достаточно самостоятельны в выборе того, как им действовать.

Мне было бы интересно, как Вы бы, например, пришли бы в совершенно западную, без всяких российских паттернов и менталитета, систему компании Макдональдс и рассказывали там о самостоятельности сотрудников, которые сами решают, что им делать. А это чрезвычайно успешная система, работающая по всему миру (нынче кроме России).

Тарантино пишет:

Эти отношения не только между людьми, но и между сообществами, организациями и т.п. (собственно Актор так принято определять). В рамках рыночной экономики предприятия сами определяют стратегию, что и как им производить, а не по тому, что какой-нибудь Госплан спускает. За счёт этого рыночная экономика в большинстве сфер показывает намного выше отдачу, чем плановая. Потому что у акторов, как людей, так и компаний, намного больше мотив что-то делать, поэтому что это они сами делают, а не им предписывают. И кроме того, работает отбор, пробуются разные модели работы, одни становятся успешными, другие копируют что-то от успешных, ну либо ищут себе другое занятие.

Давайте не будем путать людей и предприятия.
Паттерны мышления предприятий - это что-то новое.
Я могу рассказать, какой паттерн мышления у собственников большинства российских компаний - украсть, обмануть, перепродать и, главное, чтобы не меньше 100% прибыли.
Вот паттерн, который они вынесли из 90х.

Что до Госплана, то на Западе это работает не так.
Вот выделяет США 85 млрд. долл. на развитие микроэлектроники, проводит конкурс, и выделяет эти деньги компаниям, подходящим под нужные условия.
Плюс всевозможные льготы.
Планирует ли это кто-то, считает какие деньги и на что нужно? Безусловно.
Но распределение этих денег уже идет на конкурентной основе, этого в большинстве отраслей в СССР не было.

Тарантино пишет:

Это работа ни разу не ремесленная. Ремесленная это когда по инструкции. Поддержка проблемного кода это ни разу не по инструкции, как раз что-то творческое, пусть и может противное. Ценность в способности работать не по инструкциям.

Я не к тому, что там работа совсем тупая.
А в том, что разработкой нового кода заниматься интереснее, чем править ошибки в старом.
Но может оказаться, что тебя возьмут именно на поддержку старого кода, потому что нужен человек именно для этого.
И ты не скажешь, нет, не хочу этим заниматься, пусть другие это делают, у меня к этому "душа не лежит".
В магазин работать люди тоже идут не потому, что всю жизнь об этом мечтали.

Тарантино пишет:

Любой серьёзный проект объединяет работу массы разных организаций. Компании заказывают какие-то компоненты у других, подряды и т.п., с учётом того, что есть на рынке, при этом все участники довольно самостоятельны. Каждая организация обычно сотрудничает с массой других, зачастую с конкурентами, а не на одну конкретную корпорацию. И в этом тоже сила рынка.

Есть подрядчик, который руководит проектом.
Например, это производитель самолёта, автомобиля, корабля, проектировщик и строитель завода.
Эти компании управляют всем проектом - подбирают поставщиков, подрядчиков, строительные фирмы, для этого есть специальные отделы.
Поставщики тоже для своих изделий и работ могут выбирать субподрядчиков, всё строго организовано.
Таким образом имеется совершенно строгая иерархическая система, в которой одни участники строго подчинены другим в рамках проекта, и ответственность между организациями подкреплена договорами.
Никакой свободы воли, отказаться можно, но получишь штрафные санкции и подмоченную репутацию.

Тарантино пишет:

Чем это они проигрывают? Промышленность, технологии, всё сильно отстаёт. Пытаются у себя что-то развивать, закачивая деньги, но не уверен, что достаточно эффективно.

Не забываем, что все эти эмираты и саудеи ещё недавно были кочевыми племенами.
А сейчас они быстро всё навёрстывают.
У знакомой коллега с мужем уехала в Саудею работать, муж разрабатывает ПО, она нашла работу аналитика.
Работают, правда, одни иностранцы, но платят очень хорошо.
Бизнесу вообще все равно, какие там отношения и государственный строй, он оперирует другими понятиями - деньги, себестоимость, рынок сбыта.

Хотелось бы ещё немного добавить про "эффективность западной экономики".
Все современные крупные IT-компании выросли из тех или иных стартапов.
Так вот 99% стартапов разоряются.
В них вкладывают деньги (в т.ч. крупные финансовые фонды), а потом они прогорают.
Вспомним "кризис доткомов".
Но для фондов это нормально, это штатные расходы, в рамках дивесификационной стратегии.
Американская экономика чрезвычайно насыщена финансовыми ресурсами, вкладываться в убыточные проекты нормально.
Вспомним, что проект туннеля под Ла-Маншем обанкротился, и что?
Инвесторы потеряли деньги, а туннель работает и все довольны.
Кто в России будет вкладываться в проекты с высоким риском? Люди, которые разворовали советское имущество и на его использовании живут?
Или те, кто эти украденные деньги вывел на Запад?
Под 100% прибыли и с окупаемостью за 3 года, да, деньги вложат без проблем.
В России в проекты, которые маломаржинальны и с долгим сроком окупаемости может вложить деньги только государство.
А с учётом того, что у власти те, кто в 90е (да и позже) привык работать по схеме "распилить и получить прибыль", то эффективность этих инвестиций очень мала ...

Теорию обсудили, немного практики. Интервью с Пак Юнми, сбежавшей из Северной Кореи:

https://jre123.com/video/1691-yeonmi-park-the-joe-rogan-experience-video

И ее книга: In Order to Live: A North Korean Girl's Journey to Freedom

Равноправие, справедливость и эффективная экономика при «диктатуре пролетариата».

Murchik пишет:

Равноправие, справедливость и эффективная экономика при «диктатуре пролетариата».

Вы, похоже, вообще не читаете то, что я пишу.
Никакой "диктатуры пролетариата" в С.Корее даже близко нет.
В СССР происхождение человека не имело никакого значения, страной руководили не потомки Ленина, Сталина, Хрущёва, и далее по списку.
А в С.Корее всё не так.
Там происхождение определяет всё - важно, кто были твои предки и чем они занимались в прошлом.
Были ли они близкими соратниками Кима или наоборот, сотрудничали с японцами?
Собственно, всё это к марксизму имеет слабое отношение.

Впрочем, ближневосточные монархии тоже управляются не выборными лицами, и ничего, как-то живут, и совсем неплохо.

По экономике.
С. Корея находится (сейчас с этим чуть полегче, правда) в жесточайшей блокаде.
Рассуждать об эффективности/неэффективности её экономики - это примерно то же, что рассуждать об "неэффективности экономики" блокадного Ленинграда.
В С.Корее нет своей нефти, нет богатых природных ресурсов, и обеспечить себя сама всем необходимым такая маленькая страна, очевидно, не в состоянии.
Это было возможно в средние века, когда в ходу был ручной труд и минимальный набор предметов обихода, но в современном мире это вряд ли будет считаться достойным уровнем жизни. )
Не стоит забывать, что без мощнейшей армии и ЯО государству практически гарантировано вторжение со стороны США и Ю. Кореи, а содержание этого арсенала тоже требует ресурсов.

Adx пишет:

Никакой "диктатуры пролетариата" в С.Корее даже близко нет.

Вот именно. А где есть? Да нигде нет кроме воображения радикально левых идеологов. Это если следовать этой оруэлловской терминологии. Альтернативно можно вернуться в реальность, где слова имеют истинный смысл и классическая логика применима, и заметить, что идея была абсурдной изначально.

Adx пишет:

Не стоит забывать, что без мощнейшей армии и ЯО государству практически гарантировано вторжение со стороны США и Ю. Кореи, а содержание этого арсенала тоже требует ресурсов.

Они и не забывают, в интервью выше упоминается, что гражданам там регулярно напоминают, что американцы — это хищные рептилии с зелеными глазами, Кимы — пророки Солнца, а все южные корейцы мечтают жить в Северной Корее, и только проклятые завоевавшие их американцы их туда не пускают.

Murchik пишет:

А где есть? Да нигде нет кроме воображения радикально левых идеологов.

Да Вы правы, нигде нет.
Зачем тогда заявлять, что есть? Что марксизм/коммунизм виноват? Что он такой плохой?
"Вот в С.Корее коммунизм, поэтому там так плохо".

Murchik пишет:

Они и не забывают, в интервью выше упоминается, что гражданам там регулярно напоминают, что американцы — это хищные рептилии с зелеными глазами, Кимы — пророки Солнца, а все южные корейцы мечтают жить в Северной Корее, и только проклятые завоевавшие их американцы их туда не пускают.

Ну, а западная пропаганда утверждает, что все русские - это рептилии с хищными глазами, поэтому пускать их на международные спортивные турниры нельзя.
Расскажите мне про страну, в которой пропаганда рассказывает правду, я посмеюсь. )
Кстати, южнокорейская пресса тоже сказки невероятных масштабов про С.Корею рассказывает.
Там и людей едят, и из зениток расстреливают и многое другое, на Западе хорошего про С.Корею тоже не пишут, но подобного бреда не встречается.

Adx пишет:

Да Вы правы, нигде нет. Зачем тогда заявлять, что есть? Что марксизм/коммунизм виноват? Что он такой плохой? "Вот в С.Корее коммунизм, поэтому там так плохо".

Аналогично: «истинного коммунизма нет нигде, поэтому коммунизм — это хорошо». Вы пытаетесь играть в слова, я вашим же языком пытаюсь вам показать, что это контрпродуктивно. Если истинного коммунизма нет нигде, то бремя доказательства на тех, кто несмотря на существующие доказательства все еще считает его хорошей идеей.

Adx пишет:

Ну, а западная пропаганда утверждает, что все русские - это рептилии с хищными глазами, поэтому пускать их на международные спортивные турниры нельзя.

Такого я еще не слышал. Можно ссылку? Слышал про систему государственной поддержки допинга и про то что у правительства не все в порядке с головой развязывать войну в Европе. Про рептилий не слышал.

Adx пишет:

Там и людей едят, и из зениток расстреливают и многое другое, на Западе хорошего про С.Корею тоже не пишут, но подобного бреда не встречается.

Насчет второго ничего не могу сказать, но не стал бы исключать, что по крайней мере один какой-то эпизод был, кто знает. Более распространены повешения — дешевле расстрелов.

Насчет первого не вижу причин сомневаться, учитывая, что голод там — обыденность. В условиях голода люди склонны к канибализму. В СССР он тоже был в голодные годы. И в Китае был, здесь это вообще национальная травма, проявляющая себя в разных формах до сих пор.

Murchik пишет:

Такого я еще не слышал. Можно ссылку? Слышал про систему государственной поддержки допинга и про то что у правительства не все в порядке с головой развязывать войну в Европе. Про рептилий не слышал.

Про рептилий - это я условно.
У меня есть сомнения, что и в С. Корее рассказывают именно про рептилий.
Меня мало волнует, что там (на Западе) рассказывают про правительство, я не вижу тут никакой связи со спортсменами.
Впрочем, даже тут полно рассуждений о том, что это русские такие неправильные, и их нужно наказать.
Не правительство, а именно русских.
Цитат могу накидать без проблем, если нужно, в любом количестве.

Murchik пишет:

Насчет второго ничего не могу сказать, но не стал бы исключать, что по крайней мере один какой-то эпизод был, кто знает. Более распространены повешения — дешевле расстрелов.

Откуда Вы знаете?
С учётом закрытости страны, вся внутренняя ситуация видна только из западной пропаганды.
Если бы я свою страну знал только по иностранной пропаганде, я бы тоже имел совсем другие представления о жизни здесь.
Мне даже о жизни в СССР, которую я застал лично, люди рассказывают сказки, а Вы говорите о С.Корее, где снаружи видна только обложка.
Кстати, в С.Корею можно поехать туристом, довольно много статей в интернете об этом.
Разумеется, там следят, чтобы ты никуда особо не ходил и лишнего не делал, но всё равно познавательно.

Adx пишет:

Меня мало волнует, что там (на Западе) рассказывают про правительство, я не вижу тут никакой связи со спортсменами. Впрочем, даже тут полно рассуждений о том, что это русские такие неправильные, и их нужно наказать.

У вас какие-то странные рассуждения. Никто спортсменов не наказывает. Они граждане своей страны, и несут ответственность за её действия и их последствия. Мы не рассуждаем сейчас о правильности или неправильности, но почему вы считаете, что слесарь дядя Вася будет уволен с закрывшегося завода Мишлен, и это ОК, так ему и надо, а спортсмены, которых не допустили на ЧМ, при этом поддерживает государство и зарплатой, и призовыми, это ужас- ужас?? Какие-то двойные стандарты и непонятные выводы.