Сообщения пользователя Murchik

Atilla, большинство претензий уместные, мне нечего возразить по существу (да я и не настолько подкован в вопросах исторической реконструкции) кроме того, что детали реализации драмы не так важны, как сама драма.

Насчет того что фильм не заставляет думать я не совсем согласен. Да, это не артхаус, это фильм для массового зрителя, именно поэтому я сказал что это один из самых важных (а не тонких, красивых, умных и т.д.) фильмов. Поэтому же каждый персонаж здесь глубоко архетипичен, нет свойственной для артхауса размазанности архетипов по персонажам либо наоборот концентрации их в одном персонаже. Когда персонаж — это воплощение модели поведения, а не полноценная личность, это позволяет зрителю легко отождествиться с героем (либо антагонистом), принять его модель поведения и за полтора часа еще раз понять то, что всем и так известно на глубоком уровне, но нуждается иногда в определенном зове.

Но это можно сказать о многих фильмах того же калибра. Конкретно Гладиатор хорош тем, что его послание появилось в период когда оно было больше всего нужно (не то что есть какое-то время когда оно не нужно), в период нарастающего кризиса маскулинности как следствия распространения идей нео-марксизма в западном обществе. Главный герой следует пути ценностей своего наставника — благодетельного короля, великого отца, возрождает и обновляет государство (психологически государство ассоциируется с психе индивидуума) из его наследия. Он следует пути истины и традиции, он погружается в ад и выходит из него. Антагонист (суть злой брат) убивает своего отца, что символизирует разрушение основ порядка и пытается убить героя, свой идеал — поглощение сознания теневой стороной личности. Оба персонажа подвергаются страданию, и возвращаясь к вопросу о чем фильм может заставить подумать, это чья участь тяжелее, и как выбранная модель поведения связана с возможностью трансцендентности относительно этого страдания.

По поводу негров и всего остального, мне кажется, сейчас без этого просто денег на фильм не дадут, проще эти элементы принимать как необходимую неидеальность искусства, чем останавливаться на них. В конце концов это не идет ни в какое сравнение с отвратительной пропагандой, развернутой в более современных фильмах типа тех что делает сейчас Marvel, Disney и т.д. Некоторые из них не хочется даже начинать смотреть после первого же взгляда на обложку, либо если довелось посмотреть — развидеть и пересмотреть оригинал. Новые Ghostbusters, Black Panther — типичные примеры таких травестий.

lsd, вот эта обыденность на моей совести в том числе, это не должно считаться обыденным и нормальным, за это надо бить по пальцам.

Замечу, что я ни слова не сказал по существу спора. Когда я сам еще катался у меня было мнение на этот счет, сейчас эти темы мне более-менее безразличны.

Doctor of Philosophy, классический заход на вращение, действительно, никто чоктау обычно не называет. Но это не значит что он им формально не является. Так что прямого противоречия тут нет.

В ответе на вопрос могло бы помочь указание того в чем цель этого исследования, в каком именно контексте вас этот вопрос интересует: в контексте правил, тренировочного процесса, словоупотребления или чего-то еще?

Doctor of Philosophy, где-то глубоко в вашей предпосылке есть разумное зерно: некоторые простейшие переступания перед прыжком не всегда усложняют заход одним своим присутствием. Но вся остальная логика, базирующаяся на этой предпосылке, очень шаткая и явно не применима к сформулированной проблеме. Чтобы понять усложняет шаг заход или нет лучше всего самому покататься и попробовать это сделать. Чаще всего усложняет (насколько — зависит от шага), иногда нет. Просто глядя на экран телевизора или разбирая правила на запчасти это не всегда можно понять.

Амарант, даже мне понятно что ты права и формально, и практически. Но у меня аналогичная предыдущему треду претензия: можно не втягивать в обсуждение личность автора? У него был конкретный вопрос, можно разнести этот вопрос или встречную аргументацию в пух и прах, но не обязательно при этом называть его самого как-то. Тебе кажется, что это как-то добавляет веса твоим словам? Нет, это его убавляет.

Часть сообщений перенесена в тему Категории и границы в ФК: пол, возраст, вес…

Пожалуйста, в теме про фигуристку обсуждаем фигуристку. Для обсуждения роста / возраста есть специально для этого созданный тред.

Какая интересная позиция рук на заходе. Укороченный рычаг означает ослабленную крутку, а она докручивает с ней четверной. Что это? Компенсация какого-то дисбаланса на заходе (вроде наклона корпуса)? Экстравагантная защита от перекрута? От раннего раскручивания? Попытка оставить запас крутки на будущее? Создать раннее вращение?

имя, пароль, а мне слышалось: «…ко мне постучался косматый геолог»

ната лайм, можно!

Ради интереса, какого года рождения родители?

Удалено несколько сообщений мета-дискуссии.

Господа, всем просьба не тянуть на форум всякую желтизну и не ввязываться в ее обсуждение. Если есть стойкое желание вести подобные «обсуждения», то лучше поискать для этого какие-то другие ресурсы.

Конкретно это обсуждение объявляется закрытым.