| Calgary пишет: |
| И что, это (Ленина) кто-то читал и понимал? |
Читал — да (а куда денешься), а вот понимал? А нужно ли пытаться понимать человека, когда он явно бредит (а именно такое впечатление зачастую оставалось от ленинских статей). Причем постоянно какой-то спор, попытка унизить, буквально полить помоями своих оппонентов, доказать, что только он один чего-то стоит, все остальные — дураки, идиоты, прислужники империалистов и т.п. Мне всё время хотелось спросить — а что, так было принято тогда в философских и политических дискуссиях? Но нет, я, конечно, далек от философии, но читал Канта (отрывок о двух формах чистого созерцания — пространстве и времени), и мне это просто фантастически понравилось, такие классные и нетривиальные идеи, причем изложенные ясно и лаконично, и без всяких попыток унизить других авторов. У нас в аспирантуре философию вел Василий Яковлевич Перминов, и его слушать и читать было очень интересно (он в некотором смысле продолжал Канта, насколько это было возможно в советское время). Книга Томаса Куна "Структура научных революций" замечательная (это, как я понимаю, позитивистская философия, или философия науки: мне кажется, употребляемое сейчас всеми слово "парадигма" пошло от этой книги, по крайней мере я узнал его именно из нее). Декарта я в свое время тоже читал (хотя сейчас уже мало что помню), и всё это были тексты совершенно другого рода — интересные, написанные умными и достойными людьми.
В общем, могу сказать: Кант, Перминов, Кун на меня оказали очень сильное влияние — в отличие от Ленина (из которого разве что заголовки статей бывает забавно вспомнить, типа "Шаг вперед — два шага назад" или "Лучше меньше, да лучше").
