| Murchik пишет: |
| Ну, вы тоже смешиваете категории, а не проясняете ситуацию. |
Я к тому, что недостатки, которые были в СССР, приписывают государственному устройству.
И делается вывод - а вот при (западной) "демократии" такого быть не может. Это неправда.
| Murchik пишет: |
| Тоталитаризм — это описание крайнего состояния системы по шкале свободы, а не форма ее организации. |
Вы правы. )
| Murchik пишет: |
| Любая система, даже самая сбалансированная изначально, может отклоняться в сторону тоталитаризма. |
Мало того, любое государство уже предполагает ограничение свобод, это одна из его функций.
Изучением вопросов оптимального государственного устройства занимались ещё в древности, тот же Аристотель.
https://studwood.net/571966/filosofiya/formy_gosudarstva_aristotelyu
С поправкой на времена очень познавательно, кроме рабства всё очень актуально.
Примечательно, что классической демократией была Афинская, когда решения принимались большинством граждан, никаких партий, все кандидаты на посты должны лично убедить граждан в том, что они достойны..
Потому-то так ораторское искусство и ценилось.
А представителей на выборные должности можно не только назначить, но и отозвать.
При этом всё это не означает, что даже настоящая демократия не может быть тоталитарной, большинство может жестко навязывать свою волю меньшинству, подавляя всякое несогласие со своей позицией.
| Murchik пишет: |
| Коммунистическая изначально организуется как крайне тоталитарная, просто потому что равенство (результатов, а не возможностей) логически исключает свободу. |
Вы ошибаетесь.
Большевики изначально собрались строить в России диктатуру пролетариата.
Который выражает свою волю через партию ВКП(б).
Это вопрос именно государственного устройства, а не идеологии.
Насчет равенства результатов я не понял, о чем тут речь?
