О мире

Хвоствил
Я не вижу у вас явного визуального-аудиального. Чуть про другое, вижу у вас постоянное желание как-то принизить собеседника, показать его лично каким-то неполноценным.

Чего-то доказывать нет желания, это к тому же проигрышная позиция, но нем не менее. Я довольно хорошо знаю свои вкусы, по части кино, фото, музыки, или скажем ФК. Представляю, чем моё восприятие отличается от других, что я вижу и ценю больше среднего, и что мне почти безразлично или чего я плохо вижу. Самое смешное, что аудио-визуальный тип как раз скорее у меня.

Вот кино, например. Для меня качество картинки критично, насколько там глубокие цвета, тени, как ракурсы выбираются, я не переношу слишком рисованное кино, где слишком ровная заливка светом, в то время как многим от этих условностей легко абстрагироваться. Для меня важен звук и музыка в кино. Для меня критичны диалоги, игра там, тонкая эмоциональная игра, речь, вся тонкая мимика и акценты. Я люблю пересматривать такие диалоги. Именно диалоги, я их реально пересматриваю, игнорируя остальное. В принципе многие любят, но не большинство, и уж тем более, чтобы пересматривать. В то время как сюжетная часть для меня не так важна, если уж не совсем лажа, такие условности я готов прощать, отсылки к истории или каким-то мифам я вообще плохо вижу. В целом сама история в кино второстепенна. То есть у меня очевидный уход от логики к аудио-визуальной форме.

С фото аналогично, игра взглядов важна, тонкие эмоции взгляда. Эмоции сюжета важны, а сюжет как история уже не очень. Аналогично и в ФК, "историю" программу и образ я скорее игнорирую, а вот к "эмоциональной вовлечённости" весьма чуток, явно больше среднего. Но это не спортивный момент, ФК же спорт.

То, что Вы тут про картины написали, заставляет задуматься. У вас очень много слов про технические моменты, качество мазков, спецэффекты соответствующие. Но какое отношение это имеет к неким эмоциям, например? Ни одной фразы о том, что по репродукции не прочитаешь эмоции на лице, что это можно только вживую по картине, я не услышал. Само собой как раз вряд ли тут мазки влияют. Вы или строите из себя знатока живописи со всей этой техникой мазков, либо действительно увлечены такой технической стороной вопроса. Я ролики про эти вещи смотрел, но тема для меня не зашла совсем.

Возможно вы пытаетесь свои какие-то особенности приписать другим.

анон-4571 пишет:

Фото очень сильно повлияло на живопись, с появлением фотографии классическая живопись закончилась, начались другие формы, как у Ван Гога, Дали, Пикассо и других, если до этого живопись стремилась к максимальной точности, фотографичности, то потом разворот на 180 градусов произошёл, чтобы максимально уйти от фото.

Ну и то, чего вы не знаете - сейчас на пике не просто возврат к классической живописи, а к живописи супер-фотографической, когда вблизи почти невозможно отличить картину от хорошей фотографии. Забавно, что отличия становятся явными, если такую картину сфотографировать и смотреть на нее уже в таком виде, тогда сразу видно - это нарисовано.
Возможно, это попытка современных авторов держать линию обороны и сказать современным техническим средствам «мы можем не хуже вас, а может даже и лучше».
Насчет влияния появления фотографии на развитие живописи вы во многом правы. Но насчет живописи, которая стремилась к максимальной фотографичности до появления фотографии, вы ошибаетесь. От Босха до Эль Греко, от византийских икон до китайской и японской живописи до 19го века; от Тёрнера до орнаментальной абстракции исламского и кельтского искусства. Далеко не всегда до появления фотографии художники пытались выполнить функцию «фотоаппарата» своего времени. Чаще нет, чем да. А рисовать с фотографической точностью научились ещё в15м веке.

анон-4571 пишет:

То, что Вы тут про картины написали, заставляет задуматься. У вас очень много слов про технические моменты, качество мазков, спецэффекты соответствующие. Но какое отношение это имеет к неким эмоциям, например?

Вам про Ван Гога с самого начала перепостить, или что?
Вроде выше пост про то, как мазок является выражением эмоции через руку и движение кисти (или любого другого приспособления вплоть до пальца и любой другой части тела художника). Не успели прочитать? Ну добавьте сюда всех импрессионистов.
Или простенький пример про зрителя, как техника мазка может вызвать эмоцию: смотрим на детализацию ткани на картинах Ва Эйка и обалдеваем. Эмоция «вау!», но без близкого разглядывания вживую вы не увидите насколько «вау».
И квинтэссенция - это китайская и японская живопись, где форма вторична по отношению к энергии, а мазок является проявлением этой энергии. Здесь эмоция пропущенная через самоконтроль, а тип мазка говорит столько же, сколько движение в японском или китайском традиционном танце.

Чем менее рельефная и фактурная живопись, чем проще сочетания цветов и четче границы, тем легче перенести ее на репродукцию без больших потерь. Чем больше рельефаитекстуры (а это прежде всего мазок, даже акварелью можно рисовать рельефно, а также золото, ткани и все, что можно применить в коллаже), тем невозможнее задача. Кстати можно ведь и коллажи упомянуть: от икон до картин Климта, опять же перевод объемного изображения в плоское и игнорирование игры света на бликующих поверхностях - все это изменяет и снижает уровень восприятия.
Это все мои дурацкие аргументы в пользу того, что поднять попу и сходить в музей посмотреть на реальные произведения искусства, а не их бледные копии в книжках или на экране - хорошая идея. А как полезно для здоровья, если музей большой, а вам нужно пройти сколько-то шагов в день, например. Можно и в филармонию сходить на какого-нибудь Грига, влюбиться в какую-нибудь флейтистку, весна же на дворе, красота, а жизнь одна и у атеистов, и у христиан.

анон-4571 пишет:

Ни одной фразы о том, что по репродукции не прочитаешь эмоции на лице, что это можно только вживую по картине, я не услышал. Само собой как раз вряд ли тут мазки влияют. Вы или строите из себя знатока живописи со всей этой техникой мазков, либо действительно увлечены такой технической стороной вопроса. Я ролики про эти вещи смотрел, но тема для меня не зашла совсем.

Вообще, ещё раз, все мои аргументы были про то, что есть подлинник (ну даже допустим максимально точная копия) и есть совсем уж суррогат в виде репродукции. Подлинники висят в музеях. Ваша позиция - в музеи ходят только ради социального действия. Я говорю, что вообще-то чтобы увидеть как художник рисовал и мыслил в реальности, а не «мне вашего Карузо Беня напевал». В том числе это выражается и через такие вещи как мелкая детализация, тип мазка, фактура, объем материала, выбор материалов, с какой педантичностью или экспрессией все это используется, как меняется от произведения к произведению (или даже в пределах одного полотна). Тем более время меняет цвета, покрывает трещинами лак и краски, реставрация не всегда может быть корректной, а электрическое освещение менять цветопередачу - вы и так видите уже оригинал не в первозданном виде, а на репродукции это уже вообще третья заварка.
Поэтому люди стремятся увидеть вживую картины, хотя столько возможностей посмотреть на экране или на бумаге. Очень, очень, очень, очень плохая идея пытаться всё вокруг объяснять социальными взаимодействиями и мотивациями. Это какая-то идея-фикс, она выжигает всё, что оказывается за ее пределами. Сама по себе она полезна и интересна, но не как абсолют которым можно объяснить всё.

ПС: эмоции на лице можно прочитать там, где есть лицо. Живопись и вообще изобразительное искусство немножко больше портретной живописи и любых других изображений лица человека. Да и выражение лица драматически может измениться при неправильной цветопередаче или усилении/ослаблении светотени, особенно когда выражение лица трудноуловимо, как у стартовавшей этот спор Моны Лизы.

У нас там тем временем началась вроде как новая война, которая бы не началась если бы Трамп был президентом.

анон-4571 пишет:

Музицирование это совсем про другое, это вы играете сами. Другая история любительские концерты. И оцениваем мы то, что происходит сейчас. И действительно, в старые времена не было альтернатив, кроме как ходить на концерты. А вот сейчас есть, и это вы говорите про сейчас, что сейчас "живая музыка" и запись совсем разное. Конкретно сейчас вообще возможности фантастические, вы заходите на ютуб и находите десятки вариантов исполнения одного произведения, для классики это в основном концертные записи. Каждый вариант чуть свой, можете выбрать те, что больше нравятся. Это про классику, конечно, где разные люди пытаются исполнять общие произведения. С группами другая история, потому что у каждой группы свой собственный репертуар.

Какая-то мешанина, простите. Вы писали, что классическую музыку невозможно слушать в маленьких помещениях, поэтому приходится ходить на концерты. Я напоминаю, что есть и домашнее исполнение (в одиночку или с кем-то, бывают даже семейные оркестры), и камерные оркестры для маленьких помещений, и большие симфонические. Можно также вспомнить и про церковную музыку, которую можно и в церкви послушать, и в филармонии, и дома исполнить если есть музыкальные навыки.
Люди, которые слушают музыку и так, и с носителей, обычно хорошо понимают разницу, насколько носители, даже самые качественные «съедают» часть звука, уплощают, гасят его раньше, чем он угасает в реальности. Звук это волна, и живой звук от инструмента или голоса вибрирует не так, как он же через колонку. Это чувствуется на уровне тела, как чувствуется разница между огнём камина и теплом от батареи. Плюс живой контакт с исполнителем дает больше представления о его интерпретации, если тебе интересна не только сама музыка, но и конкретный исполнитель.
Современные средства передачи информации удобны, дают много дополнительных возможностей и особенно прекрасны для интровертов и социофобов, которым тяжело находиться в окружении других людей. Но эти средства не заменяют живого контакта с искусством (музыкальным, художественным, театральным, танцевальным, любым), потому что живой контакт задействует больше органов чувств в человеке, больше точек соприкосновения, чем опосредованный. Соответственно он дает больше углов зрения, больше пространства для размышлений и больше возможностей для интерпретаций. При живом контакте вы реагируете более целым «я», а не отдельными фрагментами. А если речь о контакте с артистом (музыкантом, оркестром, актером на сцене и так далее), то это ещё и взаимный обмен энергиями, который работает в обе стороны и влияет на ход событий. Музыка в записи влияет на вас, но вы никак не влияете влияете на нее. Тогда как на живом концерте ваша реакция может прямо отразиться на исполнителе, и качество музыки станет другим. То же самое с театром, танцем и любым исполнительским искусством. Кажется об этом упомянул Murchik выше.

анон-4571 пишет:

Вообще, есть довольно простой тест, по которому можно понять, потребности "фанатского" толка, либо же потусоваться или надевать социальную маску. В случае музыки вопрос будет в том, насколько активно вы слушаете соответствующую музыку дома. В случае картин, насколько часто вы смотрите картины в журналах, может быть на компьютере, или ещё как. В случае ФК, насколько часто вы смотрите записи, особенно вне трансляций с больших стартов, а именно пересматриваете записи. Это показывает, есть ли у вас действительно интерес к предмету, либо же вы просто играете в социальную игру какую-то, либо может пытаетесь какой-то досуг придумать.

Не обязательно чем-то серьезно увлекаться чтобы хотеть получить лучший вариант из имеющихся. Можно вполне эпизодически интересоваться искусством и музыкой, но понимать, что если уж идти, так на что-то проверенное временем и в хорошем качестве. Ну и также понимать, что вживую получишь более полные и объемные впечатления, чем опосредованно. Это же вроде не сложная мысль…

Аналогично с фигурным катанием. Люди, которые ходят вживую смотреть ЧМ и не смотрят дома первенства водокачек и детские старты, вполне себе хорошие зрители. Не обязательно быть фанатиком чтобы хотеть живых впечатлений от хорошего шоу. У людей помимо фк есть и другие интересы, а на трибуны они идут не обязательно за исполнением «социальной программы», а потому что хотят красивого интересного зрелища не по телевизору.
Как-то у нас с вами который день не получается отличить живое от мертвого, хотя казалось бы, чего уж проще.

анон-4571 пишет:

С классическим искусством такая история, что часть людей, конечно, любит искусство, но другая довольно заметная часть, мне кажется больше половины, просто надевает маску, играет роль, чтобы соответствовать некому социальному классу, пытаются искусственно привить себе "любовь" такую. Поскольку считается, что высокие социальные классы потребляют "высокое" искусство. Фальшь. Идея не новая, обыгрывается много где.

Бывает и так, но во-первых, нам-то какая разница? Это личное дело каждого. Во-вторых, сегодня надел маску, завтра проникся. Это путь, никто не знает что и когда тебя вдруг торкнет по-настоящему.

анон-4571 пишет:

Иными словами, вы оцениваете картины с технической стороны, как инженер

Иными словами вы ничего не поняли из того, что я пишу. Ну или вид делаете, потому что мне кажется я пишу о вещах очевидных, простых и достаточно понятным языком.

анон-4571 пишет:

И совсем отдельно, это, конечно, катастрофа для музыкантов. Потому что чтобы слушать музыку, достаточно одной-нескольких хороших записей. И если раньше музыканты были нужны, удовлетворяли постоянную потребность в музыке, то сейчас их статус и роль стремительно упали. Выплывают только на том, что социальные игры никуда не делить, но всё равно, музыкантам приходится сосать лапку.

Зато теперь твое исполнение (или твое произведение) может услышать весь мир и оно с большей вероятностью останется в веках, если чего-то стоит. Легче стать популярным и зарабатывать на этом, даже с оговоркой про потери отчислений за авторские. Живое исполнение не заменяет, но свои большие плюсы имеет и для музыкантов, и для слушателей.
Да штош такое, везде у вас одни социальные игры, ни присесть, ни пернуть, извиняюсь. Как бы уже эту гребаную олимпиаду свернуть? Судью на мыло!

анон-4571 пишет:

Я говорил именно про Мона Лизу со словами "прикоснуться к истории". То есть подразумевается, что вы ходите смотреть на что-то всемирно известное. Социальные поведенческие программы в том, что такое "прикосновение" повышает вашу самооценку, социальный рейтинг, вы, кто прикоснулся к истории, подтягиваетесь к другим, кто тоже прикоснулся, и выходите вперёд относительно тех, кто нет. Вам проще называть себя любителем искусства, образованным человеком, культурным, интеллигентным

В принципе, практически в любой вашей оценке где звучит понятие «социальная роль», «социальная игра» (а это звучит постоянно и по любому поводу) людишки получаются какие-то гниловатенькие все. Автор как бы держится в стороне от этого лицемерного сообщества, может быть у него даже есть пальто, может быть даже белое.
Почему все человеческие действия объясняются какой-то дрянью исключительно? Ну да, бывает, но вот даже тут - очевидно же, что многие идут посмотреть потому что миллион рас слышали и читали, что это что-то совершенно особенное, какая-то многовековая загадка. Ну вот есть репродукции и изображения на экране, но они не дают полного представления, а что если вживую, что если ты увидишь и кааак поймешь? Ну или даже без претензий, просто посмотреть как на редкую зверушку в зоопарке. Простое человеческое любопытство, которое брат любознательности, которую вы в окружающих отрицаете и всё сводите к каким-то нездоровым социальным играм, когда даже за счет бедной Моны Лизы можно продвинуться по социальной лестнице с полпинка, за доминировать и унизить неокультурившихся бедолаг.
Вот зачем постоянно так плохо думать о людях?

Хвоствил пишет:

Люди, которые слушают музыку и так, и с носителей, обычно хорошо понимают разницу, насколько носители, даже самые качественные «съедают» часть звука, уплощают, гасят его раньше, чем он угасает в реальности. Звук это волна, и живой звук от инструмента или голоса вибрирует не так, как он же через колонку. Это чувствуется на уровне тела

Повторюсь, вы чётко описываете "слушать звук", "получать ощущения от звука", в общем про физиологию. "Слушать музыку" это совсем про другой уровень восприятия, не физиологический. Ничего из того, что вы описываете, не нужно для передачи текста-акцентов музыки, её эмоций. Вы пытаетесь что-то опровергать, однако реально только подтверждаете.

Хвоствил пишет:

В принципе, практически в любой вашей оценке где звучит понятие «социальная роль», «социальная игра» (а это звучит постоянно и по любому поводу) людишки получаются какие-то гниловатенькие все. Автор как бы держится в стороне от этого лицемерного сообщества, может быть у него даже есть пальто, может быть даже белое. Почему все человеческие действия объясняются какой-то дрянью исключительно?

Почему дрянь, почему гниловатые? Человек животное социальное, для него социальное взаимодействие самое ключевое вообще. Вопрос в степени осознания этих вещей.

Большинство из того, что делает человек, иррационально. Это ни хорошо, ни плохо, это просто есть, жизнь из этого состоит. Дальше вопрос, что с этим делать. Можно понять и выжигать из себя калёным железом. Можно рационализировать, то есть сказать, что на самом деле это рационально и полезно, и притягивать массу аргументов за. Можно это осознать, но принять то, что многое из того, что ты делаешь, может быть глупо, иррационально и неправильно, но ничего страшного, главное знать меру в этом.

Вы пытаетесь всё рационализировать, я выступаю за третий подход, как за самый, по моему мнению, здоровый.

Хвоствил пишет:

Не обязательно чем-то серьезно увлекаться чтобы хотеть получить лучший вариант из имеющихся. Можно вполне эпизодически интересоваться искусством и музыкой, но понимать, что если уж идти, так на что-то проверенное временем и в хорошем качестве. Ну и также понимать, что вживую получишь более полные и объемные впечатления, чем опосредованно. Это же вроде не сложная мысль… Аналогично с фигурным катанием. Люди, которые ходят вживую смотреть ЧМ и не смотрят дома первенства водокачек и детские старты, вполне себе хорошие зрители. Не обязательно быть фанатиком чтобы хотеть живых впечатлений от хорошего шоу. У людей помимо фк есть и другие интересы, а на трибуны они идут не обязательно за исполнением «социальной программы», а потому что хотят красивого интересного зрелища не по телевизору. Как-то у нас с вами который день не получается отличить живое от мертвого, хотя казалось бы, чего уж проще.

Вы не опровергаете, а подтверждаете-иллюстрируете то, о чём я пишу.

Описанный тест помогает очень чётко различить мотивы. Или вам интересен сам предмет, и тогда вы посвящаете ему много времени. Если вы не посвящаете много времени предмету, то вам или просто скучно, или же вы надеваете маску (в последнем случае, впрочем, люди иногда играют глубже и много времени предмету посвящают, здесь сложнее разбираться). Нет ничего плохого в том, что человек что-то смотрит и куда-то идёт из-за скуки. Скажем если большие соревнования по ФК, то большинство зрителей именно такие, фанатами ФК весь зал не забьёшь. С социальными масками сложнее, в целом это тоже нормально, но чем сильнее, тем больше тут снобства и фальши появляется.

анон-4571 пишет:

Повторюсь, вы чётко описываете "слушать звук", "получать ощущения от звука", в общем про физиологию. "Слушать музыку" это совсем про другой уровень восприятия, не физиологический. Ничего из того, что вы описываете, не нужно для передачи текста-акцентов музыки, её эмоций. Вы пытаетесь что-то опровергать, однако реально только подтверждаете.

Я пишу о цельном восприятии музыки (и не только), оно происходит на разных уровнях и разными органами чувств и обрабатывается разными когнитивными системами одновременно. Физические ощущения - не основа, а часть этого восприятия, но она тоже важная и, как вы любите говорить, древняя и вшита в человека с начала веков, потому что эпоха музыки на носителях наступила совсем недавно. В сущности даже не с появлением первых носителей, а несколько десятков лет назад, когда они стали массово доступны (и то не во всех уголках мира до сих пор).
Вы пытаетесь утверждать, что в наше время для посещения концертов с живой музыкой не осталось причин кроме социальных, потому что всегда можно послушать что угодно в записи. Вы игнорируете очевидные аргументы про уникальность каждого исполнения, про разные уровни восприятия (в том числе зрительное и телесное), про взаимовлияние зрителя на артиста и наоборот (это единственное, что можно списать на социальные паттерны), про сложные природные механизмы восприятия, которые плохо отделимы один от другого.

Когда человек пытается доказать какую-то теорию заметая под коврик бесспорные контраргументы, хочется спросить - а в чем его цель?

анон-4571 пишет:

Почему дрянь, почему гниловатые? Человек животное социальное, для него социальное взаимодействие самое ключевое вообще. Вопрос в степени осознания этих вещей. Большинство из того, что делает человек, иррационально. Это ни хорошо, ни плохо, это просто есть, жизнь из этого состоит. Дальше вопрос, что с этим делать. Можно понять и выжигать из себя калёным железом. Можно рационализировать, то есть сказать, что на самом деле это рационально и полезно, и притягивать массу аргументов за. Можно это осознать, но принять то, что многое из того, что ты делаешь, может быть глупо, иррационально и неправильно, но ничего страшного, главное знать меру в этом. Вы пытаетесь всё рационализировать, я выступаю за третий подход, как за самый, по моему мнению, здоровый.

В вашей теории люди всегда ищут какую-то социальную выгоду от своих действий: идут ли они в музей, театр, на концерт, соревнование по фк, в церковь или ещё куда, они всегда ищут социального одобрения, принятия группой, возможности доминирования над другими ее членами и так далее. Ничего нельзя сделать из удовольствия, любопытства, жажды познания, биологических (помимо социальных), эстетических (не воспитанных, природных) людей или экзистенциальных мотиваций. Ничего нельзя сделать из искреннего интереса и вообще искреннее, всегда надо надевать маску и играть в какие-то игры. Мало нам этого беспросветного кошмара, так вот это всё ещё и надо осознать и жечь каленым железом, чтобы уж совсем никакой радости в жизни не осталось.

То есть мы опять видим, что из сложной системы человеческого мировосприятия и мотиваций изъята добрая половина и оставлена только социальная часть, она же натянута как сова на глобус на абсолютно все вопросы человеческого бытия. Что тут можно сказать. Это совершенно нездоровый взгляд на мир и людей вокруг, безнадежно-мрачная картина. Какая-то постоянная маниакальная расчлененка, когда у человека надо изъять то одно чувство, то другое, а сверху ещё и каленым железом прижечь. И даже музыку вживую без каленого железа не послушать.
Соболезнования.

Murchik пишет:

С записью звук разный, и это фактор, но не главный, на классический концерт ходят не за звуком, который может быть в чем-то даже хуже записи (кашель, разговоры, стук кнопок, который в записи фильтруется и т.д.) Но вот исполнение чего-то менее стандартизированного

ну, во-первых, опытный слушатель классической музыки слышит массу нюансов в исполнении одного и того же разными исполнителями и интерпретациях разных дирижеров. Некоторые исполнения могут отличаться как день и ночь. В конце концов и качество исполнения бывает разным, иногда играют откровенно плохо, причём чтобы испортить целому оркестру звук достаточно чтобы лажал всего один из состава. Кстати, тема немного связанная и с фк, когда на музыку для программ часто берут классику в каком-то совсем непотребном исполнении, и большинству это слух не режет.
Во-вторых, на концерт классического оркестра идут и именно за звуком, потому что никакие колонки даже в лучших кинотеатрах с Dolby Surround не могут сымитировать звук настоящего оркестра или хора. Всё равно, хоть это тоже звучит хорошо и красиво, это другие волны и другие частоты. Многие конечно приходят для выгулять вечернее платье и поселфиться в культурном месте со свои котиком, кто-то и совмещает приятное с полезным, но огромное количество человек приходит именно за музыкой и живым звуком.

Про более открытую для импровизации музыку тем более соглашусь. Тут даже и каких-то объяснений не надо - она живет конкретным моментом и не повторяется, запись выхватывает один фрагмент из миллионов ее трансформаций, хорошо что есть запись, но это все равно что одной фотографии пытаться понять все о человеке.

анон-4571 пишет:

Для меня критичны диалоги, игра там, тонкая эмоциональная игра, речь, вся тонкая мимика и акценты. Я люблю пересматривать такие диалоги. Именно диалоги, я их реально пересматриваю, игнорируя остальное. В принципе многие любят, но не большинство, и уж тем более, чтобы пересматривать. В то время как сюжетная часть для меня не так важна, если уж не совсем лажа, такие условности я готов прощать, отсылки к истории или каким-то мифам я вообще плохо вижу. В целом сама история в кино второстепенна. То есть у меня очевидный уход от логики к аудио-визуальной форме. С фото аналогично, игра взглядов важна, тонкие эмоции взгляда. Эмоции сюжета важны, а сюжет как история уже не очень. Аналогично и в ФК, "историю" программу и образ я скорее игнорирую, а вот к "эмоциональной вовлечённости" весьма чуток, явно больше среднего. Но это не спортивный момент, ФК же спорт.

Вот это всё и для меня важно когда я смотрю кино, но мне даже как-то никогда не приходилось об этом задумываться и акцентироваться настолько, чтобы это мешало следить за сюжетом и заставляло пересматривать много раз. Это как бы само собой разумеющееся, оно идёт в пакете «смотрения» естественным образом.
Может быть человек испытывает какой-то дефицит в понимании социальных взаимодействий, в частности выражения эмоций у других людей, и логично пытается закрыть его такой вот тренировкой, внимательным наблюдением как это происходит в кино, тем более всегда можно узнать со стороны насколько хороши артисты, насколько они обычно переигрывают/недоигрывают и ориентироваться на это. Можно много раз пересматривать и никого не задеть своим вниманием, сам же при этом во взаимодействии не участвуешь, рисков что-то сделать не так нет. Предположение косвенно подтверждается явной фиксацией на вопросе социальных взаимодействий и будто бы свквозящей обиде на общество, которое не принимает. Тогда такой подход к кино, осознанный ли или интуитивный, более чем оправдывает себя и это хороший тренинг.

Хвоствил пишет:

Во-вторых, на концерт классического оркестра идут и именно за звуком, потому что никакие колонки даже в лучших кинотеатрах с Dolby Surround не могут сымитировать звук настоящего оркестра или хора. Всё равно, хоть это тоже звучит хорошо и красиво, это другие волны и другие частоты.

Полезете в эту тему — облажаетесь просто конкретно.

Звук с колонок не отличается от звука непосредственно от инструмента, вы не сможете отличить живое исполнение от фонограммы, если будете слушать с завязанными глазами в одном и том же зале. Более того, сейчас довольно часто используют звукоусиление на классических концертах, скажем если концерт для скрипки с оркестром, то иначе в большом зале вы просто не сможете слышать скрипку, звуковой мощности скрипки не хватит на большой зал.

Про "другие волны и другие частоты" смешно, просто вот не лезьте сюда. Иначе я просто начну задавать вопросы по делу.

По физиологии. Большой зал отличается от малого тем, как там распространяются переотражения звука от стен. Мозг довольно чётко это распознаёт и сразу определяет объём помещения, это неосознанно происходит. Потому звук в маленькой комнате будет всегда другой, чем в большом зале. Технически и маленькую комнату можно использовать, но это надо иметь звукопоглощающие стены, такие с поролоновыми пирамидками, а эхо большого зала имитировать на колонках. Но это мягко говоря сложно и накладно. Хорошие наушники способны идеально имитировать любой зал, но есть нюансы, они не реагируют на повороты головы. В зале, если вы чуть повернёте голову, вы станете слышать чуть иначе, мозг поймёт, что источник звука сместился, в наушниках же такого эффекта нет. Тем не менее, сидя в хороших наушниках, не дёргая головой, вы не сможете понять, звук воспроизводится в наушниках или снаружи доходит. И отдельная история басы, средние и высокие частоты воспринимаются через среднее ухо (у каждого уха своё), при этом звук туда может попасть в том числе через череп, но тем не менее органы чувств те же. Кожей эти частоты почувствовать нельзя. Кожей можно чувствовать низкие частоты, когда громкость большая, но это всё-таки больше про рок концерты.

анон-4571 пишет:

Вы не опровергаете, а подтверждаете-иллюстрируете то, о чём я пишу. Описанный тест помогает очень чётко различить мотивы. Или вам интересен сам предмет, и тогда вы посвящаете ему много времени. Если вы не посвящаете много времени предмету, то вам или просто скучно, или же вы надеваете маску

Или человек смотрит соревнование из любопытства, из временного интереса не связанного со скукой, из желания узнать и увидеть что-то новое. Почему у вас все время какие-то крайности и всё время у людей какие-то негативные мотивации, маски и ханжество? Собственно а как обществу принимать человека, который о нем постоянно такого мнения в целом и по отдельности? Вот зря вас уговорили смотреть Игру Престолов, плохо дело кончилось.

Вброшу видос, чтобы поломать все шаблоны

https://x.com/wintergatan/status/1915754484388549039

анон-4571 пишет:

Про "другие волны и другие частоты" смешно, просто вот не лезьте сюда. Иначе я просто начну задавать вопросы по делу.

Если это не будет требование выкладок физических формул - пожалуйста, задавайте.
Я ещё раз скажу, что живой звук проникает в человека не так, как это имитируют даже лучшие в мире звукосниматели и колонки. В живом пространстве зала звук идёт от оркестра к зрителю и очень сложно отражается от разных поверхностей, колонки этот акустический эффект сглаживают, делают более прямым и вообще меняют место источника звука.
Телесные ощущения звука тоже будут другими. При живом исполнении ты чувствуешь откуда звучит каждый инструмент, даже если не смотришь на сцену, тогда как из колонок он идёт по нескольким каналам из других мест, происходит внутренняя дезориентация и раскоординация источника звука и самого звука.
Каждый инструмент по-своему резонирует в теле. Через колонки давление звука будет тоже, но оно будет другим, смоделированным, а не естественным.
К тому же это моментальный эффект достижения звука до ушей и тела без малейшей задержки (помимо самой скорости звука), тогда как самая лучшая техника все равно даст задержку в миллисекунду, человек не заметит ее сознательно, но на интуитивном уровне это ощущается как реплика.
Но если вы не чувствуете и абсолютно не понимаете как музыка работает не только с мозгом, но и с телом, и вам опять же достаточно пары сенсоров вместо всего человеческого набора, то что тут можно поделать…

анон-4571, а можно про звуки и запись спросить? Это, если что, без подвоха вопрос. Я вот увлекаюсь оперой, много слушаю очно и в записи, и записи, доступные массовому слушателю, не передают "размера" голоса исполнителя. Голоса не то чтобы совсем выравниваются, но звучат, скажем так, соразмерно. Наверное, все, кто слушал записи опер, меня поймут. А вот в зале всегда заметно, если исполнителю голоса для выступления на большой сцене не хватает. Как тут записью заменить посещение оперного театра?

анон-4571 пишет:

Кожей можно чувствовать низкие частоты, когда громкость большая, но это всё-таки больше про рок концерты.

никогда живой орган не слушали? А в симфоническом оркестре барабан или контрабасы не слышали?
Вообще кожей ощущаются буквально все инструменты в оркестре, одни обволакивают, другие пронизывают, пробивают, басы просто самый очевидный пример, когда и мертвого поднимет. Уж тем более оглушающие басы через колонки на рок-концерте.
Если у кого-то эти сенсоры работают слабо или никак, то он может не понимать почему и как другие реагируют на живой звук.

ЗрительницаПанина
Мне честно говоря сложно понять, что конкретно вы имеете в виду, плюс я не слушаю оперу вот совсем. Физика и физиология звука изучены давно и очень хорошо, есть масса опытов, которые проделывали и много чего можно проделывать самостоятельно над собой.

В целом, чисто физически. Вопрос в том, что за колебания попадают к вам в уши. Здесь начинается масса нюансов по тому, как делается запись, и по тому, как вы это воспринимаете. Звук в любом помещении не чистый, он содержит массу переотражений от стен, потолка и т.п. Мозг заточен на то, чтобы обрабатывать эту информацию, причём разумно её оценить довольно сложно. Но вы по звучанию скорее всего легко и сразу определяете, это большой зал, или маленькая комната, пустая комната или с мебелью, или может на пустой улице (без посторонних звуков). Мозг оценивает это, анализируя незаметно для вас эхо. Вы можете определять направление звука, хотя тут масса очень интересных нюансов есть (очень обманчиво всё на самом деле, скажем с завязанными глазами определить спереди или сзади высокий звук будет нереально), мозг определяет это по тому, с какой разницей доходит звук в каждое ухо, для точного определения необходимо двигать головой.

Вот, по технике. Певец, когда поёт, выдаёт некий чистый звук. Но зритель в зале слышит его с переотражниями от стен зала и по этому варианту уже делает оценку. Возникает вопрос, как записывать? Если вы делаете запись с микрофона перед певцом, а обычно так и делают, у вас теряется ощущение объёма зала. У вас на записи чистый звук. Если вы его включите в колонках в комнате, то звучать будет иначе, объём комнаты маленький. В наушниках будет чистый, лишённый объёма звук (объёма в смысле объёма зала). Если сделать запись из зала, то такой вариант будет хорошо звучать в наушниках, очень хорошо, но он будет непригоден для прослушивания через колонки, потому что там на эхо зала будет накладываться эхо от стен комнаты, слушать можно, но не то что-то.

Ещё другой момент, вы ушами воспринимаете в том числе громкость. Вы чувствуете, громко или нет, и по этому делаете какие-то выводы о силе голоса. В наушниках всё это съедается, поскольку громкость можно выкрутить любую, плюс опять же, там обычно чистый звук, по которому сложно делать выводы, от стен ведь разные частотные составляющие голоса отражаются чуть по-разному, и мозг это в состоянии воспринимать.

Скорее всего, если проделывать опыты в пустом поле, слушать певцов в пустом поле, то там тоже весь объём для вас потеряется.

Не претендую на окончательное объяснение, просто мысли о том, что формирует восприятие звука-голоса. Тем более, что до конца не понимаю, что вы называете объёмом голоса, и оперу я совсем не слушаю.