О мире

ЗрительницаПанина там ведь ещё и работа звукорежиссура, он может усилить, выровнять, подтянуть по тону, обрезать или растянуть звук, что угодно может. Не знаю какая этика и ограничения при записи серьезных исполнителей, вроде как тут требуется деликатность и максимальная точность записи, но кто ж знает у какого звукорежиссера где эти границы начинаются и где кончаются. Группу «Поющие трусы» конечно не сделают, но пики громкости и резкие частоты подравняют, вперед оркестра голос выведут, может даже где-то поддадут вибрато или дотянут до нужного тона. Ну и выходит, что в записи слышим одно, а в реальности другое.

анон-4571,
поняла, спасибо большое за такое развёрнутое объяснение. Видимо, поэтому слушать записи живых исполнений обычно мне больше нравится, чем студийные (но я обычно всё слушаю в наушниках).
Не знаю, как объяснить про объём. Дело не только в громкости. Бывает, что поют громко, а объёма нет. Бывает, что объём есть снизу, но теряется сверху, бывает наоборот. Это, видимо, вопрос техники артиста, не только природных данных (мне тут не хватает специальных знаний самой, у меня есть начальная музыкальная подготовка, но именно что начальная, наслушанности у меня больше, чем владения теорией).
В поле артисты обычно с микрофонами поют, я на такие мероприятия не хожу. Но идею я поняла. Вполне возможно, что будет именно так, как Вы говорите.

ЗрительницаПанина пишет:

В поле артисты обычно с микрофонами поют, я на такие мероприятия не хожу.

Да, выше был аргумент, что в больших залах та же скрипка не перекрывает зал и звук пускают через микрофон. Но это надо чтобы уже совсем стадион или какие-то неприспособленные площадки. В нормальном концертном зале акустика именно что рассчитана на исполнение без всяких технических костылей. Бывают звуковые ямы в зале, ну, значит не повезло. В норме даже тихий звук прекрасно доходит со сцены до последних рядов. За этим звуком без каких-либо посторонних обработок на концерты и ходят многие зрители.
Это я не вам объясняю, понятное дело, просто дополнение к вашему посту.

Хвоствил, по поводу работы звукорежиссёра сказать ничего не могу. Мне кажется, принципиально никто ничего не подкручивает, но, конечно, это только предположение

Но точно знаю, что даже в залах с плохой акустикой многие музыканты отказываются выступать с дозвучкой.

Омг, ну что тут такое говорится. да не может быть в любом зале хорошее звучание априори. перелистайте школьный курс физики. многочисленные отражения и поглощения от стен, потолка, стульев, зрителей. Только студийная запись что-то может дать. все остальное - просто неграмотный снобизм.
Последствия деиндустриализации налицо однако.

MoonCat
Есть такой момент, что для человека что-либо слишком чистое неестественно, смотрится искусственным. Мозг против этого протестует, для него это кажется синтетическим. Мозг привык, что всегда есть шум, причём шум может быть даже информативным, например он подсказывает объём помещения, а если его нет, то что-то не то.

Поэтому вот сначала появились пластинки, потом, когда появились компакт-диски, это была революция, звук другого класса, после которого уже не хочется обратно на пластинки, а потом появилась мода на всё те же пластинки, мол пусть там шипит-потрескивает немного, но вроде как что-то более живое, настоящее.

В общем после удовлетворения запроса на совершенство появился запрос на несовершенство.

анон-4571, вот это проницательное наблюдение. Я бы добавил еще, что стремление к даунгрейду и девиртуализации — это реакция на излишнюю технологизированность жизни. Технологии — это классно, решают кучу проблем, но в то же время создают кучу проблем тоже и раздражают своей повсеместностью, сложностью и вмешательством в вещи, где не всем нравится вмешательство. Терри Гиллиам начинает его Brazil с этого. Если кто не смотрел, это 1984 плюс другие оруэлловские мотивы в стиле Кафки, в том числе и о технологиях.

Может быть не очень уместный пример, но вот только что смотрел видос на тему того, что в UK сейчас зреет протест против экспериментов по распылению химикатов ради затемнения Солнца. Конечно, ковидный тоталитаризм еще сильно сказался, но и до него в обществе зрело недовольство излишним проникновением технологий вплоть до очень спорных проектов вроде геоинженерии.

MoonCat пишет:

Омг, ну что тут такое говорится. да не может быть в любом зале хорошее звучание априори. перелистайте школьный курс физики.

чтобы понять хорошее звучание или плохое, живое или имитация, нужно не учебники листать, а в залы ходить и слушать.
Соглашусь с оратором выше, что всякие шорохи, покашливания, скрип педали и стук клавиш никак не мешают звуку, а делают его более живым. Всё совершенно естественно, если конечно кто-то в зале не примется жевать поп-корн или по телефону разговаривать. Если зал культурный, акустика хорошая, а музыканты молодцы, то это и есть идеал хорошего звука.

Murchik пишет:

только что смотрел видос на тему того, что в UK сейчас зреет протест против экспериментов по распылению химикатов ради затемнения Солнца.

естественно, в Британии, особенно на севере, солнца и так мало, а его ещё и затемнять собрались, гады ) Британцы негодуэ.

анон-4571
Я думаю, что требования мозга не к не качественному звуку. Как кто-то выше сказал, мозг требует, чтобы вперёди кто-то выделял феромоны, справа толкали локтем, а сзади чихали в шею чесночным перегаром. Идеалом бы было, чтобы с соседей прыгали кровососущие насекомые.

MoonCat
Ещё момент есть. Хорошее не может быть доступно всем, оно для избранных. Любой охранник или мерчердайзер пятёрочки может придти домой и часами слушать классическую музыку, сегодня это вопрос не возможности, а желания. Что теперь, быть на одной ступени с ними? А вот в филармонию раз в несколько месяцев-лет они вряд ли ходят. Так что можно иногда ходить в филармонию, наслаждаться особым качеством, не тратя много часов в неделю на формат, доступный для простых людей.

Хвоствил, в том что именно в UK запустили подобную программу есть элемент абсурда, чтобы не сказать насмешки, но это не главное, и не только британцев должно беспокоить. Сегодня эксперименты без согласия жителей, а через десять мелких шагов вперед и пять лет практическое применение. Это никакая не наука, это технологическое вмешательство в сложные (фундаментально непредсказуемые) системы природы активистами климатического культа. Это должно быть если не полностью запрещено, то по крайней мере критерии вхождения должны быть очень высокие.

Murchik пишет:

Это никакая не наука, это технологическое вмешательство в сложные (фундаментально непредсказуемые) системы природы активистами климатического культа

Но ведь в эти процессы уже фундаментально вмешиваются противники "климатического культа", через разные выбросы, изменение ландшафта и т.п. Просто они это делают не ради науки-технологий и не ради "благих побуждений", а только чтобы заработать, а о последствиях думать некому. Что с этим делать?

Я про конкретную программу ничего не знаю, в целом считаю, что на уровне исследований такие работы нужны, чтобы просто понимать, есть ли такие возможности, или нет. Вот прежде чем такое запускать в реальную программу по изменению климата, нужно серьёзно думать, действительно ли это необходимо, какие реальные последствия будут.

анон-4571, изучать проблемы, насколько возможно объективно, если говорить о науке. Чтобы не было повода обвинять в ненависти к тем кто зарабатывает и соответственно мотивированным результатам. Выгонять активизм из науки, иными словами.

Murchik
Но активизм нужен в науке, потому что наука про прогресс и что-то новое, при этом наука всё-таки может оперировать понятиями вроде "благо, польза". А вот с мотивацией к заработку всё сложнее, потому что очень многих не интересует ничего, кроме личного заработка. Их просто не волнует то, что будет в результате их деятельности. Заср@ть всё? Да не вопрос, если это даст конкурентное преимущество, а вот отказаться от вреда и глобальных рисков нельзя, если это убирает конкурентное преимущество. Причём "закон математики" такой, что чем безразличнее тебе интересы других, тем более успешным ты будешь.

То есть возможность что-то делать нужна как тем, кто занимается наукой, так и тем, кто хочет зарабатывать. Контролировать надо и тех, кто наукой занимается и тех, кто зарабатывает. Но жёстче должно быть по отношению к тем, кто мотивирован заработком.

анон-4571, справедливо, и регулировать нужно, особенно выбросы, загрязняющие воду, почву, воздух. Но последние не претендуют на какую-то истину и их мотивы прозрачны. Активисты в науке претендуют, и выдают за нее свои мотивированные завистью результаты, на основе которых предлагают радикальные меры. Это та же проблема, что и со СМИ, которые чем больше врут, тем меньше им доверия.

Насчет блага и пользы. В науке нет метода для ответа на этические вопросы. Это классическая проблема следования того что должно быть из того что есть. Дэвид Юм.

Murchik пишет:

Насчет блага и пользы. В науке нет метода для ответа на этические вопросы

Наука не даёт ответа на этические вопросы. Но люди, занимающиеся наукой, в целом чаще мотивированы идеями о том, чтобы сделать мир лучше чтобы сделать что-то полезное, поэтому этические моменты тут более-менее работают, хотя люди разные и ничто человеческое и порочное не чуждо. Люди, что занимаются серьёзным бизнесом, мыслят иначе, на первом месте стоит личный успех, возможность получить что-то себе, пусть даже с ущербом для остальных. Многие мыслят категориями "нулевой суммы", то есть что их успех подразумевает проигрыш других. Но опять же, конечно люди разные бывают. Но, если крупная компания не будет работать в личных интересах и не будет давить то, что этому мешает, в том числе из соображений "общего блага", то эта компания скорее всего проиграет.

Я могу много вопросов задать к "экоповестке", к тому, что в науке происходит вокруг этого, но ещё больше вопросов к тем, кто противостоит этой повестке. И весовые категории разные.

Когда за компаниями-странами огромные ресурсы, у них возможности давить неугодное мнение, в том числе научное, очень большие. Таких примеров масса была в США, когда учёные-исследователи говорили одно, указывали на чудовищные проблемы, но против них играл жёсткий лоббизм, натравливали юристов и суды, и т.п. История с ковидом тоже иллюстрация, просто этим игроком был Китай, что давил неугодные голоса, а разные компании-производители вакцин.

В текущей ситуации научное сообщество и так задавлено, ты фактически предлагаешь давить его ещё сильнее.

анон-4571, я не за то чтобы давить кого-то, наоборот, я за то чтобы оставить всех в покое, насколько это возможно, заниматься своим делом. Я не хочу чтобы корпорации вынужденно притворялись что они какие-то добродетельные, от этого больше вреда, чем пользы. И я не хочу чтобы активисты притворялись что занимаются наукой, а не продавливанием своих идей, от этого тоже больше вреда чем пользы, в первую очередь для самой науки. Пусть будут жадные корпорации, сумасшедшие/добродетельные активисты, и сосредоточенные на фактах ученые. Любой может высказать свои мысли о том что нужно делать чтобы сделать мир лучше, но ни у кого не должно быть особых привелегий.

Научное сообщество сейчас страдает больше не от какого-то давления, а от потери авторитета в результате собственой трусости и следованию идеологам.

Murchik
У меня вопрос частично терминологический. У тебя во всех четырёх сообщениях на эту тему употребляется понятие "активист", явно подразумевается при этом как нечто очевидно негативное. Кто это такие, и почему так? У меня всегда это понятие ассоциировалось скорее с чем-то положительным. "Активист" = "проявляющий активную позицию, стремящийся что-то привнести, изменить", само собой вопрос "что именно", но в целом это однозначно положительное качество, в противовес ему идёт "плывущий по течению", "конформист" и т.п., которые несут скорее отрицательный оттенок. Понятие "совок" как раз антагонистично "активист".

То есть, если сильно огрублять, получается "не поднимай голову выше плинтуса, знай своё место". Но ведь именно люди активные в первую очередь что-то меняют, развивают? Причём подразумевается, что люди действуют больше в сторону общественных интересов, а не личных.

Само собой, есть проблема с тем, что у некоторых очень своеобразное представление об "общественных интересах", что "благими намерениями выложена дорога в ад" (увлечённый человек не факт, что мало-мальски в состоянии что-то просчитывать, часто наоборот). Есть проблема стремления к хайпу, быть лидером в своей общественной роли. Но тем не менее, само явление ведь скорее положительное? Иначе просто некому будет заниматься какими-то важными вопросами, потому что надо. Будет только борьба за личные интересы, либо попил финансирования.

Что касается авторитета науки, то по-моему как раз сейчас проблема в том, что наука стала слишком серой, бюрократизированной. Нет духа "учёного", больше "научные работники". Но к такому настоящему учёному отчасти тоже применимо понятие "активист". Взять примеры учёных из истории известных. А когда наука становится слишком бюрократичной, там все эти некрасивые вещи и формируются, из-за борьбы за гранты, имитации результатов, которые запрашивают, подавления всего неугодного и т.п.

анон-4571, к активизму как таковому претензий нет, и само по себе для меня это явление лишено позитивного или негативного значения. И для активизма, и для конформизма есть подходящее место в обществе. Оценка активизма заключается в оценке предлагаемых изменений. Оценка конформизма — в оценке существующих порядков. В обсуждаемом контексте отношение отрицательное по двум причинам: первая — это инфильтрация функциональных институтов, в частности научных, и подрывание их работы и авторитета, вторая — проталкиваемые идеи мне кажутся контрпродуктивными.