О мире

Murchik
У меня вопрос частично терминологический. У тебя во всех четырёх сообщениях на эту тему употребляется понятие "активист", явно подразумевается при этом как нечто очевидно негативное. Кто это такие, и почему так? У меня всегда это понятие ассоциировалось скорее с чем-то положительным. "Активист" = "проявляющий активную позицию, стремящийся что-то привнести, изменить", само собой вопрос "что именно", но в целом это однозначно положительное качество, в противовес ему идёт "плывущий по течению", "конформист" и т.п., которые несут скорее отрицательный оттенок. Понятие "совок" как раз антагонистично "активист".

То есть, если сильно огрублять, получается "не поднимай голову выше плинтуса, знай своё место". Но ведь именно люди активные в первую очередь что-то меняют, развивают? Причём подразумевается, что люди действуют больше в сторону общественных интересов, а не личных.

Само собой, есть проблема с тем, что у некоторых очень своеобразное представление об "общественных интересах", что "благими намерениями выложена дорога в ад" (увлечённый человек не факт, что мало-мальски в состоянии что-то просчитывать, часто наоборот). Есть проблема стремления к хайпу, быть лидером в своей общественной роли. Но тем не менее, само явление ведь скорее положительное? Иначе просто некому будет заниматься какими-то важными вопросами, потому что надо. Будет только борьба за личные интересы, либо попил финансирования.

Что касается авторитета науки, то по-моему как раз сейчас проблема в том, что наука стала слишком серой, бюрократизированной. Нет духа "учёного", больше "научные работники". Но к такому настоящему учёному отчасти тоже применимо понятие "активист". Взять примеры учёных из истории известных. А когда наука становится слишком бюрократичной, там все эти некрасивые вещи и формируются, из-за борьбы за гранты, имитации результатов, которые запрашивают, подавления всего неугодного и т.п.