| Murchik пишет: |
| Насчет блага и пользы. В науке нет метода для ответа на этические вопросы |
Наука не даёт ответа на этические вопросы. Но люди, занимающиеся наукой, в целом чаще мотивированы идеями о том, чтобы сделать мир лучше чтобы сделать что-то полезное, поэтому этические моменты тут более-менее работают, хотя люди разные и ничто человеческое и порочное не чуждо. Люди, что занимаются серьёзным бизнесом, мыслят иначе, на первом месте стоит личный успех, возможность получить что-то себе, пусть даже с ущербом для остальных. Многие мыслят категориями "нулевой суммы", то есть что их успех подразумевает проигрыш других. Но опять же, конечно люди разные бывают. Но, если крупная компания не будет работать в личных интересах и не будет давить то, что этому мешает, в том числе из соображений "общего блага", то эта компания скорее всего проиграет.
Я могу много вопросов задать к "экоповестке", к тому, что в науке происходит вокруг этого, но ещё больше вопросов к тем, кто противостоит этой повестке. И весовые категории разные.
Когда за компаниями-странами огромные ресурсы, у них возможности давить неугодное мнение, в том числе научное, очень большие. Таких примеров масса была в США, когда учёные-исследователи говорили одно, указывали на чудовищные проблемы, но против них играл жёсткий лоббизм, натравливали юристов и суды, и т.п. История с ковидом тоже иллюстрация, просто этим игроком был Китай, что давил неугодные голоса, а разные компании-производители вакцин.
В текущей ситуации научное сообщество и так задавлено, ты фактически предлагаешь давить его ещё сильнее.
