| анон-4571 пишет: |
| То, что Вы тут про картины написали, заставляет задуматься. У вас очень много слов про технические моменты, качество мазков, спецэффекты соответствующие. Но какое отношение это имеет к неким эмоциям, например? |
Вам про Ван Гога с самого начала перепостить, или что?
Вроде выше пост про то, как мазок является выражением эмоции через руку и движение кисти (или любого другого приспособления вплоть до пальца и любой другой части тела художника). Не успели прочитать? Ну добавьте сюда всех импрессионистов.
Или простенький пример про зрителя, как техника мазка может вызвать эмоцию: смотрим на детализацию ткани на картинах Ва Эйка и обалдеваем. Эмоция «вау!», но без близкого разглядывания вживую вы не увидите насколько «вау».
И квинтэссенция - это китайская и японская живопись, где форма вторична по отношению к энергии, а мазок является проявлением этой энергии. Здесь эмоция пропущенная через самоконтроль, а тип мазка говорит столько же, сколько движение в японском или китайском традиционном танце.
Чем менее рельефная и фактурная живопись, чем проще сочетания цветов и четче границы, тем легче перенести ее на репродукцию без больших потерь. Чем больше рельефаитекстуры (а это прежде всего мазок, даже акварелью можно рисовать рельефно, а также золото, ткани и все, что можно применить в коллаже), тем невозможнее задача. Кстати можно ведь и коллажи упомянуть: от икон до картин Климта, опять же перевод объемного изображения в плоское и игнорирование игры света на бликующих поверхностях - все это изменяет и снижает уровень восприятия.
Это все мои дурацкие аргументы в пользу того, что поднять попу и сходить в музей посмотреть на реальные произведения искусства, а не их бледные копии в книжках или на экране - хорошая идея. А как полезно для здоровья, если музей большой, а вам нужно пройти сколько-то шагов в день, например. Можно и в филармонию сходить на какого-нибудь Грига, влюбиться в какую-нибудь флейтистку, весна же на дворе, красота, а жизнь одна и у атеистов, и у христиан.
