О мире

marymarta пишет:

Этот паттерн уже давно не работает в странах с устойчивым, плох он или хорош (в смысле пресловутой демократичности), строем.

Насколько устойчив строй не так просто сказать, не имея доступа к его внутренней кухне. По Первому каналу об этом не расскажут. Бывает, что агрессивного альфа-самца когда у него простуда подстерегут два-три бета-собрата, отпинают и установят свой строй. Отсюда тренировка на верность, демонстрация альфа-самцовости и периодические зачистки. Но у одного человека власть не бесконечная, и у других претендентов не нулевая, поэтому опасность всегда есть, и зависит она от многих факторов, в том числе, а нужен ли нам сейчас «устойчивый» альфа-самец? Отсюда до поиска внешнего мини-врага совсем недалеко.

Хвоствил пишет:

Спойлер: главный враг теперь Британия.

Не все сразу. Договариваются о прекращении воины Россия и штаты.

marymarta пишет:

Что вероятнее всего определило победу Трампа -

Борьба антирейтингов, победило нежелание больше видеть старую администрацию у власти. То есть Трамп значительно менее симпатичен американцам, чем многие политики до него. Но выбор невелик.

marymarta пишет:

Этот паттерн уже давно не работает в странах с устойчивым, плох он или хорош (в смысле пресловутой демократичности), строем

Как раз работает. У Аббаса Галлямова (политтехнолог, когда-то давно работал в том числе в администрации у Путина, сейчас живёт в Израиле) был не так давно хороший разбор про это, про типы правителей, в том числе детальный разбор РФ, стадии взлёта и потери роста популярности Путина. Строй устойчив только тогда, когда есть объединяющий враг, когда врага нет, так поддержка падает, имидж падает, зато начинаются вопросы по тому, что в стране происходит, а вопросов ведь довольно много. А РФ в 2021-22 годах так очень много вопросов началось, на фоне ковида и мер с ним связанных, просто сейчас все забыли как-то.

При этом это не какая-то идея Галлямова, всё это и до него обсуждалось и обдумывалось.

marymarta пишет:

Рассчитывали экономический кризис и вероятную смену если не власти, то курса. При чем и то и другое должно было произойти молниеносно.

Мне показалось, что довольно чёткая стратегия была, чтобы вводить санкции так, и всю политику вести так, чтобы не допустить серьёзных рисков для режима в РФ. Самый панический страх был в том, что режим падёт и дальше будет неизвестность. А цель декларировалась больше как такая, чтобы существующий режим, видя какие-то проблемы, решил изменить свою политику.

Хвоствил пишет:

Когда они теряют власть - они как бы теряют теряют смысл жизни. Это было в разных вариациях несколько раз повторено в одном сюжете. И ни разу не упомянуто, что потеря власти для Зеленского может означать потерю жизни вообще, в физическом смысле. Ну казалось бы, ну хочешь ты доказать, что конкретный политик держится когтями за власть, примеры приводишь почему. Чем тебе помешает и этот очевидный аргумент?

Аргумент разумен, но только это говорит плохо или хорошо о политике? Что он тянет в могилу за собой страну, потому что боится оказаться в могиле сам? Собственно для таких целей должны существовать механизмы, чтобы отстранять от власти таких политиков, потому что это уже проблема для всех.

bregalad пишет:

Ющенко и Порошенко потеряли власть, но до сих пор живы. Как-то не в традициях Украины расправляться с бывшими.

во-первых, где вы прочли, что ему угрожает только украинская сторона? Да и у части украинцев к нему счеты намного выше, чем ко всем предыдущим президентам вместе взятым. А если он подпишет мир и отдаст часть территорий (плюс уже отданные ресурсы), то появится еще больше желающих расправы. Пока он у власти, ему помогают разведки и спецслужбы других стран, что будет, когда он лишится этой защиты?

анон-анон пишет:

Аргумент разумен, но только это говорит плохо или хорошо о политике? Что он тянет в могилу за собой страну, потому что боится оказаться в могиле сам? Собственно для таких целей должны существовать механизмы, чтобы отстранять от власти таких политиков, потому что это уже проблема для всех.

Ничего не говорилось о качестве аргумента и хорошо ли это или плохо. Ежу понятно, что это плохая история для страны, если власть удерживается не из-за заботы о стране и людях, а из опасения за свою собственную жизнь. Но вы так аккуратно обошли мою главную мысль: когда вы в данной ситуации слышите «он хочет сохранить врасти ради власти» и не слышите «он хочет сохранить власть ради своей физической жизни» - значит вами манипулируют. Затем задаемся вопросом: если вы сами рассуждаете тут так же, то это вы манипулируете читателями, или вы сами жертва манипуляций спикерами, которым вы доверяете?

Murchik пишет:

Но у одного человека власть не бесконечная, и у других претендентов не нулевая, поэтому опасность всегда есть, и зависит она от многих факторов, в том числе, а нужен ли нам сейчас «устойчивый» альфа-самец? Отсюда до поиска внешнего мини-врага совсем недалеко.

да, и при этом возникает/зарождается вариант насильственного свержения - бархатного или кровавого.
и претенденты, которым "устойчивый" альфа-самец не нужен, создают мифы о его ненужности, в том числе о невыполнении им своих непосредственных функциональных обязанностей. Рост уровня безработицы и цен на электроэнергию/яйца, повышение пенсионного возраста - с этим справиться сложно и той и другой стороне.
Но "устойчивый" считает виновными в невозможности справиться с перечисленными факторами внешнего врага и его внутренних "приспешников" - претендентов, а претенденты - считают виновными в возникновении таких факторов "устойчивого", не справившегося с внешним врагом. И претенденты вещают в толпу: "Он еще не справился? Тогда мы идем к вам"...
Это очень примитивные рассуждения, конечно...

Хвоствил, поедет в Голливуд, играть стереотипных русских злодеев. Кому он нужен без исполнительной власти?

Но допустим, нужен. Мне лично пофигу. Если он делает то, что нужно для страны, то пофигу какая у него мотивация. Если нет, то тоже пофигу почему. С остальным пусть его личный терапевт разбирается.

Хвоствил пишет:

значит вами манипулируют. Затем задаемся вопросом: если вы сами рассуждаете тут так же, то это вы манипулируете читателями, или вы сами жертва манипуляций спикерами, которым вы доверяете?

Вспоминаю своих родителей: "Он хороший мальчик, только он говорит с чужих слов". Ничто меня так не бесило (но родителям свойственно не верить, что их дети могут и сами мыслить).

Murchik пишет:

Хвоствил, поедет в Голливуд, играть стереотипных русских злодеев. Кому он нужен без исполнительной власти?

Вы реально считаете, что его оставят в живых, если не будет какой-то серьезной программы типа защиты свидетелей? Не, ну вы серьезно вот на таком уровне размышляете? Не огорчайте меня так.

Кстати вы случайно не знаете где сейчас Турчинов, который подписал соглашение по Крыму? Что-то о нем давно ничего не слышно.

Хвоствил пишет:

Да и у части украинцев к нему счеты намного выше, чем ко всем предыдущим президентам вместе взятым. А если он подпишет мир и отдаст часть территорий (плюс уже отданные ресурсы), то появится еще больше желающих расправы.

А сколько людей в России искренне ненавидели Горбачева, Ельцина, Чубайса, Гайдара и др.? С их точки зрения Горбачев и Ельцин отдали гораздо больше территорий (Советского Союза, стран Варшавского договора). Но что-то ни с кем из них не расправились.

Расправляются не обычные люди, а действующая власть. Но в Украине, как мне кажется, такой традиции нет, во всяком случае я не могу ничего вспомнить сравнимого с убийством Бориса Немцова (Старовойтовой, Щекочихина, Политковской, Зиничева, Навального и т.д.). Хотя, быть может, я просто не так хорошо знаю Украину.

bregalad пишет:

Вспоминаю своих родителей: "Он хороший мальчик, только он говорит с чужих слов". Ничто меня так не бесило (но родителям свойственно отказывать своим чадам в их субъектности).

Плохой аргумент, вы сами тут часто дословно цитируете того же Соловья, а при всей вашей субъектности вам бы самому и в голову не пришло то, что он несет.
В данном же случае я не предполагаю, что такой очевидный аргумент, как физическая угроза жизни Зеленского , был случайно потерян Аноном на протяжении стольких лет этого спора. Значит либо он настолько слепо доверяет тому, что говорят пропагандисты которых он слушает и читает, либо он сознательно манипулирует нами сам. Какие тут ещё могут быть варианты?
Правда меня вот сейчас очень удивил пост Murchik про Голливуд… Кажется мы живем в параллельных реальностях.

Хвоствил пишет:

Но вы так аккуратно обошли мою главную мысль: когда вы в данной ситуации слышите «он хочет сохранить врасти ради власти»

Я слышу не слова неназванного человека, а их пересказ, переиначенный и выдранный из контекста, причём там ведь часто мысль эта доносится. Человек довольно интересный и мысли его довольно интересные, хотя частично спорные, я чуть иначе предпочитаю портреты рисовать, но в целом схоже. Я не вижу тут реальных манипуляций. Главный посыл в том, что определяющая мотивация изучаемого персонажа это потерять власть. И мне кажется принципиально правильным делать на это упор, вот на личный мотив, что при оценке действий политиков надо смотреть на то, какие реально личные интересы политика. Вот сюда необходимо смещать мышление, чтобы понимать многие вещи, а точность психологического портрета и личной мотивации это уже следующий вопрос. Люди сами обычно не знают, чего хотят. Ну а у обсуждаемого предполагаемого спикера есть свои заскоки, что заставляют относиться к нему настороженно, вы точно понимаете о чём я, хотя в принципе не существует медиа персон, кому бы я мог доверять полностью и кому бы я не задал вопросы.

Похоже, информация CNN о военном положении подтвержается:


Judge blocks Trump from deporting 5 Venezuelans in anticipation of administration invoking wartime law

U.S. District Judge James Boasberg issued the urgent ruling Saturday morning, citing “exigent circumstances.”

A federal judge has preemptively barred the Trump administration from deporting five Venezuelan nationals, as the administration prepares to deploy a rarely used law meant to quickly remove foreigners during wartime or invasion.

U.S. District Judge James Boasberg issued the urgent ruling Saturday morning, citing “exigent circumstances,” just hours after a lawsuit was filed on behalf of five Venezuelan men who say they have been cued up for deportation within hours or days as a result of Trump’s expected decision to invoke the Alien Enemies Act of 1798.

Trump repeatedly suggested during his campaign he may turn to the Alien Enemies Act to aid his mass deportation plans, a promise he reiterated on Inauguration Day.

The president said on Jan. 20 that he would use the wartime law to “direct our government to use the full and immense power of federal and state law enforcement to eliminate the presence of all foreign gangs and criminal networks bringing devastating crime to U.S. soil, including our cities and inner cities.”

A DHS official told POLITICO late Friday that the administration has been working on invoking the Alien Enemies Act but said it isn’t finalized and is “waiting to be deployed.”

Those targeted under the wartime law would be swiftly deported and would not be allowed to have an asylum interview or an immigration court hearing. They would instead be detained and deported with little due process.

бамбук, когда говорят wartime (ant. peacetime) law, имеют в виду закон, который исторически применялся во время войны. Военное положение — это другой термин, по-английски martial law.

bregalad пишет:

А сколько людей в России искренне ненавидели Горбачева, Ельцина, Чубайса, Гайдара и др.? С их точки зрения Горбачев и Ельцин отдали гораздо больше территорий (Советского Союза, стран Варшавского договора). Но что-то ни с кем из них не расправились.

вы не туда смотрите. Лучше посмотрите сколько серьезных врагов Путина (из тех, до кого можно дотянуться) до сих пор живы.
Еще можно задать вопрос а точно ли ничего не стоило опасаться Петеру Нильсону, к примеру.
Мы живем в реальности, когда идёт самая кровопролитная война в Европе со времён Второй Мировой. А вы рассуждаете так, будто сейчас ванильные (по сравнению) девяностые.

Murchik пишет:

когда говорят wartime (ant. peacetime) law, имеют в виду закон, который исторически применялся во время войны. Военное положение — это другой термин, по-английски martial law.

Согласен с уточнением.
Кмк сам термин в данном случае не суть важен. Важно то, что будут введены какие-то ограничения свобод со всеми вытекающими последствиями.

бамбук
Тут да, этот закон не объявляет военное положение, он о возможности применять отдельную черту военного положения, а именно возможность высылки незаконных иммигрантов (без соответствующих документов) в упрощённом порядке, без суда и явных обвинений против них. Это всё-таки чуть другое. Оно тоже нехорошо, но при этом пишут, что в общем то оснований нет, то есть если Трамп попробует использовать этот закон, то сам факт можно будет потом отсудить, потому что закон предполагает государственное участие других стран в иммиграции. Так что это скорее опровержение того, что Трамп будет вводить военное положение.

анон-анон пишет:

Я слышу не слова неназванного человека, а их пересказ, переиначенный и выдранный из контекста, причём там ведь часто мысль эта доносится. Человек довольно интересный и мысли его довольно интересные, хотя частично спорные, я чуть иначе предпочитаю портреты рисовать, но в целом схоже. Я не вижу тут реальных манипуляций. Главный посыл в том, что определяющая мотивация изучаемого персонажа это потерять власть. И мне кажется принципиально правильным делать на это упор, вот на личный мотив, что при оценке действий политиков надо смотреть на то, какие реально личные интересы политика. Вот сюда необходимо смещать мышление, чтобы понимать многие вещи, а точность психологического портрета и личной мотивации это уже следующий вопрос. Люди сами обычно не знают, чего хотят. Ну а у обсуждаемого предполагаемого спикера есть свои заскоки, что заставляют относиться к нему настороженно, вы точно понимаете о чём я, хотя в принципе не существует медиа персон, кому бы я мог доверять полностью и кому бы я не задал вопросы.

Вы вообще о ком? Вот просто интересно мы хотя бы об одном и том же человеке говорим?
Ничего не вырываю из контекста и не переиначиваю. Был очередной эфир про какой Зеленский властолюбец и каковы его мотивы удерживать власть, но опять ни слова про угрозу жизни. Причём добавлю, речь не только о нем, но и о его близких. Их жизни без защиты спецподразделений и иностранных разведок тоже под угрозой. Ещё раз, это не аргумент за то, что власть надо удерживать любой ценой, но это аргумент за то, что явная демонизация Зеленского отлично влияет на вас. Одно дело, когда человек не уходит в том числе потому что боится за жизнь свою и своих близких, тут мы можем видеть хоть и крайне эгоистические, но какие-то понятные человеческие мотивы. Совсем другое - потому что он тиран и не мыслит себя без власти, тут уже ближе к расчеловечиванию, эдакий бездушный злодей которому без власти будет просто скучненько, поэтому давайте воевать дальше. Сомневаюсь, что вы не видите разницы, прекрасно вы всё понимаете.

бамбук
А, ну что, неплохо, Трамп объявляет войну хуистам, а под это дело депортирует кого захочет сколько захочет по закону о военном положении (или времени, пофигу на самом деле).
Что он там собирается с хуистами делать? В Йемене 40 миллионов и поди разбери кто там хуисты, как и с ХАМАСом в Газе…