Фотоклуб Тулупа

Murchik, спасибо, что открыли тему мирную и творческую. Представляете, а мы с мужем продали через Авито много старых фотоаппаратов - у меня папа увлекался, от него остались. Были еще фильтры и фотоувеличители. Где-то есть старые книги по фотографии, но нужно уточнить.
Вы, я так понимаю, фотокорреспондент? Или журналист?
Я очень надеюсь, Вас кто-нибудь поддержит на форуме и тема получит развитие, но пока многие как сумасшедшие строчат в теме "О Мире". Я с интересом посмотрела бы Ваши любые работы (необязательно спортивной тематики). Сама я Вас поддержать не смогу - работа последняя официальная была в Международной компании, сотрудники которой были из Госдепа США. Смешно, правда? Последнее увлечение дизайн-интерьера. Но, к сожалению, ничего выдающегося, больше для дополнительных заработков.
Если здесь покажите Ваши работы, буду признательна.

Murchik
Хобби из серии вышивания крестиком, каллиграфии или лепки из глины. Если нравится, то почему нет?

Но практического смысла не имеет. Особенно для спортивной съёмки, здесь вообще без шансов, цифра давно разорвала плёнку в клочья по всем параметрам. И по возможностям матриц, и управления камерой, и оперативностью — во всём. Никаких плюсов, огромные минусы.

На самом деле во всех профессиональных областях плёнки уже нет. Вроде бы её даже перестали производить, но потом для хипстеров возродили какое-то производство.

Если для себя снимать, что-то спокойное, "историческое", то может быть, почему нет.

Магия плёнки в том, что там всё честно, на плёнке у тебя то, что было на самом деле. А не то, что ты нафотошопил или что нейросеть нарисовала. В этом магия, этого не хватает, это убило фото. Я сам давно забросил съёмки из-за этого в том числе.

Минусы плёнки. Сложно самому обрабатывать. Дома адекватно можно воспроизвести только чёрно-белый процесс, а это как-то уж слишком старомодно. Работа с цветным фото на порядки сложнее. Если цветную плёнку ещё худо-бедно можно проявить самостоятельно, то цветная печать это уже совсем другое. Специальная техника нужна, помимо материалов. В профессиональном фото давно был подход, когда плёнка сканируется, а потом уже идёт цифровая печать. Причём снимали на позитивную плёнку, не негативную, по разным причинам. Но здесь уже магия убивается, проще тогда сразу на цифру снимать.

freeze пишет:

Минусы плёнки. Сложно самому обрабатывать. Дома адекватно можно воспроизвести только чёрно-белый процесс, а это как-то уж слишком старомодно. Работа с цветным фото на порядки сложнее. Если цветную плёнку ещё худо-бедно можно проявить самостоятельно, то цветная печать это уже совсем другое. Специальная техника нужна, помимо материалов. В профессиональном фото давно был подход, когда плёнка сканируется, а потом уже идёт цифровая печать.

Именно так поступал один мой (дальний) знакомый, серьезно увлекавшийся фотографией. Снимает на цветную плёнку, отдает ее проявлять, потом сканирует. Я не помню, была ли это обратимая пленка или обычная негативная (впрочем, какая разница при обработке на компьютере?). Я даже не уверен, есть ли сейчас места, где можно сдать цветную плёнку на проявление.

Сам я с детства много фотографировал, но только на черно-белую пленку. Проявлял пленку всегда сам, сам печатал фотографии, благо это совсем нетрудно в черно-белом варианте. У меня даже остался увеличитель, на котором можно было печатать большие фотографии (скажем, метр на полтора), причем даже цветные (увеличитель с фото-фильтрами). Неиспользованная фотобумага большого размера (больше метра) у меня до сих пор сохранилась. Правда, в какой-то момент я был потрясен, что в обычном фотомагазине не могу купить проявитель и фиксаж (казалось бы, такие простейшие товары будут всегда, но они вдруг исчезли, как исчезли с улиц телефоны-автоматы). Купить химикаты, наверно, всё еще где-то можно, но уже непросто.

А муж моей тети всю жизнь серьезно увлекался фотографией (хотя был по профессии инженером-электронщиком). Он как раз печатал в основном цветные фотографии и в свое время очень не советовал мне этим заниматься. Проявить цветную пленку самому не так трудно, зато печать цветных фотографий, по его словам, процесс мучительный и дорогостоящий. Печать цветной фотографии и ее проявление — сложный процесс, но ее потом надо рассматривать на свету и всегда после приходится корректировать с помощью светофильтров на увеличителе, причем одного раза обычно недостаточно.

В общем, нынешние любители фотографировать и печатать цветные фотографии и представить себе не могут, насколько сложно это было делать раньше. Да и я сам не очень понимаю, какие преимущества есть в этой старой аналоговой технологии. (По моим воспоминаниям, пленка всегда зернистая, тем сильнее, чем больше ее чувствительность, и разрешение нынешних цифровых фотоаппаратов куда выше, чем даже при использовании широкой 6-сантиметровой пленки; у меня все еще осталось множество ненапечатанных негативов, но, если я и соберусь всё это доделать, то скорее тоже сначала просто отсканирую пленку, а потом уже обработаю изображения на компьютере и воспользуюсь современной печатью на принтере.)

не понятно, почему сообщение было в другой теме

bregalad пишет:

Я даже не уверен, есть ли сейчас места, где можно сдать цветную плёнку на проявление.

Посмотрел, в Москве продаётся фотоплёнка, есть лаборатории по проявке, можно купить реактивы как для чёрно-белой, так и цветной печати-проявки. Я когда-то давно читал статью про то, что Кодак выпустили последнюю катушку фотоплёнки и отдали её какому-то фотографу, но видимо что-то не так понял, Кодак тоже в продаже есть. Но это всё для энтузиастов, конечно.

Из репортёрского и, тем более, спортивного сектора фотоплёнка полностью ушла уже очень давно, дольше держалась в секторе студийной съёмки, там как раз слайдовая плёнка и средний формат – просто очень дорого среднеформатная цифра стоила, но сейчас уже всё, никто не снимает.

В общем какой-либо практический смысл отсутствует полностью. Только эмоционально, когда душа просит с плёнкой поработать.

bregalad пишет:

Правда, в какой-то момент я был потрясен, что в обычном фотомагазине не могу купить проявитель и фиксаж

Разумно, потому что исчез спрос, исчезло предложение. Мне кажется это из-за перехода на цветную плёнку. ЧБ стало снимать неинтересно, с цветной дома работать уже сложнее, зато появились везде лаборатории, куда можно сдавать на проявку-печать цветную плёнку.

Я в детстве этим занимался, снимал-проявлял-печатал, но работал только с ЧБ фото.

bregalad пишет:

По моим воспоминаниям, пленка всегда зернистая, тем сильнее, чем больше ее чувствительность, и разрешение нынешних цифровых фотоаппаратов куда выше, чем даже при использовании широкой 6-сантиметровой пленки

Это правда, разрешение низкое у фотоплёнки. Даже 60мм заведомо не дотянет до цифровой матрицы 24*36 (то есть полнокадровой). Я не уверен, что даже дотянет до кропа APS-C. Там скорее ценность не в размере плёнки-матрицы, а в том, какая оптика используется, для среднего формата проще сделать хорошую оптику, для студийной съёмки по крайней мере.

При этом сейчас есть средний формат цифровой, но это дорого, конечно, и в общем пижонство, чем реальная необходимость. Всё-таки развиваются технологии.

А вообще, ценность фото упала до нуля, слишком доступно стало. Сейчас у всех с собой карманный фотоаппарат (смартфон), большие возможности для обработки. Плюс инстаграммы и т.п. просто не требуют высокого качества.

Фото может снять любой, фото воспринимается как полная рутина; телефон снимает в большинстве случаев довольно хорошо; даже в профессиональном секторе фото очень упростилось, за счёт возможностей техники и за счёт возможностей обработки; фото давно не про реальность, слишком легко редактировать и перерисовывать – а сейчас новый тренд, нейронные сети, которые ещё сильнее уничтожают фото, превращают его в фикцию.

freeze пишет:

не понятно, почему сообщение было в другой теме

Просто потому, что я обычно пишу ответ из раздела "Новые сообщения", по ошибке, уже написав ответ, отправил его не в ту тему. (Кстати, это вопрос к администрации форума: можно ли реализовать ответы сразу из "Новых сообщений", это удобно, потому что я, например, именно так читаю форум.)

freeze пишет:

Фото может снять любой, фото воспринимается как полная рутина; телефон снимает в большинстве случаев довольно хорошо

А по мне, смартфон в роли фотоаппарата совершенно бесполезен. Моя знакомая снимает птиц из окна своего частного дома в Подольске, где у нее в саду кормушка, и, боже, каких только птиц она не сняла! О большинстве я даже и не подозревал, что они живут в Подмосковье, в детстве я даже не представлял, например, кто такие дубоносы, зеленушки, зяблики, чижики, у нее множество снимков снегирей, малиновок, вьюрков, разных синиц, причем не только обычных и лазоревок, но и ополовника (вы слышали когда-нибудь о таких? я даже не подозревал об их существовании!); и соек я раньше не видел, разве что свиристелей мог отличить. У нее сотни снимков ястребов, дятлов (причем разных, зеленого, например); и есть фото просто фантастические. У нее два фотоаппарата: Кенон зеркалка (с обычным и с телеобъективом) и Фуджи с приближением в 50 раз (причем и макросъемка на нем возможна, с расстояния в полсантиметра), и для съемок птиц такой аппарат реально необходим. Я пробовал снимать птиц на свой смартфон (довольно дешевый, если честно), и это было просто убожество по сравнению с настоящим фотоаппаратом. Она тоже, даже если едет куда-то далеко, всё равно берет с собой один или оба фотоаппарата и никогда не снимает на телефон. (Как говорил Пугачев в "Капитанской дочке", попробовав живую кровь, уже не будешь питаться мертвечиной.)

Marish1, ну, фотокорреспондент я только пару раз в году когда есть возможность съездить на соревнования по ФК, и только когда больше снимать некому. У Тарантино, например, всегда лучше получались фотографии, особенно со льда, где сделать хороший кадр очень не просто. Большинство из этих фотографий можно посмотреть в разделе Фото. А не ФК-шные фото я недавно начал выкладывать на Deviant Art.

freeze, спасибо за отрезвляющую оценку, мысли в целом сходятся. Что мне было интересно попробовать на соревнованиях в этом году — это арендовать хорошую цифровую камеру (может быть даже беззеркальную в этот раз) с ярким телевиком типа 70-200/2.8 для льда, а вот фотографии в микс-зоне и из прочих закулис поделать хотя бы отчасти на пленку, может быть даже ЧБ. Есть интуиция, что это придаст какое-то большее значение этим фотографиям, или хотя бы добавит им ощущения историчности за счет стилистики. Единственное, что это отрицательно скажется на оперативности появления этих фотографий, конечно. До сих пор я старался выкладывать как можно больше как можно быстрее, часто в ущерб качеству. Если этот подход будет хотя бы отчасти интересен, хочется поискать какую-то общую платформу для объективов чтобы немного сократить объем/вес таскаемой аппаратуры. Canon с его историей пленочных и цифровых камер кажется хорошим кандидатом. У Sony не было пленочных камер. А на Nikon, похоже, проблематично адаптировать объективы с резьбой M42.

bregalad, очень хочется попробовать проявлять хотя бы черно-белую пленку дома. Пока я отдаю пленку на проявку и сканирование в лабораторию недалеко от дома. Кстати, интересно, что та же лаборатория прозводит целый ассортимент пленок под своей торговой маркой, есть очень интересные стилизованные варианты, например вот этот кадр сделан на их пленку по технологии аналогичной Cinestill:



Кстати, на этом же кадре видны засветы, которые я только недавно поборол — оказалось, что вторая шторка прохудилась, резиновый слой протерся и в ткани появились микродырочки. Их удалось проклеить, и вроде бы свет больше не проникает, но точно будет понятно только после проявки следующей пленки.

Murchik
Я сам думаю, купить себе небольшую камеру, беззеркалку, сейчас работаю за границей, в РФ куча техники, но тяжёлой, мне просто не хотелось везти. Я в общем из таких соображений не вёз, что если вдруг загорится этим заниматься, то значит надо просто обновляться. Сейчас правда кэнон выпустил новый байонет (крепление для объективов), eos-r, вместо прошлого eos-m для беззеркалок, объективов к нему мало, ничего интересного. Стандартные объективы от зеркалок можно через переходник ставить. Впрочем на кэноне мир не заканчивается. В общем пока не знаю, не уверен, что мне есть, чего снимать, и чтобы телефона не хватало при этом.

Для дела, сейчас новая эпоха, все переходят на беззеркальные камеры, хотя фотообщественность (скорее не профессиональная, а фанатская) противилась, считала, что зеркало не уйдёт. Но там очевидно, что это анахронизм, у беззеркалок другие возможности, а зеркало стопорило развитие очень сильно. И сейчас кэноны уже "агентскую" камеру выпустили, беззеркалку, для спортивной съёмки. Canon R3 и Canon R1 (совсем новая). Это замена старым Canon 1DX. Это настоящий профессиональный сегмент для фото-агентств. В общем зеркало доживает последние годы.

В части спортивного фото, профессия обнуляется полностью. Здесь такое дело, что снимает фотоаппарат, а не фотограф. И чем дальше, тем больше фотоаппарат и меньше нужно уметь фотографу. В принципе с новыми камерами ты можешь фактически снимать непрерывно видео (фото, с потоком в 10-30 кадров в секунду), затвор электронный, ресурс не заканчивается, а потом просто выбрать нужные кадры. Не интересно, и кто угодно может сделать.

Тут можно много писать.

Murchik пишет:

Есть интуиция, что это придаст какое-то большее значение этим фотографием, или хотя бы добавит им историчности за счет стилистики.

на самом деле эту стилистику можно получить, применив специальный фильтр в редакторе. В общем я хочу сказать, что вся эта съёмка на плёнку имеет значение только для тебя. Какое-то эмоциональное значение. Для потребителя, кто будет смотреть на фото, никакой ценности в этом нет. Может быть интересно то, что на кадре, всё остальное ерунда.

Ты сильно переоцениваешь ценность фото, и ещё сильнее ценность его стилистики. Это для тебя какая-то память, твоё участие в событии. А для того, кто фото смотреть будет — просто лениво перемотать фотографии, если вообще захочется смотреть. Потому что этих фотографий тысячи и тысячи, они приелись. Это должно быть действительно что-то интересное и необычное.

Я бы сам может снимал на плёнку, но смысла нет, и напрягает зависимость от лабораторий. Всё-таки в цифровом процессе ты полностью самодостаточен. Только если печатать, и то сейчас фотопринтеры очень крутые есть, не хуже фото в лабах.

freeze, вы правы, конечно. Это имеет значение только для меня, я хочу попробовать и пытаюсь эти желания рационализировать. Учитывая что все это еще и не удобно в плане размера багажа, с которым нужно таскаться, задержки и неопределенности результата, не исключено что я откажусь от этой затеи.

freeze пишет:

А вообще, ценность фото упала до нуля

А по мне, в этом "океане" всевозможных "фот" та настоящая "живая, говорящая" очень выделяется и тем ценнее.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Murchik пишет:

например вот этот кадр сделан на их пленку по технологии аналогичной Cinestill:

Опять то же самое, без VPN этот кадр не виден. Я переписал его к себе:

Засветка, действительно, хорошо заметна. Я, правда, вряд ли бы сам в такой ситуации отважился бы ремонтировать шторку.

freeze пишет:

Я сам думаю, купить себе небольшую камеру, беззеркалку

Я с самого глубокого детства (то есть с конца 60-х) фотографировал только на зеркалку. Причем так получалось, что в нашей семье фотографировал только я (хотя мои родители раньше тоже фотографировали очень много), в результате моих детских фото практически нет. Вот что мне действительно очень жаль, что у меня всего одна фотография за всё время моих занятий спортом в юности (а я участвовал в соревнованиях по легкой атлетике до возраста где-то в 27 лет). В юности, во-первых, фотографировал (и проявлял, печатал фотографии) только я, плюс не выносил, когда просят позировать для фото, плюс никогда ни мои знакомые, ни родители не присутствовали на соревнованиях, в которых я участвовал. Вот и жалею теперь.

У меня было 2 фотоаппарата: первый Зенит-3М, до 1980 г., потом очень долго снимал на Зенит-Е (с экспонометром), он у меня с очень красивой символикой олимпиады-80 в Москве. Очень давно им не пользовался, будет время, попробую купить ч-б плёнку и реактивы, если они действительно всё еще продаются; но боюсь, после того как фотоаппарат пролежал без дела почти 30 лет, он может и не заработать. Последние фотографии у меня из 90-х годов — в частности, очень много фотографий Москвы времен путча 1991 г. (сожженные троллейбусы и пр.).

Когда появились цифровые фотоаппараты, моё длительное увлечение фотографией уже практически прошло (очень долго я предпочитал вместо фотографирования рисовать с натуры, мягким карандашом или акварелью, но сейчас и это всё уже в прошлом).

Когда я пробую фотографировать на современную зеркалку Canon своей подруги, например, макросъемку грибов, ужей, цветов и пр. в лесу (кроме меня, никто не хочет пачкаться, лежа на пузе на земле с фотоаппаратом), то у меня половина кадров не получается. Всё совсем не так, как в моей юности. Тогда для меня было всё просто: выставляешь диафрагму, которая задает глубину резкости, по экспонометру определяешь нужную выдержку, сам наводишь на резкость (в случае объектива Гелиос наводишь с открытой диафрагмой, потом поворотом перед снимком ставишь диафрагму обратно; а на моем предыдущем Зените-3М был совсем уж примитивный объектив Индустар, и я чаще всего наводил на резкость уже с установленной диафрагмой, а иногда просто выставлял расстояние на шкале объектива). Причем зеркалка была хороша тем, что видишь в видоискателе именно то, что потом получится на фото. А нынешняя цифровая зеркалка сама наводит на резкость (по точкам, которые видны в видоискателе), причем при макросъемке грибов, например (или птиц и т.п.), она наводится на какие-то травинки, попавшие в кадр (то, что может быть в кадре резким), а не на то, что тебя интересует. Там, вроде бы, есть ручной режим, но фотоаппарат не мой и я не знаю, как его установить (а по умолчанию всё автоматическое, и что такое глубина резкости и как она регулируется, большинство любителей теперь даже не знает).

Я, действительно, долго не мог понять, зачем нужна зеркалка в цифровых фотоаппаратах, ведь там есть дисплей и ты можешь на нем увидеть, что получится в результате без всякого зеркала. (Наверно, нетрудно сделать то же самое и с видоискателем, если неудобно пользоваться дисплеем — я на зеркалке по старой привычке использую видоискатель, не дисплей). Я хотел в свое время купить именно не зеркальный аппарат, только обязательно с возможностью наводить на резкость вручную. Но это было несколько лет назад, и выяснилось, что таких аппаратов либо вообще нет, либо они очень дорогие. Почему-то традиция сохранилась: качественные аппараты тогда — это зеркалка (к которой я так привык с детства).

Кто разбирается в нынешней технике, посоветуйте: существует ли не зеркальный фотоаппарат, в котором можно, как и раньше, выставлять диафрагму, задающую глубину резкости, и наводить на резкость вручную? (Меня достала эта автоматическая наводка на резкость, она почти всегда фокусируется не на том, что ты сам хочешь: например, фотографируешь птицу с телеобъективом, и фотоаппарат фокусируется не на ней, а на каких-то веточках рядом в кадре.) И, конечно, чтобы можно было либо менять объективы, либо, как на упомянутом Фуджи, один и тот же объектив может работать и как телеобъектив (выдвигается далеко вперед), и выполнять макросъемку. (И, конечно, совершенно необходим оптический стабилизатор при теле-съемке.)

bregalad
По видоискателю по-моему нереально адекватно навести на резкость, если там нет специальных технологий. В старой профессиональной технике использовались всякие "клинья Додена" для этого (в зенитах их не было), другие технологии тоже были. А так, в видоискатель кажется, что объект в резкости, а на самом деле там приличный промах.

Если руками наводить, тогда надо уже по экрану, это вообще самоё надёжное, для статики и сложных условий так проще. Например при ночной съёме со штатива. Мне кажется все объективы, кэноны по крайней мере, имеют рычажок отключения автофокуса. Правда более современные и другие модели могут хитрые технологии иметь, там "ручной фокус" это не механическое подкручивание линз, а как бы кольцом на объективе на самом деле управляешь мотором автофокуса в камере.

В зависимости от технологий, может быть сложно совмещать мотор автофокуса и прямое кольцо фокусировки. Поэтому в принципе от этого отказываются, но мне кажется, что всё-таки возможность во всех камерах есть, где съёмная оптика.

bregalad пишет:

зачем нужна зеркалка в цифровых фотоаппаратах, ведь там есть дисплей и ты можешь на нем увидеть, что получится в результате без всякого зеркала. (Наверно, нетрудно сделать то же самое и с видоискателем

Бывают электронные видоискатели, более того, лет 20 назад уже такие бывали в фотокамерах каких-то.

Вообще, если интересно, проблема в технологиях фокусировки и в технологиях матриц. Раньше, в плёночные времена и очень долгое время в цифровых зеркалках, использовался "фазовый автофокус", это специальные датчики, те самые точки фокусировки. Они сверху, примерно где видоискатель. Зеркало перекидывало на них изображение, они фокусировались, камера настраивалась. Плюс в том, что этот автофокус очень быстрый. А если фокусироваться по изображению, то это называется "контрастный автофокус", он значительно медленней был. Потом появились другие технологии, научились делать что-то вроде таких точек фазового автофокуса прямо на матрице, уже это работает намного надёжнее. Сейчас наверное это ещё сильнее доработали и традиционный фазовый автофокус в видоискателе через зеркало потерял актуальность.

Это одна проблема. Вторая, при старых технологиях матриц нужен был механический затвор. Чтобы полноценно и качественно снять изображание, надо было сначала механически закрыть матрицу затвором, сделать снимок, закрыть опять. Потом считать изображение, и только после этого можно открыть затвор обратно. Как это выглядело на старых беззеркалках или зеркалках, если через экран наводить-снимать. Я смотрю на экране, выбираю, что снимать, фокусируюсь и т.п. Нажимаю на кнопку. В этот момент закрывается сначала затвор (щелчок, вибрация), потом открывается, закрывается ещё раз, открывается обратно. И кадр готов. Но это временные лаги и т.п.

Но сейчас проще, развились технологии электронного затвора, когда матрица всегда освещена, в нужный момент там снимается сигнал просто с нужной выдержкой. Современные беззеркалки приличные оба режима поддерживают. Надо внимательно изучать, в чём разница, что можно снять с электронным затвором, а чего нельзя. Но вроде бы они хорошо работают.

freeze,
а как с глубиной резкости (диафрагма существует, ее можно использовать в современных фотоаппаратах)?

(Вообще, по фото существуют очень серьезные форумы, я здесь напоминаю, наверно, ученика-дошкольника. На Тулупе, наверно, интересно обсуждать именно спортивные фото, причем конкретно в фигурном катании.)

bregalad пишет:

а как с глубиной резкости (диафрагма существует, ее можно использовать в современных фотоаппаратах)?

Естественно, всё тоже самое, что и с плёнкой, просто более технологично.

bregalad пишет:

На Тулупе, наверно, интересно обсуждать именно спортивные фото, причем конкретно в фигурном катании

Скучное оно на самом деле. Технически всё уровень камеры-объектива решает. Надо только настроить камеру, что несложно (надёжнее всего в ручном режиме), следить за автофокусом и тупо снимать. Причём всё идёт к тому, что можно снимать почти как видео, а потом выбрать нужные кадры. Творчества никакого, от фотографа ничего не зависит, он может пропустить-испортить кадры, но не может снять то, чего не было.

Все фотки одинаковые. Несколько десятков смотрящихся поз-моментов, и всё, только костюмы-лица разные.

bregalad пишет:

Вообще, по фото существуют очень серьезные форумы

Да задроты там, прошу прощения. Или просто обмен фото, кто чего снял, что нормально, конечно. И просто общение. Технически, в современном фото не требуется какого-то особого профессионализма, при желании можно быстро научиться с камерой работать, самостоятельно. Что просто с камерой работать, что со вспышками и студийным светом. Важнее какая-то креативность, умение с людьми работать, которых снимаешь, не технические навыки, у кого-то с этим лучше, у кого-то хуже, у меня честно говоря очень так себе. Вот это сложно натренировать. Сейчас ещё фотошоп вместо креативности часто.

bregalad, а у вас остались какие-то фотографии с этих камер? Можете что-нибудь запостить?

Murchik,
имеются в виду фото с моего Зенита-Е (последние почти 30-летней давности) или с Fuji и Canon моей подруги (которыми я тоже немного снимал)? У нее очень хорошая коллекция снимков птиц (более тысячи цифровых фотографий).

Если интересны старые фотографии, то мне не так просто их выложить (надо сканировать, причем много на слайдах, а у меня нет слайд-адаптера).

bregalad пишет:

Я, действительно, долго не мог понять, зачем нужна зеркалка в цифровых фотоаппаратах, ведь там есть дисплей и ты можешь на нем увидеть, что получится в результате без всякого зеркала. (Наверно, нетрудно сделать то же самое и с видоискателем, если неудобно пользоваться дисплеем — я на зеркалке по старой привычке использую видоискатель, не дисплей). Я хотел в свое время купить именно не зеркальный аппарат, только обязательно с возможностью наводить на резкость вручную. Но это было несколько лет назад, и выяснилось, что таких аппаратов либо вообще нет, либо они очень дорогие. Почему-то традиция сохранилась: качественные аппараты тогда — это зеркалка (к которой я так привык с детства). Кто разбирается в нынешней технике, посоветуйте: существует ли не зеркальный фотоаппарат, в котором можно, как и раньше, выставлять диафрагму, задающую глубину резкости, и наводить на резкость вручную? (Меня достала эта автоматическая наводка на резкость, она почти всегда фокусируется не на том, что ты сам хочешь: например, фотографируешь птицу с телеобъективом, и фотоаппарат фокусируется не на ней, а на каких-то веточках рядом в кадре.) И, конечно, чтобы можно было либо менять объективы, либо, как на упомянутом Фуджи, один и тот же объектив может работать и как телеобъектив (выдвигается далеко вперед), и выполнять макросъемку. (И, конечно, совершенно необходим оптический стабилизатор при теле-съемке.)

Имея опыт работы как с плёночными зеркалками, так и цифровыми, могу сказать только о подавляющей эффективности и удобстве последних.
Разумеется, всегда есть люди , которым интересно поработать со старой техникой, но это уже ближе к любителям ретроавтомобилей - совсем другое ощущение от старинной техники.
Все нормальные цифровые зеркалки со сменными объективами (у меня парочка, универсальный 18-105 и фиксированный, можно докупать любые макро/теле) позволяют спокойно настраивать автофокус (куча режимов) или фокусировать вручную, также можно выставлять диафрагму и резкость вручную точно так же, как и на плёночных.
Дополнительно есть полуавтоматические режимы (диафрагму вручную, выдержка автоматически) + можно настраивать "чувствительность ISO".
На телеобъективах всегда есть оптический стабилизатор.

У видоискателя есть преимущества и недостатки.
В частности дисплей может бликовать, на ярком солнце могут быть проблемы, сложнее понять точность фокусировки.
С другой стороны не нужно прижиматься глазом, можно снимать под разными углами, лучше видишь обстановку.
Стоит заметить, что в старых цифрозеркалках точность фокусировки при использовании дисплея была ниже.

freeze пишет:

По видоискателю по-моему нереально адекватно навести на резкость

Вообще никогда таких проблем не было, всё отлично видно, причём у меня зрение не очень, но в видоискателе подстраиваю диоптрии.
В целом автоматика редко промахивается, при съемке сквозь сетку на сетку не наводится, скорее иногда нужно как-то нестандартно сцену построить, тогда вручную крутишь.

bregalad, старые, да. Ну, если будет возможность оцифровать как-нибудь.

Я попробовал посмотреть фотографии птиц, которые делала моя подруга из окна своего частного дома в Подольске. Но, оказалось, выбрать несколько фотографии из нескольких тысяч очень трудно — потому что смотришь первые 100 и из них 90 очень хорошие. Наверно, стоит их распределить по разным видам птиц, и выбирать фотографии более-менее случайно. Вот первые 6 — это дубоносы, честно говоря, я и не знал об их существовании (плюс у меня и зрение плохое, близорукость), пока не посмотрел фото (вообще, птиц лучше рассматривать через фотоаппарат, в данном случае Fuji, у которого максимальный zoom 50):

bregalad, сейчас, в основном, все для бытовых фото и пейзажей, мб иногда и для портретов пользуются смартфонами. Во многих из них довольно неплохое качество камер. Но для более специализированной съемки без зеркалки (или беззеркалки) со сменной оптикой не обойтись.На смартфон, разве что, голубей можно сфотографировать)). Я тоже люблю птиц фотографировать, для этого приобрела телевик 100-400, хотя это маловато, все, в основном, используют 150-600. Но он, помимо стоимости, еще довольно габаритный и тяжелый, лишний раз с собой не возьмешь, хотя иногда, конечно хотелось бы на него поснимать. В основном, фотографирую водоплавающих. Вот несколько моих фото: Хохлатая чернеть
Большой пестрый дятел

Огарь

Чирок-свистунок

Красноголовый нырок