О мире

Хвоствил пишет:

Ноль фактчекинга = попадание в общественное поле любых фейков и теорий заговора

И что не так? Да, авторитет прессы нулевой, но никто и не читает новости типа "построили дамбу" или "взорвали дамбу", все ищут видео.

Murchik пишет:

Звучит как интересная теория заговора! Кто взял?

Называйте это, как хотите. Я склоняюсь к тому, чтобы назвать это государственным переворотом с попыткой изъять у миллионов американских граждан их собственность и привилегии. Если интересно, можете отлистать назад: я писал об этом.

анон-анон пишет:

Собственно вот по части борьбы с цензурой тут однозначный прорыв при Трампе. Не знаю, как будет дальше развиваться, вполне возможно, что они тоже захотят потом всё подмять под себя. Но на текущий момент тут в плюс.

Трамп удалил журналистов AP из пула Белого дома за то, что они назвали залив мексиканским. Честно говоря, видел до фига подобных примеров, просто не заострял внимание.

анон-анон пишет:

В чём подчинение? Мета сократила цензуру, которая всех достала откровенно, на неё реально было огромное количество жалоб. X это игрушка Маска, что только ему подчиняется. Не думаю, что это прямо таки остров свободы, но заведомо лучше чем то, что было до него.

Сокращение цензуры меты и встреча Цукеберга с Трампом в его резиденции во Флориде случилась примерно в одно время. А потом была инаугурация, где типа-демократы Цукеберг (Мета), Брин (Гугл), Маск (Х), Безос (Амазон) и Кук (Эпл) стояли рядом с Трампом в качестве почетных гостей.

Я совсем не спец в области "software engineering". Но мне как-то на пальцах объясняли, что достаточно незначительных изменений в алгоритме, чтобы переделать платформу, транслирующую левую пропаганду в правую.

Хвоствил пишет:

Ноль фактчекинга = попадание в общественное поле любых фейков

Вот все эти проблемы связаны. Отсутствие понимания как работает сегодняшняя пропаганда, как она завязана на цензуру, как работать с информацией в таких условиях и определять степень соответствия ее действительности. Результат — абсолютно мимо по большинству вопросов. Ну, еще заведомый выбор стороны не помогает, но требовать изначальной нейтральности это перебор в наше время, конечно.

бамбук пишет:

Называйте это, как хотите. Я склоняюсь к тому, чтобы назвать это государственным переворотом…

Государственный переворот посредством выборов? И это Трамп переворот устроил или тот кто его взял? Если последнее, то кто?

877 пишет:

И что не так? Да, авторитет прессы нулевой, но никто и не читает новости типа "построили дамбу" или "взорвали дамбу", все ищут видео.

а фейковые видео от разных медиа и аккаунтов, ботолайки с фальшивых аккаунтов и продвижение в предложку того же ютуба - это по-вашему сказки? Видео вообще особенный разговор, с новыми технологиями почти каждый может слепить на коленке любое. А продвинутый - такое, что от настоящего не отличишь.
Новости по-прежнему читают. Смотреть только короткие видео - это скорее привычка совсем юного поколения.

анон-анон пишет:

Пример фейков, не выдерживающих фактчекинг

Ну скорее вы сейчас распространяете фейки. Я понимаю, что вы про доклад Пентагона, который вас так порадовал. Но вот биологи чего-то в нем никаких научных доказательств не нашли. Там детектив про кто куда пошел, что сказал и что с чем совпало, поэтому убийца - садовник.
По факту до сих пор нет неопровержимых доказательств версии ни лабораторного, ни естественного происхождения (хотя в 24м было опубликовано новое исследование образцов с рынка, там был найден генетический след вируса, предполагают переход через енотовидных собак).

Речь вообще не о том сколько врали те. Вопрос сколько врут эти и чего стоят их костюмы либертарианцев и любителей свободы слова, не попадаетесь ли вы все сейчас на довольно простенькую уловку. Цензура зло, но мы запрещаем Тикток, потому что он несет угрозы национальной безопасности и помогает продвигать коммунистическую пропаганду (то есть даже не какой-то текст подправить, а запретить самую большую в мире соцсеть - норм). Мы за свободу слова, но выгоним из универов студентов, которые участвовали в пропалестинских демонстрациях. Мы за свободу слова, но не аккредитуем представителей левой прессы на Послание к конгрессу, зато аккредитуем российский ТАСС. И тому подобное.
Сегодня вон Рубио с кем-то еще обвинили Маска во вранье. Купите побольше попкорна, не спешите бросаться на защиту этой компании.

анон-анон пишет:

Раньше фактчекингом заправляли ведомства от демократов. А как вы отнесётесь к тому, если желаемые такие комиссии снова создадут, но людей в них набирать будут трамписты?

было бы хорошо, чтобы в этих отделах сидели люди не по политической, а по профессиональной принадлежности.
Выше уже задавали вполне логичный вопрос: точно ли любую информацию вообще можно выпускать в эфир? Можно ли бесконтрольно допускать публикации инструкций по изготовлению взрывчатки? Можно ли постить детскую порнографию или видео с изнасиловениями? Можно ли позволять существовать группам, которые заставляют подростков совершать самоубийства? Ваши комментарии. Только без утрирования плиз, типа «сегодня вам запретят мастерить бомбы, а завтра выходить из дома».

Хвоствил пишет:

Можно ли бесконтрольно допускать публикации инструкций по изготовлению взрывчатки?

Да, потому что информация сама по себе не несёт рисков. Более того, даже изготовление само по себе не является чем-то плохим, хотя опасным увлечением, многие травмы серьёзные получают при этом, подростки в основном. Реальные преступления это использование взрывчатки в криминальных целях, терроризм и прочее, вот за них надо наказывать, и за явное содействие им (например когда кто-то консультировал другого, зная, что взрывчатка нужна для криминальных разборок). Кроме того, все кому надо, этой информацией располагают. На практике вы просто не достанете нужные компоненты, вас на этом загребут.

Хвоствил пишет:

Можно ли постить детскую порнографию

Что вы называете "детской порнографией"? Лолиту Набокова считаете? Вот по российскому законодательству это тоже ДП. Конкретно за Лолиту не прилетит, а вот на рисованное аниме очень даже сажают на много лет. Так что вопрос определений. Если в ДП использовались реальные живые дети, то да, это преступление, потому что это нарушение прав этих детей. А нужно ли сажать на аниме?

Хвоствил пишет:

видео с изнасиловениями?

Это нарушение прав пострадавших. К слову, эта логика относится ко многим другим ситуациям, не знаю, там видео допросов нельзя показывать без согласия того, кого допрашивают, скрытую съёмку.

Хвоствил пишет:

Можно ли позволять существовать группам, которые заставляют подростков совершать самоубийства?

Не представляю, как можно незнакомцу ЗАСТАВИТЬ совершить самоубийство. Только не надо, пожалуйста, вот про все эти разноцветные киты рассказывать, помню я эти латынинские истории. А религиозную пропаганду можно среди несовершеннолетних распространять? Кстати, а что делать с литературой, пропагандирующей подростковые самоубийства (да и не подростковые тоже). Там Ромео и Джульету, например. Тоже запрещать?

Хвоствил пишет:

Только без утрирования плиз, типа «сегодня вам запретят мастерить бомбы, а завтра выходить из дома».

Хорошо, вот вы считаете, что массу информации надо запрещать. Но что делать, когда есть места, где она распространяется, нужно ли запрещать средства обхода блокировок? Нужно ли запрещать инструменты, которые позволяют пересылать секретно информацию, которая легко может быть криминальной?

Хвоствил пишет:

было бы хорошо, чтобы в этих отделах сидели люди не по политической, а по профессиональной принадлежности

В прошлом сообщении я вскользь упомянул, но вот тут это оружие против вас уже использую более явно.

На профессиональное сообщество есть тоже большое политическое давление, в ковид это было. И в профессиональном сообществе тоже есть люди диаметрально противоположных взглядов. Поэтому всегда можно составить комиссию профессионалов нужных взглядов.

Вот возьмём религию. В учёной среде меньшинство религиозны, и уж тем более, даже если кто-то абстрактно считает себя верующим, и о какой проверке факт-чекинга речи не идёт. Собрать комиссию профессионалов-атеистов проблемы не составляет. И в СССР такое было. Вот, почему бы таким комиссиям не заворачивать всё, что связано с религией, вот на основании того, что это не проходит факт-чекинг?

Вы делаете саму традиционную ошибку тех, кто агитирует за запреты, преследования и ограничения. Вы думаете, что они будут работать так, как вам этого хочется, как вам кажется правильным. Но в реальности часто оказывается наоборот.

анон-анон пишет:

Вы делаете саму традиционную ошибку тех, кто агитирует за запреты, преследования и ограничения. Вы думаете, что они будут работать так, как вам этого хочется, как вам кажется правильным. Но в реальности часто оказывается наоборот.

Вы не ответили на вопросы выше. Конкретные примеры. Можно ли подобную информацию никак не ограничивать?

Хвоствил пишет:

Вы не ответили на вопросы выше. Конкретные примеры

Пойду мыть руки

анон-анон пишет:

Хорошо, вот вы считаете, что массу информации надо запрещать. Но что делать, когда есть места, где она распространяется, нужно ли запрещать средства обхода блокировок?

Погодите, мы ещё не разобрались с разрешенными соцсетями. Вот в Твиттере бывшем запрещено распространять детскую порнографию, видео с изнасилованиями и прочий контент нарушающий законы (конкретной страны, отдельного штата). То есть даже в «самой свободной» соцсети есть масса цензурных запретов, причем разных, в зависимости от законодательства разных стран.
Площадки без цензуры в реальности мы можем увидеть только в даркнете. Счиатете ли вы, что это и есть тот образ, к которому нужно стремиться?

анон-анон пишет:

Пойду мыть руки

погодите, не тратьте зря мыло, без обид, у меня пост с вашими ответами пролистнулся, а исправить или стереть свой я не могу, как и быстро запостить ответ с исправлениями.

Хвоствил
Я не хочу обсуждать темы ДП, но если будете настаивать, то я начну с вопрсов вроде того, на сколько лет надо сажать за рисунок неправильный или за сочинение рассказа. Или за хранение такого.

В X скорее всего любое порно запрещено. И там ещё что-то, что защищено авторскими правами. Сеть может не видеть себя как ресурс по обмену порно. Это не цензура, это ограничение ниши. Плюс, понятно, законы ограничивают.

Вообще, есть общественно значимая информация, есть частная, есть знания, есть просто развлекательный контент. Когда мы говорим про факт-чекинг, это относится к общественно значимой информации. Как относится факт-чекинг к порнографии или инструкциям по изготовлению взрывчатки? Вот если они полностью правдивые?

Значит если вы хотите эти темы обсуждать, надо ограничиться общественно значимой информацией, которую вы предлагаете ограничивать, если она не проходит по факт-чекингу.

анон-анон пишет:

Кстати, а что делать с литературой, пропагандирующей подростковые самоубийства (да и не подростковые тоже). Там Ромео и Джульету, например. Тоже запрещать?

Это хороший вопрос, он показывает, что вы понимаете литературу примерно так же криво, как Маск понимает его любимый «Автостопом по галактике». В Ромео и Джульетте нет пропаганды самоубийств.

Хвоствил пишет:

В Ромео и Джульетте нет пропаганды

Положительные герои совершают определённые действия, как естественные. Герои являются образцами для подражания, а значит и их действия тоже являются образцом для подражания, некой хоть и трагической, но нормой. Таким образом это пропаганда.

анон-анон пишет:

Вообще, есть общественно значимая информация, есть частная, есть знания, есть просто развлекательный контент. Когда мы говорим про факт-чекинг, это относится к общественно значимой информации. Как относится факт-чекинг к порнографии или инструкциям по изготовлению взрывчатки? Вот если они полностью правдивые?

резонный вопрос. Но мы говорили о фактчекинге в рамках разговора о цензуре в целом.
Вы утверждаете, что фактчекинг - это только ссылки на официальные позиции, в духе отчетов Канашенкова.
Но это далеко от правды. В норме это проверка метаданных, проверка нет ли признаков подделки в фото и видео, проверка дат упомянутых событий, проверка существуют ли источники на которые ссылается материал и так далее. Если вы вменяемое СМИ, вы все проверяете фактчекингом, а если вы принимаете материал без проверки, то рано или поздно получаете скандал и снижение доверия к вашему СМИ, а в худшем становитесь виновником какой-нибудь трагедии. В норме фактчекинг это инструмент очистки публикаций от реальных фейков, а не инструмент цензуры в худшем смысле этого слова. Это скальпель, которым вырезают опухоль. Можно ли им по горлу полоснуть? Да.

анон-анон пишет:

В X скорее всего любое порно запрещено. И там ещё что-то, что защищено авторскими правами. Сеть может не видеть себя как ресурс по обмену порно. Это не цензура, это ограничение ниши. Плюс, понятно, законы ограничивают.

а вот и нет, взрослое порно не запрещено, но должно быть помечено определенным образом.
Хотя у Маска семь пятниц на неделе, может это уже устаревшая информация.

Кстати а не зря мы вчера за ЮАР перетирали, если вы в курсе последних событий.

анон-анон пишет:

Положительные герои совершают определённые действия, как естественные. Герои являются образцами для подражания, а значит и их действия тоже являются образцом для подражания, некой хоть и трагической, но нормой. Таким образом это пропаганда.

если вы троллите, то не очень умело. Если вы всерьёз, то проблемы с гуманитарным образованием и своеобразным пониманием текста у некоторых людей технических профессий могут обернуться большой бедой на планетарном уровне, ведь нами сейчас пытается управлять именно такой человек.

Хвоствил пишет:

если вы троллите, то не очень умело

Это та логика, которая СЕЙЧАС реально работает при цензуре, в самых разных местах. И в РФ, и в совсем других странах, "демократическая цензура" руководствуется совершенно такими же принципами.

И нельзя сказать, что тут прямо всё высосано из пальца. Механизм, что герои художественных произведений становятся образцами для подражания, есть. И это сильный механизм. Особенно в кино. Частная форма запретов, это вот что герои в кино не могут курить. Потому что это пропаганда курения, и тогда надо по правилам сразу рейтинг повышать. Там сейчас по факту очень много каких норм придумали.

И ни один фильм с сюжетом как в Ромео и Джульете вы сейчас не снимите, чтобы рейтинг дали ниже 18+. Конкретно Ромео и Джульету наверное можно, потому что это признанная мировая классика (версия 2013 года имела рейтинг 13+, но надо ещё смотреть, как там вот концовка была подана, смотрел, но давно и не помню).

анон-анон, самая недавняя версия West Side Story (если кто не в курсе, это Ромео и Джульетта почти 1-в-1, только между белыми и пуэрториканцами в США) 2021-го года имеет рейтинг PG-13. А там ведь даже ничего не показывают толком, это мюзикл, почти всё подано в форме песни и танца. Если сравнить с Romeo and Juliet 1968 года (не ошибусь если назову эту версию самой популярной?), где не только самоубийства непосредственно продемонстрированы, но и обнаженка несовершеннолетних (как героев, так и актеров, если не ошибаюсь) в постели. А ведь все это классика, по большому счету, даже не Лолита.

Кстати, не удивлюсь, если WSS 2021 уже запрещена в России, ведь там есть транс-персонаж, то есть вполне можно расценить как пропаганду.

В Китае цензура обязательна для всех импортных фильмов, нельзя просто купить права на кино и начать показывать его в кинотеатрах или онлайн. Дистрибьюторы подают заявку в соответствующее бюро, если найдены какие-то вещи, которые считаются нежелательными, их надо вырезать. А могут и целиком кино завернуть, если в самой структуре сюжета заметят что-то идеологическое. Самый странный пример первого, который мне известен, это разговоры о сексе в фильме, особенно среди немолодых персонажей. То есть не секс даже, а разговоры о нем. Был фильм с Киану Ривзом и Вайноной Райдер, они там большую часть фильма сидят на лавке и жалуются на жизнь, вот не прошел цензуру совсе. Пример второго — это любой намек на революции, бунт против авторитета, ну, тут понятно, думаю. Короче, в итоге пойти в кинотеатр вообще не на что. Онлайн чуть получше ситуация, но там будут обрезанные версии. Китайское современное кино я вообще не могу смотреть, 90% это такой трэш, что лучше ничего не смотреть. В общем, вот это та реальность, за которую топят любители позапрещать ради благих целей.

Хвоствил пишет:

…предполагают переход через енотовидных собак

Прошу прощения, что все меньше отвечаю по существу, но с серьезной физиономией спорить с заразными енотовидными собаками… можно либо имея ангельский характер, либо скатываться в троллинг. Первое, господа присяжные заседатели, в дефиците, второе — слишком велико искушение.

Скажу вот что, если в 2025 году все еще искать енотовидных собак, то впору искать и где верх, а где низ, что такое мужчина и что такое женщина (wait). Это просто говорит о том, насколько нужно зажимать уши и зажмуривать глаза просто чтобы не признавать, что упс, ошибочка вышла, бывает. А ведь это не исходно политический вопрос, можно почти безболезненно остаться всех при остальных мнениях. Что уж говорить о более глубоких убеждениях, где доказательства в глазах смотрящего, все эти зиги да свастики.

Murchik пишет:

Государственный переворот посредством выборов? И это Трамп переворот устроил или тот кто его взял? Если последнее, то кто?

Государственный перевод посредством выборов.
Имена и фамилии назвать не могу. Но это точно не Трамп - его словарного запаса не хватило бы даже для того, чтобы просто сформулировать задание.