О мире

marymarta пишет:

Либо результаты выборов принимаются как данность/факт, и лидер считается законно избранным, в случае соответствия выборов выборному законодательству соответствующей страны, простите уж за тавтологию, либо можно любые выборы вывернуть наизнанку и признать госпереворотом.

Мысль понятна, и в нормально функционирующей демократии справедливая, но тоже слегка категоричная. К легитимности последних выборов в США нет вопросов даже у голубой команды (для сравнения в 2016 были), все понимают, что никакими махинациями такие цифры не нарисуешь. Но вот возьмем Путина, он легитимный президент или нет? Переписанная конституция не возражает, избиратели если и возражают, то в каких масштабах не известно, и в целом результат можно назвать условно правдоподобным, в том смысле, что вряд ли кто-то набрал больше голосов. Но вопросы все же есть, не правда ли?

анон-анон, мне кажется не к университетам как таковым ненависть, а к тому чему там учат сегодня и как это влияет на общество. Ну вот что это за хрень и кому она нужна: African-American and African Diaspora Studies, American Studies, Earth and Environmental Sciences, East Asian Studies, Environmental Biology, Environmental Science, Ethnicity and Race Studies, Hispanic Studies, Middle Eastern, South Asian, and African Studies, Sustainable Development, Women’s and Gender Studies… В списке много и нормально звучащих специальностей, но преподаватели ведь те же, и все эти «studies» — это как раз то что мы тут обсуждаем: как ненавидеть белого человека и человечество в целом. С одной стороны, это академия, там даже во время холодной войны не было никаких ограничений, можно было открыто преподавать коммунизм, к примеру. С другой, можно понять людей консервативных взглядов, особенно когда они видят результаты в обществе и политике.

Мне тоже кажется, что неправильно вмешиваться, если есть желающие изучать дурь, пусть изучают (хотя, может быть, за свой счет, без гос. дотаций). Если протесты выходят за рамки закона, то дать полицейским с этим разбираться. Но я там не живу, серьезности ситуации не ощущаю, так что категорично судить не хочу.

Murchik пишет:

Мысль понятна, и в нормально функционирующей демократии справедливая, но тоже слегка категоричная. К легитимности последних выборов в США нет вопросов даже у голубой команды (для сравнения в 2016 были), все понимают, что никакими махинациями такие цифры не нарисуешь. Но вот возьмем Путина, он легитимный президент или нет? Переписанная конституция не возражает, избиратели если и возражают, то в каких масштабах не известно, и в целом результат можно назвать условно правдоподобным, в том смысле, что вряд ли кто-то набрал больше голосов. Но вопросы все же есть, не правда ли?

Возможно, я некомпетентна, но я имею информацию про обращение в ООН, "осуждающее выборы".
Я не имею информации о том, что выборы признаны несостоявшимися, и Путин не является легитимным президентом.

Несмотря на все вопросы, на международном уровне он де-факто и де-юро - президент.

Является ли легитимным Зеленский? Де-факто - да, де-юро - нет. Вероятно, все нашумевшие договоры будет подписывать иное лицо (Ермак?), для обеспечения легитимности договоров де - юро.

marymarta пишет:

Является ли легитимным Зеленский? Де-факто - да, де-юро - нет.

Почему? По законам Украины, выборы не проводятся во время военного положения. И Зеленский эти законы не переписывал по ходу дела, в отличие от Путина на пару с Терешковой.

marymarta, на мой взгляд оба являются, но в обоих случаях серьезные вопросы. Или, например, Си, тоже вроде какой-то президент, можно даже сказать что кто-то выбрал. Не претендую на какую-либо формальную корректность, но когда речь идет о демократическом представительстве, ключевой вопрос в том насколько большинство хочет чтобы страну представляла личность N. Естественно, это не единственный вопрос, но ключевой. В этом смысле есть сомнения и по Зеленскому, и по Путину. По Трампу вопросов вообще ни у кого не должно быть, насколько я могу судить.

bregalad пишет:

Почему? По законам Украины, выборы не проводятся во время военного положения.

По каким законам? в Конституции Украины такого условия нет.

bregalad пишет:

Почему? По законам Украины, выборы не проводятся во время военного положения. И Зеленский эти законы не переписывал по ходу дела, в отличие от Путина на пару с Терешковой.

Давайте дождемся второго срока Зеленского, может и перепишет.

marymarta пишет:

По каким законам? в Конституции Украины такого условия нет.

закон о военном положении. Его не Зеленский придумывал и утверждал.

Murchik пишет:

на мой взгляд оба являются, но в обоих случаях серьезные вопросы. Или, например, Си, тоже вроде какой-то президент, можно даже сказать что кто-то выбрал. Не претендую на какую-либо формальную корректность, но когда речь идет о демократическом представительстве, ключевой вопрос в том насколько большинство хочет чтобы страну представляла личность N. Естественно, это не единственный вопрос, но ключевой. В этом смысле есть сомнения и по Зеленскому, и по Путину. По Трампу вопросов вообще ни у кого не должно быть, насколько я могу судить.

Я пытаюсь избегать каких-либо отсылок к понятию "демократия" и к всему, что с этим понятием связано.
Из Вики - Демократия — вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно (прямая демократия) либо через своих представителей (представительная демократия).

и...если бы во Франции выиграла Марин ле Пен, а в Германии - кто-то из Альтернативы для Германии - не сомневаюсь, что начались бы новые песни о старом - уход от демократических принципов и ценностей...несмотря на демократический выбор народа (большинство голосов)...Как сейчас истерия с Трампом...

В последнее время так называемые демократические ценности вызывают очень много вопросов...

Murchik пишет:

Ну вот что это за хрень и кому она нужна: African-American and African Diaspora Studies, American Studies, Earth and Environmental Sciences, East Asian Studies, Environmental Biology, Environmental Science, Ethnicity and Race Studies, Hispanic Studies, Middle Eastern, South Asian, and African Studies, Sustainable Development, Women’s and Gender Studies… В списке много и нормально звучащих специальностей

Половина этих специальностей и так нормально звучат. Вот про то, чему там реально учат, я судить не рискну, в целом предположить, что более-менее традиционные программы, как это обычно бывает. Чем тебе не угодили Environmental Biology, Environmental Science я совсем не понимаю. Направления вроде Middle Eastern, South Asian, and African Studies скорее всего "Институт стран Азии и Африки", это направления, изучающие эти регионы, в теории про то, чтобы потом работать с этими регионами, вот для тех, кто там бизнес хочет делать и т.п. У меня не вызывает сомнений, что вот эти направления нужны. Насколько же адекватно выстраиваются программы обучения, что за люди там преподают и учатся, я не знаю. Это надо основательно погружаться, чтобы выводы делать.

Murchik пишет:

С одной стороны, это академия, там даже во время холодной войны не было никаких ограничений, можно было открыто преподавать коммунизм, к примеру

Что в этом плохого? Иначе это получается какой-то совок откровенный, где спускается сверху, что можно преподавать, а что нельзя

Murchik пишет:

но преподаватели ведь те же, и все эти «studies» — это как раз то что мы тут обсуждаем: как ненавидеть белого человека и человечество в целом.

Это больше нарративы пропаганды, направленной против университетской культуры. Куда больше ненависти к людям исходит от тех, кто этой пропагандой занимается, я это вижу просто очень чётко. Вот при всех этих "левацких" проблемах, которые тоже есть. Но половина этих "левацких" проблем в том, что они дискредитирую многие идеи и подходы, и маятник уходит в другую сторону, приводя мягко говоря неприятных людей, от которых вред очень большой.

bregalad пишет:

Тысячу раз слышал о даркнете, но не видел его ни разу. Он вообще существует? Или это сказочка, на которую удобно ссылаться? (Правда, ссылки на даркнет никто не даёт — зато удобно сочинять всякие детективные сюжеты.)

Вопрос того же уровня, что и про ботов и их влияние на общественное мнение и продвижение нужной информации в интернете.
Либо какая-то запредельная наивность, либо не совсем мне понятный расчет на то, что кто-то начнет постить ссылки. Уж вас-то провокатором я никак не считаю, поэтому остается только удивляться зачем такое спрашивать.

анон-анон, я какое-то время посвятил тому чтобы понять и отследить откуда весь этот дурдом сейчас во вроде бы нормальных в остальном странах, своими находками я тут уже делился. Я понимаю, что поиск крайне-левых звучит примерно так же как и поиск крайне-правых. Но разница в том, что все сегодня понимают опасность последних, и никто почти не понимает опасность первых. Вот мне кажется, что в команде Трампа эту опасность понимают, отсюда все эти инициативы. Но могу ошибаться, и все дело только в израильском лобби.

marymarta, да, в наше время осторожность понятная. Но все же нам надо как-то учиться опять говорить об этих вещах, спокойно, без патетики, без истерик. И переименовать демократов во что-нибудь более подходящее, чтобы не позорили термин.

Murchik пишет:

С одной стороны, это академия, там даже во время холодной войны не было никаких ограничений, можно было открыто преподавать коммунизм, к примеру. С другой, можно понять людей консервативных взглядов, особенно когда они видят результаты в обществе и политике.

поэтому здесь мы читаем, здесь не читаем, а тут мы рыбу заворачивали. Здесь мы за полную свободу слова и у нас либертарианство и сетьX, а здесь мы нахрен всех поувольняем, отчислим, не аккредитуем, выкупим и будем писать что нам надо, или просто запретим.

Хвоствил, вы не понимаете разницы между правом на свободу слова и бюджетными деньгами?

marymarta
От украинских спикеров, в том числе не испытывающих симпатий к РФ, я слышал противоположные оценки. Но факт в том, что Зеленский не решился получать подтверждение этого у их Конституционного суда, поскольку решение последнего было не очевидным (там не так печально с этим как в РФ). Суть комментариев сводилась к тому, что в их Конституции специально сформулировано так, что на президента это вечное право специально не распространяется, чтобы не допускать узурпации власти. Ведь никто не мешает вечно держать военное положение ради вечного нахождения у власти. По идее, власть просто должна переходить к парламенту, про который уже явно сказано, что его полномочия продлеваются. Но вот на эту тему рассуждать у них можно только из-за границы, есть темы, про которые можно осторожно говорить, но вот за это придут сразу.

Там ещё очень забавный момент есть. Войны же нет, не смотря на военное положение. У них это называется АТО. По их законам нельзя использовать войска на территории других стран, не получив согласия парламента. Подобное есть и в РФ, но Путин это когда-то специально проворачивал, а вот Зеленский нет. Получается, что украинские войска находятся на территории Курской области незаконно, с точки зрения законов Украины. Но кому какое дело до этих мелочей?

marymarta пишет:

и...если бы во Франции выиграла Марин ле Пен, а в Германии - кто-то из Альтернативы для Германии - не сомневаюсь, что начались бы новые песни о старом - уход от демократических принципов и ценностей...несмотря на демократический выбор народа (большинство голосов)...Как сейчас истерия с Трампом.

а почему у вас одно исключает другое? Да, крайне- правые выбираются демократическим путем, но затем они все поголовно занимаются тем, что начинают рушить демократические механизмы и пытаться устанавливать автократии, потому что это их природа. Поэтому естественно, что как только они приходят к власти, начинаются разговоры о том, что демократия их руками разрушается. Все логично.

Murchik пишет:

, вы не понимаете разницы между правом на свободу слова и бюджетными деньгами?

а что, тикток тоже из американского бюджета оплачивался? А левые частные издания - они самоокупаемые, или на бюджете сидели? Аккредитация в Белый дом - это какие-то расходы из бюджета?
Ну и для тех, кто оплачивается из бюджета, получается только один путь: вещать в соответствии с линией правящей партии, иначе отнимут финансирование. По-вашему так выглядит свобода слова?

Murchik пишет:

Хвоствил, вы не понимаете разницы между правом на свободу слова и бюджетными деньгами?

В США в основном платное образование, причём довольно дорогое. Финансирование от государства есть, есть, насколько я понимаю, и то, что люди могут свои налоги перечислять в университет (а равно и на какие-то другие программы), это особенность американского налогового законодательства, но я тут чуть боюсь соврать. Но это как раз очень правильная и сильная сторона, если действительно так.

Потом, государственное финансирование не означает, что оно может полностью определять учебную программу. Тут какой-то баланс нужен. Примерно как если государство платит судебной системе и правоохранительной, это не значит, что оно может диктовать им, кого и как привлекать. В этом суть независимых институтов. Тут как раз риск от прихода бизнесменов во власть, вот как Трамп или Маск. Бизнесмены считают, что их компания чётко работает на них. Но в государственном устройстве всё совсем иначе.

Само собой, университеты нужны для того, чтобы польза от них была. Это подразумевает, что от выпускников в целом будет какая-то отдача. Но это не означает, что оценка полезности 100% траты денег идёт от государства. Вот даже если бы было 100% госфинансирование, а реально там далеко не 100%.

Хвоствил пишет:

закон о военном положении. Его не Зеленский придумывал и утверждал.

Тема замученная. Закон о военном положении (О правовом режиме военного положения) не подружился с Конституцией, трактуют как кому удобно.
По Конституции в случае военного положения продлеваются полномочия Верховной Рады. Полномочия президента в этом случае не продлеваются.

Что касается Трампа и его команды. С одной стороны, мне все видится очевиднее очевидного, с другой – моя очевидность, как оказалось, не является очевидностью для других, и на данный момент у меня нет достаточного количества общепризнанных фактов, чтобы как-то ситуацию разрешить. Поэтому, я лучше помолчу, а со временем туман сам развеется.