О мире

marymarta
От украинских спикеров, в том числе не испытывающих симпатий к РФ, я слышал противоположные оценки. Но факт в том, что Зеленский не решился получать подтверждение этого у их Конституционного суда, поскольку решение последнего было не очевидным (там не так печально с этим как в РФ). Суть комментариев сводилась к тому, что в их Конституции специально сформулировано так, что на президента это вечное право специально не распространяется, чтобы не допускать узурпации власти. Ведь никто не мешает вечно держать военное положение ради вечного нахождения у власти. По идее, власть просто должна переходить к парламенту, про который уже явно сказано, что его полномочия продлеваются. Но вот на эту тему рассуждать у них можно только из-за границы, есть темы, про которые можно осторожно говорить, но вот за это придут сразу.

Там ещё очень забавный момент есть. Войны же нет, не смотря на военное положение. У них это называется АТО. По их законам нельзя использовать войска на территории других стран, не получив согласия парламента. Подобное есть и в РФ, но Путин это когда-то специально проворачивал, а вот Зеленский нет. Получается, что украинские войска находятся на территории Курской области незаконно, с точки зрения законов Украины. Но кому какое дело до этих мелочей?