К двадцатому юбилею сайта: коньки на пенсии!

Вот кривые лезвий (представленные как PostScript-файлы в векторном формате, т.е. как ломаные по последовательностям узлов; теперь их можно обрабатывать).

MK Prof, левое лезвие

(видно повреждение лезвия заточником в его начале).

JW Gold Seal, левое лезвие (без повреждений, хоть уже 19 лет прошло с момента начала использования, на станке не точил ни разу)

bregalad, если это единственное повреждение, то по идее не должно оно влиять на вращения, слишком высоко. Но может быть ниже по лезвию тоже что-то нарушено, просто не бросается в глаза.

P.S. Этот картинкохостинг ожидает рефереров со своего хоста, видимо. Картинки надо вытягивать, ходя по каждому урлу.
P.P.S. Полезно чистить EXIF с телефонных картинок, а то там только ДНК автора нету.
P.P.P.S. Еще одна картинка: косые пятки, плоская подошва.

Murchik пишет:

P.S. Этот картинкохостинг ожидает рефереров со своего хоста, видимо. Картинки надо вытягивать, ходя по каждому урлу.

Увы, не подозревал. Обычно пользуюсь хостингом https://imgbb.com/, но сегодня он почему-то работал экстремально медленно, из-за этого попробовал другой. Тогда, еще раз, те же картинки на https://imgbb.com/:
лезвие MK Prof (левое)



лезвие JW Gold Seal (левое)




P.S. Хостинг https://postimages.org/ тут ни при чём, я просто сам скопировал не ту ссылку.

И две кривые уже в векторном формате (PostScript):
MK Prof, левое лезвие

(видно повреждение лезвия заточником в его начале).

JW Gold Seal, левое лезвие (без повреждений, хоть уже 19 лет прошло с момента начала использования, на станке не точил ни разу)



Масштабы конкретно эти двух картинок немного разные (большинство браузеров не умеют показывать ни *.eps, ни *.svg файлы, поэтому я на всякий случай выкладываю изображения в *.png-формате; в PostScript'е все размеры настоящие и в мм).

bregalad, ради интереса попробовал наложить эту кривую на фотографию с сайта MK:



Как и ожидалось, так ничего не получится. Нужно чтобы обе картинки были сделаны по одной схеме. Либо обводить новое лезвие, либо фотографировать оба лезвия в идентичных условиях.

Murchik пишет:

Нужно чтобы обе картинки были сделаны по одной схеме. Либо обводить новое лезвие, либо фотографировать оба лезвия в идентичных условиях.

Фото на сайте сделано с небольшим наклоном, поскольку видны нижние поверхности площадок. Из-за этого кривая лезвия с сайта становится немного более плоской. Плюс и размеры лезвий наверняка разные (моё размера 11" под ботинок 285 или 290, наверняка лезвие на сайте меньшего размера). С учетом всего этого, как мне кажется, как раз совпадение довольно хорошее.

(И еще любое фото дает перспективное искажение, причем это зависит от расстояния, с которого оно делается — совсем без искажения расстояние должно быть бесконечным или просто достаточно большим, с применением zoom.)

Полезно какой-то тест провести из того, что ранее описал я, перекатывая лезвие и делая замеры в разных точках касания. Для себя просто можно без замеров так сравнить.

Чертить бесполезно, накапливается много ошибок, сначала само очерчивание очень грубое, потом перспективные искажения при съёмке, потом низкое разрешение картинки.

Если чертить, то по мне показательно может быть, если взять очень тонкие цветные ручки, 0.1 мм, обвести на бумаге разные лезвия, чтобы они налагались друг на друга, чтобы было хорошо видно сразу, где профиль расходится. Сравнить как правый и левый конёк одной модели, так и разные модели лезвий. Если дуги расходятся сильно, возможно при сравнении разных моделей, оптимальнее, мне кажется, взять общую точку где-нибудь в 8 см от зубца или чуть меньше, нас же интересует передняя часть, а не основная дуга

анон-4571 пишет:

потом низкое разрешение картинки.

Моя картинка векторная (PostScript или SVG), так что разрешение (как и толщину линии) можно сделать любым.

Обводить лезвие действительно непросто, самая главная проблема — трудно его не сдвинуть во время очерчивания. Какая ручка — не так важно, всё равно получается на бумаге толстая и нечеткая полоса вместо линии (при большом увеличении), но она всё же позволяет довольно точно определить линию лезвия (по верхней границе этой полосы, поскольку незакрашенная часть бумаги соответствует лезвию, которое прижато к бумаге). Собственно, вариации в форме полученной кривой не превышают вариаций самого лезвия, особенно той его части, которой коснулся камень точильного станка:


Хотя можно, конечно, продолжив гладкую кривую, вернее, соединив её куски до и после ямки, проделанной точильным камнем, восстановить довольно точно изначальную кривую лезвия. На всё, конечно, требуется время, я еще не сделал и 10% того, что планировал (определение кривых — лишь первый этап, но я не могу заниматься только этим).

bregalad пишет:

определение кривых

Я уже озвучил своё мнение, что это ближе к пустой трате времени и уводу не туда, принцип и идею, как можно что-то проверить, я описал.

По последнему фото я вижу массу серьёзных проблем, вот чего не должно быть, в том числе до этой ямки.

Ещё надо учитывать, что лёд это не твёрдая поверхность стола, физика-механика там другие. Лезвие вгрызается в лёд, то есть оно ниже поверхности льда. Вообще там физика сложнее работает. Зубец тоже, он не просто касается льда, его задача тормозить при движении назад, и тут ключевую роль играет не высота, а угол. Частая проблема обывательских коньков, и ФК лезвий, испорченных заточкой, что там скошен угол зубца, он довольно пологий ко льду, а потому тормозит намного хуже. То есть намного хуже стабилизирует при движении назад. Что-то подобное видно на этом фото в том числе.

При этом ещё тут на фото видно, что "рабочий слой" в "зоне холмика" (3-6 см от зубца) снят сильнее, чем в другой части, по крайней мере так по фото кажется, нужно фото получше, чтобы точнее оценивать. А это значит, что геометрия там нарушена, лезвие спрямлено.

Мой подход, с перекатыванием лезвия, по идее должен явно показать, если проблемы с геометрией есть. Ключевое, это высота пятки при разных точках касания лезвия твёрдой поверхности. Хотя этот тест не все косяки может выявить.

bregalad, вообще, да, вот эти последние снимки рисуют более печальную картину. Передняя часть лезвия в весьма плачевном состоянии. Я бы показал эти коньки какому-нибудь опытному мастеру и послушал что он скажет. Или даже сходить к двум-трем разным мастерам. Не исключено, что это можно исправить.

Murchik
Из совсем печального, здесь на фото такое ощущение, возможно ошибочное, что очень сильно скошена высота рёбер, то есть у зубца высота рёбер совсем разная. Вопрос, что с высотой рёбер чуть дальше. Тест, которым пользуются мастера в том числе, то когда прикладываются металлические пластинки в разные места лезвия (пластинка лежит на рёбрах лезвия) и оценивается, насколько они параллельны друг другу.

Murchik пишет:

Не исключено, что это можно исправить.

Мне это не нужно, у меня есть хорошие коньки, которые меня более чем устраивают.

анон-4571 пишет:

Мой подход, с перекатыванием лезвия, по идее должен явно показать, если проблемы с геометрией есть.

Так я и хотел это реализовать, только геометрически (более точно, потому что физически трудно это измерять точно). Да и интересно определить кривизну (вернее, радиус кривизны) лезвия в каждой его точке, это, мне кажется, хорошо проиллюстрирует разницу между кривыми MK и Wilson.

Murchik пишет:

вот эти последние снимки рисуют более печальную картину. Передняя часть лезвия в весьма плачевном состоянии.

Обращаю внимание, всего одна-единственная заточка на станке. После чего я затачивал лезвия исключительно вручную, сначала своим самодельным приспособлением,

потом просто абразивным цилиндриком (потому что у новых лезвий ROH меньше, чем у стандартных, и старое приспособление к ним не очень подходило; плюс еще и непостоянная толщина лезвий MK Gold Seal, что очень сильно усложняет заточку).

анон-4571, причем в разных местах по-разному. Но главное видно, что проблемы уже на рабочей части лезвия, той что важна для вращений.

bregalad пишет:

Мне это не нужно, у меня есть хорошие коньки, которые меня более чем удовлетворяют.

Хозяин — барин. Мне лично было бы интересно хотя бы проверить свои гипотезы. На самом деле лезвия повреждены? На самом деле это влияет на вращения? На самом деле нужны Gold Seal?

Не факт, правда, что кто-то возьмется править. А если возьмется, то сможет добиться удовлетворительного результата.

bregalad пишет:

Так я и хотел это реализовать, только геометрически (более точно, потому что физически трудно это измерять точно)

Физически будет намного точнее, чем "геометрически". Для последнего нужна огромная точность, уже погрешность в сотую долю миллиметра серьёзное влияние имеет, а здесь и десятой доли мм близко нет по точности.

Физический тест при этом имеет реальный смысл, потому что нога чувствует физику. И он может быть реально полезен для других, потому что полезны те тесты, которые легко проделать самостоятельно и интуитивно понятны.

Может чуть позже со своими коньками проделаю

bregalad пишет:

хорошо проиллюстрирует разницу между кривыми MK и Wilson

Это будет максимум иллюстрация того, что из себя представляют испорченная кривая в сравнении с неиспорченной другой модели.

bregalad пишет:

Обращаю внимание, всего одна-единственная заточка на станке.

Что лучше, купить Голдсилы и точить их в таком месте (или купить бу с рук, которые точили в таких местах), или МК Проф, но точить их всегда самостоятельно?

анон-4571 пишет:

Зубец тоже, он не просто касается льда, его задача тормозить при движении назад, и тут ключевую роль играет не высота, а угол. Частая проблема обывательских коньков, и ФК лезвий, испорченных заточкой, что там скошен угол зубца, он довольно пологий ко льду, а потому тормозит намного хуже.

Сильно тормозить тоже неправильно, у фигурных лезвий хорошего качества (тех же MK и Wilson) геометрия зубца тщательно выверена, он достаточно пологий. Я убедился в этом, когда попробовал на ширпотребных коньках сделать более агрессивную кривую и более высокий зубец (фото, может быть, выложу) — эти коньки всё равно было не жалко (а кататься в ботинках, которые не фиксируют жестко стопу, крайне опасно — у меня каждый раз носки были в крови, хотя во время катания дискомфорт не сильно чувствовался). Вращаться в них после этого стало практически невозможно, пришлось частично откатывать форму кривой назад.

анон-4571 пишет:

а здесь и десятой доли мм близко нет по точности.

Почему же? Я сканировал кривую на сканере (фотографии — это так, для объяснений, что я делаю) с разрешением 300 DPI, т.е. размер пикселя 0.0846 мм.

анон-4571 пишет:

Это будет максимум иллюстрация того, что из себя представляют испорченная кривая в сравнении с неиспорченной другой модели.

Испорченную кривую можно восстановить более-менее точно (например, использовав и кривую другого лезвия, да и просто дорисовать ее нетрудно, тем более что, вроде бы, этот участок в большей своей части нерабочий).

Murchik
Немного в флуд, какие ассоциации у меня вызывает описание профессиональных коньков, "как Risport, твёрдый внешний корпус, толстый мягкий слой внутри"

https://iili.io/KbXGfBR.webp


только чуть кривую лезвий поменять, и вот оно

анон-4571 пишет:

очень сильно скошена высота рёбер

Вообще-то всегда внутреннее ребро стачивается сильнее, поэтому небольшая разица в высоте ребер вполне может быть. Только я сомневаюсь, что она серьезно влияет на комфортность катания. При правильной технике реберность должна быть сильно выражена, т.е. почти на всех элементах лезвие значительно наклонено и работает только одно ребро.

bregalad
Самое ключевое, чтобы вот этот угол был одинаковым во всех участках лезвия, чтобы не было так, что скажем в средней части внешнее и внутреннее ребро были на одной высоте, а у носка на разных. Потому что теряется контроль, конёк начинает вести при подъёме стопы. Тут даже 1-2 градуса уже чувствуются. Если же разница действительно большая, то это уже лезвия непригодные для катания. Это куда хуже, чем полное отсутствие зубца, например.

анон-4571 пишет:

какие ассоциации у меня вызывает описание профессиональных коньков, "как Risport, твёрдый внешний корпус, толстый мягкий слой внутри"

Именно таковы горнолыжные ботинки самых продвинутых моделей.
Хотел сказать — кто катался в старых горнолыжных ботинках и в современных, поймёт разницу. Но людей типа меня, катавшихся в старых кожаных горнолыжных ботинках в 1974-75 гг., на форуме, скорее всего, нет (многие тогда еще и не родились). Но почти все знакомы с современным горнолыжным спортом, и я что-то ни от кого не слышал жалоб на пластиковые ботинки. Я уже давно распрощался с горнолыжным (любительским) спортом, последний раз я катался в горах, наверно, в 1983 г. Тогда мой ботинок состоял из 2-х частей: внешний пластиковый и внутренний мягкий, который можно было вынимать из внешнего ботинка. (Кто сейчас катается, скажите, это не изменилось?)

Мои пластиковые горнолыжные ботинки (польские) были достаточно дешевыми, но ни малейшего дискомфорта я не чувствовал, они позволяли делать всё в горных лыжах (другое дело, что я осозновал, что никогда не смогу разучить более-менее приличную технику по разным причинам, из которых главная — недостаток свободного времени; и еще меня сильно отталкивала атмосфера элитарности, которую я с трудом переношу в любых областях жизни, так что я почти без сожаления расстался с горными лыжами, хотя до сих пор для меня трансляции, к примеру, с Кубка Мира по горным лыжам, особенно слалому — самое интересное спортивное зрелище).

bregalad, на вращениях реберность не сильно выражена. Но важнее скорее то, что если изолировать одно ребро, на его геометрию это тоже влияет. По снимку ощущение, что в одном месте одно ребро выше, в другом другое. Значит точильный камень танцевал по ним в обе стороны.

Вообще, неплохо бы озвучить имя мастера, ответственного за эту работу. Даже если это единичный случай среди сотен других, знать за кем такое замечено было бы полезно.