О мире

Murchik пишет:

Точно так же, как было бы странно «не соглашаться» с Достоевским о том, что у него Раскольников несет, странно предъявлять и Луке о том, что у него несет Христос.

НЗ действительно всё-таки претендует на достоверность.

Но главное, НЗ, особенно Евангелии, претендуют на абсолютный авторитет. Бывают течения редкие, что относятся проще, но это совсем не мейнстрим. Если мысль записана в НЗ и приписывается Христу, то она претендует на статус истины. Можно только выкручиваться, заявляя, что надо как-то метафорически это понимать. Сомнение в этих вопросах абсолютно недопустимо. В то время как философские трактаты подразумевают, что мнение можно оспорить. Это прямо заложено, на каждого философа с авторитетом был другой философ с авторитетом, что утверждал противоположное.

То есть прямо противоположные вещи тут. В одном случае ты должен безропотно воспринимать истину, а в другом случае тебе надо уметь находить слабые стороны в подходе. Вот где корень авторитаризма.

Хвоствил пишет:

Одним из глобальных паттернов советского общества, именно то, что внушалось, был агрессивный атеизм с полным неприятием возможности посмотреть на темы религии под другим углом.

В совке всё работало от противного. Агрессивное навязывание атеизма только усиливало интерес к религии. Библию достать в советске время было почти невозможно (как и Майн кампф), но я помню, когда мы с моим другом на первом курсе (это 1976 г.) записались в библиотеку иностранной литературы (на Котельнической набережной), то я первым делом заказал журналы Фоторевью, а он Библию.

Кстати, когда я в первый (и в последний) раз открыл Майн кампф и прочитал несколько страниц, я был потрясен — это был почти что пересказ учебников по истории партии или научному коммунизму. Понятно, почему эту книгу в СССР запрещали, очень уж убедительными были аналогии. (Да, естественно, её я брал, конечно же, не в библиотеке.)

Murchik пишет:

bregalad пишет: Что в той или иной степени присуще любым религиям и любым институтам церкви — это ограничение свободы. Или любым институтам вообще. Там где собирается больше одного человека сразу появляется иерархия, это даже в хиппи-коммунах так, просто иерархия не формальная. Как будто в научном сообществе что-то по-другому. «Science progresses one funeral at a time»

Всё-таки есть разница. Я слышал от разных людей, работавших в ЦЕРНе, что там потрясающая демократическая атмосфера. Неважно, какие у тебя регалии, профессор ты или аспирант — все в равных условиях, и все очень доброжелательно относятся друг к другу. На мехмате МГУ, могу сказать, атмосфера в целом очень похожая, хотя, наверно, бывают и исключения (но я с ними не сталкивался — конечно, зависит от кафедры и от того, какие семинары ты посещаешь). И я пару раз попадал в очень непритные ситуации, когда на других факультетах или институтах по привычке считал, что там всё так же — враждебное отношение (к чужим и не только) просто убивает, когда ты к нему совершенно не готов.