О мире

Хвоствил пишет:

Вы же в очередной раз пытались за меня рассказать что я думаю и считаю

Так я сделал оценку почему Вы так считаете. Заметьте, моя оценка предполагает образ христианина в духе упомянутого "хиппи-христианина", что про миролюбие, "подставь левую щёку", помощь нуждающимся, бескорыстие, отказ от телесного, в общем он предполагает некую "святость" как идеал. Я не вижу, чтобы Вы пытались опровергать мой образ.

И вот этот образ он типично советский, поскольку в целом это полный набор "советской добродетели". И даже принцип "подставь левую щёку" (идущий вразрез с советским образом правильного человека), он на постсоветском пространстве известен намного лучше, чем среднем в мире.

То есть тут сумма:
воспитание в советской левой идеологии, архетип правильного человека оттуда
плюс
атеистическая среда, из-за чего сильное влиятие идей "проповедников"

если вы поменяете исходные, то представление о христианстве поменяется. И вот даже на постсоветском пространстве у новых поколений оно уже другое. Да и у старших вовсе не всегда такое.

Murchik
Мне протестантские движения в целом больше симпатичны, поскольку они избавляются от главной объективной претензии к реальному христианству, они живут вне церковного авторитаризма, вне борьбы за власть и т.п. Но одновременно идейно они более архаичны и зацикленны на "чтении Библии".

Я повторюсь, что "европейская христианская цивилизация", по-моему, это в первую очередь не христианская, а греко-римская цивилизация. Вся философия, культура, пришли из античной Греции, а государственное устройство и организация общества из Рима. И все ключевые идеи Нового завета были у греческих философов и обсуждались тогда в целом. НЗ как мы помним на греческом был написан. Поэтому разумно, что НЗ был под сильным влиянием идей греческой школы.

Далее, обсуждать интересно идеи и подходы, но они живут сами по себе, они не привязаны к носителю. То есть то, где они были изложены, несёт важный справочный характер, поскольку влияние этих идей тоже интересно и важно, но в целом идеи и принципы они сами по себе.

В силу этого обсуждать конкретные изложения, например НЗ-ВЗ, это глупо. А религиозное мышление предполагает по своей сути поклонение авторитетам, текстам и т.п., что ведёт к подходам, чтобы вычитывать религиозные тексты и попытки найти там какую-то особую мудрость, с запретом на критику, то есть не допускается, чтобы читающий сказал, что "в этом месте разумно, а вот здесь бред явный", если это про НЗ, например, или что-то другое каноническое. И вот это главная проблема, и почему религиозное мышление несовместимо с критическим мышлением, научным мышлением и т.п.

Murchik пишет:

В истории Христианства имели место и ошибки, и коррупция, и тирания, но чего было еще больше, так это глупостей, баек и черного пиара.

Что в той или иной степени присуще любым религиям и любым институтам церкви — это ограничение свободы. Попытка навязать проповедуемый образ жизни всем ее сторонникам (а попутно — подавление противников). Возможно, в советское время популярность православной церкви в кругах интеллигенции объяснялась и тем, что она хоть как-то противостояла государству и давала глоток свободы — т.е. церковь отчасти противоречила самой себе (а возможно, внутри были разные тенденции, я плохо в этом разбираюсь и понимаю, что очень неточен, это всё лишь мои представления). Но теперь церковь поддерживает государство даже в самых мерзких его проявлениях — хочется спросить, неужели так было всегда и мы лишь обманывались на ее счет? В общем, пусть люди более умные и более терпимые разбираются с этим, мне лишь хочется быть от этого подальше. Вернее, "хочется" — неправильное слово, скорее здесь надо использовать модальные глаголы — могу или не могу.