О мире

анон-4571 пишет:

Даже там, где отношение к женщинам как к собственности, это "покушение на чужую собственность", мужа или родителей.

Иногда это твоя собственность, не чужая. Иногда покушение на чужую собственность в плюс, а не в минус. Как собственность, принадлежащая враждебному клану. Например, выходцы из регионов Пакистана не считают, что покушаться на собственность белого человека — это какая-то дилемма, наоборот, дополнительный бонус за кафиров.

Поинт был не в этом, а в том, что при одной и той же биологии у людей в голове разные культурные прошивки и разный софт установлен, и это влияет на результаты.

анон-4571 пишет:

В США тоже не так просто, помимо того, что там очень дорого, у многих страховок нет, и там часты истории…

Если пойти дальше и разобраться почему дорого, будет видно, что это как раз результат продвижения социальных программ и связанной с ними коррупции. Но по крайней мере качественная медицина доступна хотя бы за деньги.

vladmtf пишет:

Я не очень сильно интересуюсь канадскои политикои, но если погуглить, то программа эфтаназии ответственна за 5 процентов от всех смертеи.

Стоит поинтересоваться хотя бы из соображений собственной безопасности. По таким случаям официальной статистики не собирают, но бывает, что супруг эффтаназит супругу, дети родителей, психиатры людей с депрессией, и все это буквально в один клик.

vladmtf пишет:

Если вернуться назад, то в Холокосте принимали участие миллионы европеицев, хотя вспоминать об этом неприлично.

Только это говорит не о том, что все люди одинаковые, а о том, что при потере традиционных культурных ориентиров и под влиянием радикальных идеологий люди могут скатитываться в одни и те же modus operandi. Сейчас модно поливать западную культуру и по поводу нацистов, и по поводу рабства, не модно замечать что это аберрации и сравнивать с тем как дела обстоят почти во всех остальных частях мира и истории.

Murchik пишет:

сли пойти дальше и разобраться почему дорого, будет видно, что это как раз результат продвижения социальных программ и связанной с ними коррупции

Нет, про американскую медицину были исследования и работы интересные, это самоорганизация индустрии, там осознанно накручивали ограничения, в частности требования к образованию (условно, для многих направлений реально человек выучивается за 2-4 года, но нужно 8 лет отучиться, и т.п.), требования к лицензиям, ограничения на продажу лекарств и т.п. "Гейткипинг" что называется. Чтобы меньше людей могло попасть в индустрию и было проще задирать цены.

Проблема в том, что регулирование отрасли отдали на откуп самой отрасли, а это неизбежно приводит к проблемам, разные интересы и цели.

А социальные программы да, про коррупцию. Что-то делать необходимо, потому что иначе просто медицина недоступна, но вместо того, чтобы менять корень проблемы (регулированием занимается сама отрасль), фактически ещё сильнее эту проблему накручивают.

анон-4571, везде есть свои идиосинкратические проблемы. Я упомянул о социализации медицины как об одной из общих проблем, когда реформы продаются под вывеской «поможем сирым и убогим», под капотом у которых обычно желание наказать тех, у кого что-то есть (будь то деньги, статус или просто «нормальность» относительно произвольной убогой группы). Это не всегда и не везде главная проблема, но в наше время я вижу это как одну из самых главных проблем, разъедающих западные страны. Подискутировать о деталях всегда интересно, но мне удивительно, что никто этого, как будто, не хочет замечать. Кому-то кажется, что везде все одинаково, какая разница, кому-то, что корень проблемы не в этом, а кто-то вообще убежден, что так и надо. И все это в 2026-м году, не 10 лет назад, когда заметить последствия невооруженным глазом было не так просто.

Murchik но вы так и не привели пример: хорошо и правильно - это где, когда и как? Можете конкретный пример привести?

Про убогие группы понравилось. Но проблема в том, что в вопросах здоровья есть одна засада: абсолютно любой человек в абсолютно любое время может внезапно для себя оказаться в такой «убогой группе». Нехилый начальный капитал может, конечно, облегчить ситуацию, но даже состоятельных людей порой совершенно разоряет необходимость долго и дорого лечиться (или лечить кого-то из семьи). Да и в принципе богатство к человеку гвоздями не приколочено - разорился бизнес, и привет денежки. Поэтому социальные программы не только и не столько про «возьми у богатого - отдай бедному», сколько про «тебе тоже помогут, если ты окажешься в беде».

Хвоствил, нужно привести пример чтобы что? В той же Канаде была работающая система до полной деконструкции. Что дальше?

Хвоствил пишет:

Но проблема в том, что в вопросах здоровья есть одна засада: абсолютно любой человек в абсолютно любое время может внезапно для себя оказаться в такой «убогой группе».

Да всегда есть проблема какая-нибудь, и всегда одна и та же формула. Начинается с чего-то видимо благого, а заканчивается эвтаназией неубогих, во всех смыслах этого выражения.

Даже (а может быть особенно) в вопросах здоровья ответственность за него должна быть в первую очередь на индивидууме. Никто за него не бросит курить, не сядет на диету, не займется физкультурой. Покупать страховку или принимать риски — это личный выбор. Как только за все это начинает платить и отвечать кто-то другой, тут же начинаются разложение, махинации, разворовывание и в итоге полная деградация и индивидуума, и системы..