ФФКР обиделся на Вайцеховскую

Дракслег, ну почему все, можно мне на почту написать, я поменяю на временный.

Амарант пишет:

Вайцеховская, она битком набита информацией

Уровня "Недавно я видела снимок групповой школы Этери Тутберидзе"? По-моему, Вайцеховская вообще не особо интересуется фигурным катанием. Какая-то война с Тутберидзе может быть у постоянных клиентов Вайцеховской из мира ФК, вот им есть за что бороться.

Murchik я написал

Сторонникам свободы слова и прав журнастистов напоминаю:

УК РФ Статья 128.1. Клевета
(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

""1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
""2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Кстати, блоги в наше время вполне могут быть приравнены к СМИ, для тех кто не в курсе.
Как насчет форумов, не знаю.
Думаю, много кто мог бы оказаться под следствием, если бы законы в России нормально работали.

У Вайцеховской в блоге - тишь да гладь. Даже бровью не повела.
Буря в стакане воды.
Там, кстати, весь текст (подкаст) приведён. Кака тут любовь клевета?

Adx, а почему это напоминание сторонникам свободы слова? Разве здесь кто-то высказался в том ключе, что свобода слова — это повод распространять ложь? И есть ли среди собравшихся противники свободы слова? Свобода слова для журналиста — это не просто право, это его обязанность. Он обязан говорить то что видит, знает и думает. Это не значит что нет журналистов, которые злоупотребляют этим правом в личных целях. Что достойно порицания и наказания. Но это УК, а значит это нужно сперва доказать.

Имеет смысл напомнить об этом законе представителям Федерации, для которой попытаться доказать свою правоту в законном порядке — один из возможных адекватных ответов. Конечно, если есть уверенность, что это тот случай, и цель именно в том чтобы добиться справедливости, а не просто устранить противника любым удобным способом.

Tarantino пишет:

Журналист имеет полное право нести ахинею.

ну а что потом удивляться и вздыхать, что к этой профессии отношение специфическое в обществе

Tarantino пишет:

Не задача федераций оценивать слова журналиста. Принимать какие-то административные меры в качестве реакции на слова – это и есть прямая цензура и прямое воспрепятствование свободе слова.

Административные меры описаны в административном кодексе.

Аккредитацию запрашивают и в ней могут отказать. Отказ не является административной мерой. Не является запретом что-то писать. Не является цензурой.

Точно также журналист запрашивает интервью и может получить отказ. Это же не цензура и восприпятствование свободе слова.

Tarantino пишет:

Журналисты нужны не для того, чтобы обслуживать интересы чиновников, хотя многим хотелось бы, чтобы было именно так.

по факту, множество журналистов обслуживают мнение многих разных сторон. во всех сферах жизни. Но Вайцеховская вроде как не из них - она обслуживает свою личную ненависть. Чем одно хуже другого

Я бы лично хотела, чтобы журналисты не считали, что они имеют право писать все что угодно и в том числе полную ахинею. Меня это так коробит. Журналисты должны понимать свою ответственность. А то так недолго себя и выше других возомнить, имеющим право на все.
Еще раз - Клаас Релотиус.

Murchik пишет:

Имеет смысл напомнить об этом законе представителям Федерации, для которой попытаться доказать свою правоту в законном порядке — один из возможных адекватных ответов.

В словах Вайцеховской конечно же нет уголовной составляющей, так как она давно поднатарела писать свои опусы хитро, намеками.
А вот у федерации как раз есть право ограничивать тех журналистов и даже СМИ, которые подрывают репутацию самой федерации или ее членов. И не надо делать круглые глаза, что впервые о таких мерах слышим. Не надо грозить 144 статьей, которая совсем о другом. То издание Р-спорт может легко послать любого журналиста, кроме Вайцеховской на любые соревнования и никто им в аккредитации не откажет. Статья о свободе слова - это не статья о защите хамского поведения одного журналиста.

Murchik пишет:

Adx, а почему это напоминание сторонникам свободы слова? Разве здесь кто-то высказался в том ключе, что свобода слова — это повод распространять ложь? И есть ли среди собравшихся противники свободы слова? Свобода слова для журналиста — это не просто право, это его обязанность. Он обязан говорить то что видит, знает и думает. Это не значит что нет журналистов, которые злоупотребляют этим правом в личных целях. Что достойно порицания и наказания. Но это УК, а значит это нужно сперва доказать.

Я не верю в "свободу слова". Особенно среди журналистов.
У любого более ли менее серьезного СМИ есть понятие "редакционная политика".
Вы спокойно можете лгать, чтобы соответствовать данному понятию, а вот правда, противоположная ему категорически противопоказана.
Разумеется, умные люди аккуратно подтасовывают факты вместо прямой лжи.
Если ты обвиняешь в чем-то человека, то ты должен доказать истинность обвинений. А не он должен доказывать, что не баран.
Я с большим уважением отношусь к людям, которые занимаются сбором полезной информации, и донесением ее до публики. Неважно, за деньги или бесплатно.
Но не понимаю, почему журналистов нужно выделять как-то особо. Если я хочу что-то сфотографировать и разместить на форуме , то мне воспрепятствовать можно, а журналисту нельзя? )

Про клевету.
Было несколько проигранных дел в России. В том числе и с известными журналистами.
Результат заключался в вялом прочтении с ухмыляющимся видом:
"Согласно решению суда .... опровергаю ...."
Никакого реального наказания.
Вот есть такой фильм (и книга): "Девушка с татуировкой дракона". В Скандинавии другие порядки.
Журналист обвинил бизнесмена в связи с мафией.
Тот подал в суд, и суд счел, что материалы журналиста бездоказательны.
В результате тот не только попал в тюрьму, но и лишился возможности заниматься журналистикой.
Настоящая свобода может быть только тогда, когда есть настоящая ответственность.

Про ФФКР и Вайцеховскую
Вот например, статья о группе Тутберидзе.
"Елена Вайцеховская: «Каждый тренер должен задавать себе вопрос – сколько детских судеб ты готов подложить под собственное величие?» "
Как Вы думаете это потянет на "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"?
Лично я считаю, что да. А как считаете Вы, господа журналисты?
Насчет аккредитации не знаю, есть ли возможность ограничивать выдачу, тут к юристам вопрос скорее.

Adx пишет:

Если ты обвиняешь в чем-то человека, то ты должен доказать истинность обвинений. А не он должен доказывать, что не баран.

Вот и приведите пример обвинений. Не прогнозов, что кто-то вылетит из спорта, не оценок, например что "тренер калечит судьбы", а именно конкретных обвинений.

Adx пишет:

"Елена Вайцеховская: «Каждый тренер должен задавать себе вопрос – сколько детских судеб ты готов подложить под собственное величие?» " Как Вы думаете это потянет на "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"?

Абсолютно нет. Для начала, здесь вообще нет какого-то распространения сведений, ни правдивых, ни заведомо ложных. Здесь есть только оценки, выражаясь принятым языком "оценочные суждения".

Тема, которая тут поднимается, очень правильная и нужная, её необходимо поднимать. Это очень серьёзные этические проблемы большого спорта, в который бросают маленьких детей. Хотя проблема эта касается не только группы ЭТ, она для всех сильных групп есть, но для её группы стоит значительно острее, хотя бы просто потому, что группа ориентирована на высшие результаты и те, кто их не вытягивает, могут калечиться довольно сильно.

Это важная тема, которую нужно поднимать. Но в целом всё-таки не про Вайцеховскую и не про эту историю, поэтому не хочется здесь.

Tarantino пишет:

Здесь есть только оценки, выражаясь принятым языком "оценочные суждения".

Вообще, любые законы (в правильном понимании этого, понавыпускать-то любых можно) - это некий запрос общества на соблюдение его (общества) интересов.
Упомянутые "права журналистов" - это не желание особо выделить журналистов в отдельную касту, а запрос общества на доступ к информации.
В данном случае никакой информации я что-то не вижу и не считаю, что от отсутствия подобных "оценочных суждений" будет как-то нарушено мое право на доступ к информации.
Пусть его реализует тот, кто доносит информацию, а не "оценочные суждения". Которые с обывательской точки зрения таковыми не очень-то являются, т.к. человеку приписываются мотивы, которые лично мне кажутся не соответствующими истине.

почему бы и нет пишет:

Как можно испортить себе репутацию, негативно высказавшись о том, что пишет Вайцеховская? ссылку на интервью тренера чемпионов мира в миксте я привела P.S. УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста теперь все блогеры будут этой статьей грозиться?)) может, ее теперь в Хрустальный обязаны пустить и сдать на анализ баночки? Она ведь журналист? как ей откажешь?

Вы просто в третий раз на одной странице выдаете непорверенную / неверную информацию, речь не о вашем негативе, а о качестве информации от вас в данном случае. Тем более мы тут обсуждаем качество и проверенность информации от конкретного журналиста, тогда уж и самим не стоит уподобляться как минимум.

Что касается блогеров, то если они не явяются официальными сми, то процитированный закон на них не распространяется, насколько я понимаю. Вайцеховская - официальный представитель крупного СМИ, на нее распространяется.

Adx пишет:

Про ФФКР и Вайцеховскую Вот например, статья о группе Тутберидзе. "Елена Вайцеховская: «Каждый тренер должен задавать себе вопрос – сколько детских судеб ты готов подложить под собственное величие?» " Как Вы думаете это потянет на "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"? Лично я считаю, что да. А как считаете Вы, господа журналисты?

Я не журналист, но если вы задавали вопрос не каким-то абстрактным журналистам, а участникам обсуждения, то отвечу: бред горячечный. Конечно же процитированная фраза не тянет ни на что вообще из УК. Там нет никаких утверждений, нет имен, нет никакой конкретики вообще. Просто риторический вопрос заданный в адрес всех тренеров мира и, полагаю, в любом виде спорта, где дети занимаются серьезно. И в этом вопросе нет вообще ничего странного или провокационного, он абсолютно нормальный. У тренеров есть свои амбиции, и если тренер не может соотнести их с вредом, который наносится при их реализации ученику, то он вот очень-очень должен задуматься над процитированным вопросом.
Острым и неудобным его делает контекст в котором шло обсуждение. Но даже в контексте он абсолютно законен. А отдельно цитатой как у вас, так и вообще очень нужный и полезный спортивного сообщества вопрос.
Я вот выше писала про воспаление оскорблялок, когда люди начинают бегать и размахивать УКРФ на совершенно законные слова и действия. Вот вы хороший пример предоставили.

Adx пишет:

Вообще, любые законы (в правильном понимании этого, понавыпускать-то любых можно) - это некий запрос общества на соблюдение его (общества) интересов. Упомянутые "права журналистов" - это не желание особо выделить журналистов в отдельную касту, а запрос общества на доступ к информации. В данном случае никакой информации я что-то не вижу и не считаю, что от отсутствия подобных "оценочных суждений" будет как-то нарушено мое право на доступ к информации. Пусть его реализует тот, кто доносит информацию, а не "оценочные суждения". Которые с обывательской точки зрения таковыми не очень-то являются, т.к. человеку приписываются мотивы, которые лично мне кажутся не соответствующими истине.

Как вы быстро перешли от чаяний общества к собственным и как незаметно превратили одно в другое ))) " Общество запашивает доступ к информации, мне эта информация не нравится, я ее вообще информацией не считаю, поэтому пусть журналист идет лесом" )) Ну хотя бы какой-то более изящный переход от демократии к диктатуре придумали бы что ли, а то даже скучно ))

Вынужденный зарегистрироваться да ну? Ещё как повела! Специально вчера заходила глянуть.

Adx, когда доходит до вопросов веры, скажем, в базовые ценности, можно переставать слушать что человек говорит и смотреть на то что он делает. Если вы ведете себя так, как если бы вы верили в свободу слова: то есть используете речь для коммуникации истины (а именно это вы и делаете, насколько я могу судить), это значит с необходимостью, что вы верите в свободу слова.

Мне хорошо понятен скепсис в отношении журналистики, особенно нашей со всеми ее прелестями. Но если из глубины этого мрака можно выплыть, то отказавшись от принципа свободы слова все что останется — это мрак.

Я согласен с главным тезисом, что свобода слова — это не только (да и не столько) право, но и ответственность. Но недопустимо чтобы вердикт о злоупотреблении этим правом выносили заинтересованные лица.

lius пишет:

Специально вчера заходила глянуть.

И?
Кстати, она собирается на чемпионат по водным видам. А нам здесь говорили, что федерация чего-то там на воде не даёт ей аккредитации.

Вынужденный зарегистрироваться пишет:

чемпионат по водным видам

чемпионат российский или международный?

почему бы и нет
В загранице где-то.