ФФКР обиделся на Вайцеховскую

Кстати, это не уникальная проблема. В течение нескольких последних лет я получал новости от международной ассоциации спортивных журналистов (и жаль что не следил за развитием событий как следует), и то и дело разгорались скандалы о том как организации намеренно блокируют доступ для журналистов под разными предлогами и в разной форме, что приводило к сравнительно громким судебным процессам, и вроде бы тренд был такой, что большая часть претензий была удовлетворена. Сейчас пытаюсь найти какую-то информацию, но с трудом уже помню ключевые слова. На сайте FISU есть пару слов о том как это дошло даже до Европарламента. Представить себе что-то такое в отношении ФФККР, конечно, сложно.

LostGirl, свобода слова не равна праву на обвинения, она его включает. Как и права на любое другое высказывание любого содержания и в любой форме. Это конституционное право, что значит, что правительство гарантирует что оно не будет высылать наряд милиции по адресу где кто-то неполиткорректно высказался. По крайней мере идея в этом, есть законы, которые накладывают дополнительные ограничения, вплоть до принуждения использования конкретных форм речи в определенных обстоятельствах в некоторых странах.

Murchik
к Вайцеховской наряд и не прислали, и уголовное дело на нее не открыли.

LostGirl, именно. Поэтому когда вы не соглашаетесь с тем, что журналист имеет право говорить все что угодно, вы подразумеваете, что свобода слова должна быть ограничена нарядом милиции или другими произвольными мерами, например, блокированием доступа на соревнования, к спортсменам и т.д.

У журналиста, как правило, нет возможности говорить что угодно, причем это существенные ограничения, но это другое дело. Это касается не только этики, но и тематической ограниченности, политики редакции, культурного контекста, рыночной ценности (интереса и оценки публики). Но эти ограничения только стимулируют творческий процесс, и заставляют журналиста создавать что-то достойное и интересное. Если этого не происходит, его накажет либо собственная редакция, либо публика, которая уйдет читать что-то получше. Если все эти фильтры пройдены, значит достигнуто пороговое значение минимально жизнеспособного продукта (статьи), и дальше действуют другие механизмы — рыночные.

Принципиально журналист имеет право и обязанность говорить то что думает и так как считает нужным. Административное давление на него со стороны заинтересованных или аффилированых лиц недопустимо. В этом принцип свободной прессы.

P.S. Все еще не фанат обсуждаемой журналистки и не защищаю ее писанину.

Murchik пишет:

Принципиально журналист имеет право и обязанность говорить то что думает и так как считает нужным. Административное давление на него со стороны заинтересованных или аффилированых лиц недопустимо.

мы так уйдем в гражданско-правовую плоскость, где есть, к примеру, и право защиты чести и достоинства, но понятно, что ЭТ этим заниматься не станет. Вот ФФКР ее и ограждает перед выводом спортсмена на то, чтобы не сталкивались они с Вайцеховской. Для прыжков это очень важно, можно запросто и прокат сорвать. Вот это я бы скорее назвала давлением.
А зона для аккредитованных журналистов - только для тех, кто получил аккредитацию. Ничто не мешает Вапйцеховской как рядовому гражданину купить билет и быть там. Почему бы и нет?))

почему бы и нет, даже если это так (что ничем не подтверждено), ограждать людей от стрессовых факторов вредно, это делает их слабыми. В данном сценарии журналистка все еще может появиться на международных соревнованиях, где влияние ФФККР ограничено, и навести на всех страху там где цена ошибки выше. Таким образом ограждение как долговременная стратегия приводит к негативному результату. Это универсальный принцип, его имеет смысл понять или запомнить.

Не имея доступ в зону для прессы невозможно получить необходимые материалы, главный из которых — возможность коммуникации со спортсменами и тренерами. Это именно те факты, на которых тут настаивали страницей назад. Не имея этих материалов все что остается — это мнения. Поэтому если это то что вы хотите видеть от прессы — либо патриотичную копипасту, либо ничем не подкрепленные мнения — имеет смысл занимать позицию поддержки действий Федерации.

Murchik
забавно: я сторонница взрослого женского катания, которой неинтересны прокаты условной Трусовой без квадов (то есть просто смотрю: прыгнет или нет?), защищаю сейчас ЭТ))

ну хорошо: а как влиять на Вайцеховскую? Что должна предпринимать по-Вашему ФФКР? Запасаться попкорном и смотреть, как далеко может пасть зайти журналист блогер? Ну я с некоторых пор просто не считаю ее журналистом. Она блогер, которому дали право выражать свое мнение. Почему-то.

Murchik пишет:

но это не аргумент в пользу Вайцеховской, это ответ на то что это значит для нее и для других спортивных журналистов. Это часть моей мотивации участвовать в этом обсуждении.

ну как бы это изначально понятно, ты же там сто раз написал, что не в восторге от ее деятельности, как и я, кстати. Ты свою мотивацию сартикулировал вполне внятно

Murchik пишет:

Atilla, я лично склонен доверять тому что вы пишете, и не встаю на позицию защиты. Но все-таки такие вещи должны решаться либо in-house в издательстве, которое печатает такие публикации, либо если это не происходит, в правовом порядке, где вина доказывается. Это не должно быть унилатеральным решением другой заинтересованной стороны, да еще и по не относящемуся прямо к проблеме вопросу — аккредитации на соревнования.

Мне в позиции автора особенно резануло глаз утверждение, что раз некий журналист агрессивно настроен к одному тренеру и его группе, то аккредитацию не должен получать на все соревнования с участием представителей этой группы. Естественный вопрос: у нас фк уже все, закончилось на группе Тутберидзе?

почему бы и нет, какие варианты у двух людей с принципиально разными позициями? Два: вступить в диспут, либо взяться за топоры и победит сильнейший. Я уже предложил вариант: Федерация могла бы занять high moral ground и дать интеллектуальный ответ. С учетом качества аргументации, с которой придется иметь дело, это несложная задача даже для человека средних способностей. Люди в большинстве своем не идиоты, и хорошо аргументированная речь может менять взгляды, даже если они обусловлены подсознательными установками.

Если федерация не располагает такими ресурсами, то может быть имеет смысл работать в этом направлении, найти компетентные кадры, которые в состоянии это делать.

Амарант, зависит от того насколько агрессивно, наверное. Например, если он позволит себе что-то типа оскорблений в адрес своих недругов при работе на объекте или как-то иначе нарушит правила профессионального поведения — это повод не допускать его на соревнования. Но если проблема в том что он после соревнований напишет, это недопустимая реакция.

LostGirl пишет:

Не может писать голословные обвинения. и я считаю, что после всего что г-жа Вайцеховская написала про ТЭГ это можно назвать травлей. И ограничение присутствия на спортивном мероприятии именно в зоне, где можно пересечься с командой, человека, который травит одного из важных тренеров команды это нормально, это забота о спокойной обстановке. Вайцеховской никто не запрещает смотреть соренования с трибуны или удаленно и далее комментировать их.

На самом деле тут все предложения не связаны причинно-следственной связью.

Во-первых что такое "обвинение"? По своей сути это не "утверждение", а или "мнение", или "предположение", которые допустимы, даже в уголовном праве только суд может "признать виновным", но обвинение в совершении преступления появляется без суда. Во-вторых, мне не нравится, когда специфичные для уголовного права термины применяются к обычным процессам, уголовное право даже сильно отличается от гражданского по самым ключевым понятиям, вроде "презумпции невиновности".

Далее, если кто-то, допустим, пишет, что тренер XXX "плохо тренирует", это "голословное обвинение"? Это уже основание для того, чтобы никуда не пускать?

Травлю легко устроить и без каких-либо "голословных обвинений", как раз элементарно её устроить на основе выборки фактов. Кого угодно так затравить можно.

Если человек А очень плохо и при этом предвзято относится к Б, то это не повод их разделять. Это абсолютно нормальная ситуация. Правила, писанные и не писанные, регулируют, что можно, а что нельзя делать. Например задать почти любой вопрос в более-менее корректной форме можно, если он относится к делу, даже если это будет очень неприятный вопрос для того, кого спрашивают, по крайней мере в ситуации со взрослыми, к которым относятся все тренеры, но далеко не все спортсмены. И журналист, настоящий журналист, должен это делать. И в норме журналисты это делают, хотя конкретно в ФК довольно травоядные традиции в этом плане, по крайней мере по отношению к спортсменам. Некорректно много левых вопросов не по теме задавать, хотя тут очень субъективно, что такое "левый вопрос". Скорее это такой вопрос, который не интересен подавляющему большинству присутствующих на пресс-конференции. Вот интервью дело добровольное, о них надо договариваться. Если спортсмен/тренер не хотят с кем-то общаться, боятся, что его переврут или исказят или просто времени нет, то их полное право отказаться. Если у журналиста плохая репутация, ему просто никто не будет давать интервью. Но у Вайцеховской по части интервью хорошая репутация, как мне кажется, она как раз может интересные интервью брать, и даже с Этери были интересные интервью.

Murchik естественно я не про агрессию физическую или в прямых оскорблениях и недопустимом поведении в адрес спортсменов/тренеров/представителей федерации на соревнованиях, а именно про агрессивное настроение в статьях.

почему бы и нет пишет:

как обычно бывает в споре, правда где-то посередине. Вайцеховская, конечно, имеет право выражать свое мнение и даже скорее всего этим правом воспользуется. Но загвоздка в том, что ФФКР - общественная организация, и вообще имеет право приглашать на мероприятие, а имеет право и не приглашать. Разве Вайцеховская - член Федры? Нет. Кремль тоже не всем журналистам дает аккредитацию, как и Белый Дом в Вашингтоне. Но никто же не запрещает журналистам писать.

Вы неправильно понимаете права и обязанности спортивных федераций. У них нет такого права, как делать "что хочу, то и ворочу". Не путайте спортивные мероприятия с какими-нибудь развлекательными шоу, в которых участвуют спортсмены. Соревнования регулируются и частично оплачиваются государственными спортивными структурами, а статус "общественных организаций" предполагает связь с общественностью, в том числе необходимость отвечать на журналистские запросы.

Аккредитации выдаются всем. Если аккредитаций на всех не хватает, то приоритет в выдаче тем, кто представляет большие медиа и имеет большую аудиторию, изданиям с именем. В Белый Дом в Вашингтоне даже от блога возможно аккредитоваться, как то Сергей Пархоменко, известный автор передач на Эхо Москвы, рассказывал, что именно от своего аккаунта с Фейсбука аккредитовался, у него там очень большая аудиторию. Ну пресс-карта у него тоже есть, репутация есть.

Tarantino
знаете, есть такой термин "злоупотребление правом", вот в данном контексте это оно и есть - пытаться управлять Федерацией через свое право выражать частное мнение. Оно на то и частное, что на него не требуется аккредитация, Вайцеховская и выражает его где угодно. (Считает, что журналистика не может быть объективной, а журналист может быть интересен только своей точкой зрения. (с)
Что касается статуса Федераций, не только ФФКР - они общественные организации.

Если она сначала несет ахинею о спортсменах (заочно списав их как спортсменок еще до 2022), а потом в зоне для прессы перед выходом на лед ей взбредет в голову коммуницировать с ними - я считаю, что это не журналистика. ИМХО. Это извращение. Я имею право выражать свое мнение?) Я его выразила. Без аккредитаций)) частно))

почему бы и нет пишет:

Если она сначала несет ахинею о спортсменах (заочно списав их как спортсменок еще до 2022), а потом в зоне для прессы перед выходом на лед ей взбредет в голову коммуницировать с ними - я считаю, что это не журналистика. ИМХО. Это извращение. Я имею право выражать свое мнение?

а чего так мелко? Ей должно взбрести в голову их всех побить, забросать тухлыми яцами, украсть коньки, порезать костюмы и подсыпать допинга в термосы! И на этом основании ее на пушечный выстрел нельзя подпускать к спортсменам! )))

Вы может не поверите, но гораздо больше проблем спортсмену перед может доставить собственный тренер. Вот выводит такой спортсменку на старт, а фаворитка у него другая. И говорит ребенку тихонечко что-то такое, после чего ребенок весь в слезах и срывает весь прокат. Давайте тренеров не будем на соревнования допускать тоже? И спортсменов! Они тоже перед стартом коммуницируют и частенько друг другу такие шпильки вставляют, что менее стойкий может и посыпаться.
Комментаторов тоже отстраняем, уж сколько они ахинеи несут, и не сосчитать. Отказать.
И самое главное - вычистить всех родителей на 10км от ДС, вот уж ктоможет так покоммуницировать с ребенком-конкурентом, что тот и на старт выходить не захочет.
Оставим на стартах только судей, которые не имеют права давать отрицательные комментарии соревнованию, и ФФКР, у которой комментарии всегда правильные )

почему бы и нет, до выхода на лед никто со спортсменами не общается, общаются после. На большинстве объектов прессу просто не допускают в зону где разминаются, переодеваются и инако убивают время спортсмены. Могут быть случайные встречи в коридорах, либо неудачная планировка, но обычно этого не происходит.

почему бы и нет
Вайцеховская профессиональный журналист самого крупного издания, которое о ФК пишет. Именно так надо эту историю и воспринимать. "Если она сначала несет ахинею о спортсменах" – не случай ли это "голословного обвинения" в адрес журналиста? Журналист имеет полное право нести ахинею. Тем более, что кому-то это кажется ахинеей, а кто-то, из ФК кругов в том числе, с этим может быть согласен и считать так же. Категорически недопустимо кого-то ограничивать в правах за то, что он "несёт ахинею", вот об этом речь. Вне компетенции федераций оценивать правильность того, как журналисты пишут, и на основе "неправильности" решать, что кого-то можно не пускать. Это нарушение принципа свободной прессы и ликвидация прессы как механизма, который способен обозначать и регулировать какие-то проблемы и противоречия.

Tarantino, во! Я все пытался выразить это коротко и точно, но каждый раз слова растекались по ламинату…

Murchik пишет:

до выхода на лед никто со спортсменами не общается, общаются после. На большинстве объектов прессу просто не допускают в зону где разминаются, переодеваются и инако убивают время спортсмены. Могут быть случайные встречи в коридорах, либо неудачная планировка, но обычно этого не происходит.

ну выступили сначала мужчины, она общается с тренером, а та, наверно, робот, спокойно пошла потом выводить девушек. Это же все в один день? И рядом с бортом, кстати, там же берутся интервью порой?

Амарант
мне достоверно неизвестно, поступала так ЭТ или нет, так можно намекнуть на любого тренера, у всех есть свои фаворитки и свои же одногруппницы, которые их несанкионированно обкатывают. Ну это все-таки немножко не то? Не вопрос аккредитации. Мы же исходим из того, что тренер и журналисты настроены на то, что спортсмены должны выдать лучший прокат? А о Вайцеховской такого сказать нельзя, согласитесь?
P.S, Прошу извинить, если не буду отвечать в этой теме, уж больно обсуждаемый блогер энергоемок))

Tarantino
Ну почему же не ахинея? Я полагаю, что сама ЭТ не знает, кто будет прыгать квады на 2022, потому что Тутберидзе - первопроходец. Все, что сейчас происходит - это нащупывание в темноте какого-то пути. Но Вайцеховская, блин, уже в курсе, кто не будет прыгать. Она квады ставит! Так не ахинея разве? Люди кучу сил и времени убили на то, чтобы девочки запрыгали квады, а она, уважаемая такая журналистка, уже всех приговорила... И где мотивацию потом девочкам находить? А если впечатлились? Люди разные бывают.

P.S. Может и не от Тутберидзе будут квадистки в 2022 году, кто знает? С первопроходцами так бывает: они загораются идеей, а сливки все другим.

Допустим, я - рядовой болельщик, без особых знаний тонкостей фк, сама, предположим, не каталась, или немножко. Но фк люблю, регулярно смотрю соревнования, некоторые, по возможности, посещаю, есть любимые спортсмены, болею за наших, время от времени почитываю статьи, бываю на форумах, но не вхожа в кулуары. Как мне понять, что В не права? Или, наоборот, может она как раз права? Может, поднимает злободневные, но неудобные темы? А, может, и клевета. Я буду ждать профессиональных высказываний, аргументов обеих сторон.... Может и правда В взъелась на Т? А может быть, и наоборот....

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)