ФФКР обиделся на Вайцеховскую

Atilla пишет:

легко доказуемы юристом специализирующем в этом направлении.

Вот пусть и докажет.

Сколько ж букв вы пишете!

Atilla пишет:

умышленное использование служебного положения из корыстных побуждений, как правило, вопреки деловым, общественным и гос-ным интересам, а также охраняемым законом правам граждан

У Вайцеховской нет "служебного положения", она не должностное лицо. Соответственно, использовать ей нечего. В остальном ваши опусы (выражаясь официальным языком ФФККР) не комментирую (upd: прошу прощения за такой вызывающий тон, но всё-таки так надо, удалять не буду).

Журналист может писать что угодно, отвечает репутацией издание, которое он представляет. Ну и свою репутацию он сам себе формирует. Санкции нормальны только в том случае, если аккредитация используется не по назначению, или если журналист срывает нормальную работу на объекте, куда его аккредитовали. То есть санкции возможны максимум за то, что журналист задаёт какие-то очень провокационные вопросы на пресс-конференциях (хотя это очень тонкая грань, что нормально, а что нет), поскольку так можно сорвать нормальную работу, но никак не за то, как он потом эти материалы пересказывает и подаёт. Ценны в первую очередь те, кто на месте работает и от кого потом большая отдача в медиа. Однако официальная позиция ФФККР, по-видимому, несколько иная. Пусть будут выполнены некоторые формальные критерии к допуску, а в остальном, чем меньше отдачи, тем лучше. Молчание золото, если журналист НИЧЕГО не написал и не было никакой отдачи от него, или максимум какие-то официальные результаты опубликовал, всем доступные (а таких больше половины из тех, кого аккредитовывают),что это просто шикарно, ибо значит что против него никто ничего иметь не будет. А вся нужная и правильная информация всё равно будет доступна на официальном сайте. Это печально, увы, но реальность такая, какая есть.

Tarantino спасибо Вам за этот ответ! Именно так все и есть. Очень сложно найти статьи, где есть хоть какое-то мнение или попытки анализа чего-либо.

Murchik пишет:

Вынужденный зарегистрироваться, конкретно для Вайцеховской это может закончиться чем угодно по шкале от испорченной репутации до второй волны международой известности в зависимости от реакции, но скорее всего ничем. Проблема не в ней, а в прецеденте. Если Федерации сойдет с рук закрытие доступа к соревнованиям для журналиста такого масштаба, можете себе представить что это означает для всех остальных, у которых практически нечем на это ответить.

+100500

Tarantino Мне было интересно прочитать то что Вы написали. Я с конкретными пунктами спорить не буду. Но скажу следующее.
Профессиональная этика и «конфликт интересов» в журналистике существует и правила применяются.

Я еще раз дам ссылку и выдержку со страндартной формулировкой.
http://zlovesti.ru/konflikt-interesov-v-zhurnalistike.html
"Довольно часто в работе журналиста возникают вопросы так называемого конфликта интересов. Это происходит в случае, когда журналист тем или иным образом может быть заинтересован в положительном или отрицательном освещении того, что является объектом его материала. Этический журналист избегает конфликта интересов. Того же требуют большинство редакционных уставов и кодексов этики."

Если журналист сам неоднократно озвучивает наличие многолетнего личного конфликта с конкретным тренером, и при этом становиться публично известен тем что систематически освещает работу, и спортсменов, этого тренера в самой отрицательной/негативной форме, это прямой конфликт интересов, и подтверждение личной заинтересованности. Не материальной но все равно личной, так как «эго» и другие человеческие мотивации могут быть поводом для "заинтересованности".

Такой журналист должен быть отстранен от освещения и комментирования деятельности данного тренера и его учеников, и возможно даже мероприятий в котором тренер/ученики принемают участие как одни из главных фигур.

Эта стандартная практика во многих странах, не только остранять журналистов имеющих «личные» взаимодействия и отношения с конкретным лицом, но и сами журналисты ценящие правила профессиональной этики, сами себя отстраняют, сославшись на конфликт интересов и официально обьявив что не уверенны если могут быть обьективными в конкретной ситуации.

Этому есть много примеров в политике, спорте, кинематографии, театре и тд, когда журналист отказывается по собственному желанию брать интервью у конкретного лица, или освещать конкретное мероприятие из-за предварительной «истории отношений» между ним и конкретным лицом являющегося участником этого мероприятия, даже если эта истории отношений возникла не на почве «профессии» а в личном порядке. Респектабельные публикации сами контролируют такие ситуации, и изначально не назначают на обзотры или репортажи журналиста в конфликте с дейстующим лицом мероприятия, по очевидным причинам – личные отношения, тем более конфликтные, потенциально ведут к отсутствию обьективности и предвзяточности.

Если в русском языке термин «злоупотребление должностными полномочиями» имеет отношение только к «должности полученной в результате назначения или выборов», то в других языках такая формулировка может значить «злоупотребление рабочим местом, или профессиональной позицией или авторитом в конкретной индустрии».

В данном случае Вайцеховская использует свою позицию спортивного и авторитетного журналиста для сведения личных счетов с конркетным лицом, вуалируя свою цель «помешать успеху Тутберидзе и ее группе» или просто "ввести дисбаланс в их работу и моральное состояние" (что тоже считается разрушительной тактикой) под «личным мнением» и «совободой слова». Тем самым Выйцеховская приносит вред не только конкретному «врагу», не только той организации членом которой ее «враг» является, но и своим читателям которые не получают максимальной обьективности, в результате личных целей и отсутсвия предвзяточности данного журналиста.

То чувство, когда даже у Амаранта припекает от многабукф
Да еще и с жирненьким )))

Амарант пишет:

Амаранта припекает

никто не ответствен за то что "припекает Амаранта", кроме самого Амаранта.

Амарант, но это не аргумент в пользу Вайцеховской, это ответ на то что это значит для нее и для других спортивных журналистов. Это часть моей мотивации участвовать в этом обсуждении.

Atilla, я лично склонен доверять тому что вы пишете, и не встаю на позицию защиты. Но все-таки такие вещи должны решаться либо in-house в издательстве, которое печатает такие публикации, либо если это не происходит, в правовом порядке, где вина доказывается. Это не должно быть унилатеральным решением другой заинтересованной стороны, да еще и по не относящемуся прямо к проблеме вопросу — аккредитации на соревнования.

Tarantino пишет:

Журналист может писать что угодно

вы второй раз повторяете эту мысль. Это очень опасная мысль. Очень опасная.

Не может писать голословные обвинения.

и я считаю, что после всего что г-жа Вайцеховская написала про ТЭГ это можно назвать травлей. И ограничение присутствия на спортивном мероприятии именно в зоне, где можно пересечься с командой, человека, который травит одного из важных тренеров команды это нормально, это забота о спокойной обстановке. Вайцеховской никто не запрещает смотреть соренования с трибуны или удаленно и далее комментировать их.

Tarantino пишет:

А вся нужная и правильная информация всё равно будет доступна на официальном сайте. Это печально, увы, но реальность такая, какая есть.

а в наш век то, как каждый себе блогер и генератор контента, роль журналиста стремительно меняется.

Посмотреть и написать мнение может каждый ( и делают многие) и достичь широкой аудитории.

Взять интервью и снять фото материал с тренировки, например, может, конечно, не каждый. Тут нужно согласие интервьюируемого и разрешение на посещение. Для этого нужна репутация и профессионализм. Здесь нужны журналисты. Но и здесь профессиональных журналистов "подсиживают". Многие важные персоны (пока не первого эшелона) уже дают интервью блогерам всяким.

Murchik пишет:

ккредитации на соревнования.

а что это такой прецедент - лишение аккредитации? Разве все желающие получают аккредитацию? Уверена, это не первый случай и не последний.

LostGirl, это прецедент, когда открыто банят журналиста за то что он написал, а не за какие-то нарушения правил или формальное несоответствие. Тарантино очень точно написал чего Федерация ожидает от журналистов — тишины и копипасты. Это серьезная проблема. До сих пор это было негласным требованием. Последнее событие сделало это официальной позицией, и мне лично очень странно видеть что дискуссия идет в сторону заслуживает конкретный журналист наказания или нет, и всем все равно что это означает в отношении качества той информации которую вы в итоге будете получать.

Murchik
Впечатление, что многие граждане России, включая тулупчан, давно не читали Конституцию. В ст. 29, не поверите, чёрным по белому гарантирована свобода мысли и слова, недопустимость цензуры. А тут та-акие страсти и посты на километр...

как обычно бывает в споре, правда где-то посередине. Вайцеховская, конечно, имеет право выражать свое мнение и даже скорее всего этим правом воспользуется. Но загвоздка в том, что ФФКР - общественная организация, и вообще имеет право приглашать на мероприятие, а имеет право и не приглашать. Разве Вайцеховская - член Федры? Нет. Кремль тоже не всем журналистам дает аккредитацию, как и Белый Дом в Вашингтоне. Но никто же не запрещает журналистам писать.

И вообще как я вижу: Федра захотела абстрагироваться в восприятии читателей от Вайцеховской, чтобы люди, которые не особо разбираются в ФК, а лишь по статьям в инете, сделали вывод для себя, что ее точка зрения - не официальная, а лишь ее частное мнение. И вполне грамотный ход, я скажу. Они опубликовали, что рассмотрят вопрос о том, давать аккредитацию или нет (может, и дадут, кстати), но в у людей отношение к ней неминуемо изменится.

amateur, мне тоже несколько раз на ум приходила эта мысль, но я ее отбраковывал, потому что не уверен что это можно назвать цензурой, поскольку прямой запрет наложен не на публикации, а на присутствие на мероприятиях. Но я уверен, что мотивация именно в этом, и косвенно такой запрет именно это и означает, причем не для конкретной журналистки, а для всех.

LostGirl пишет:

вы второй раз повторяете эту мысль. Это очень опасная мысль. Очень опасная. Не может писать голословные обвинения. и я считаю, что после всего что г-жа Вайцеховская написала про ТЭГ это можно назвать травлей. И ограничение присутствия на спортивном мероприятии именно в зоне, где можно пересечься с командой, человека, который травит одного из важных тренеров команды это нормально, это забота о спокойной обстановке. Вайцеховской никто не запрещает смотреть соренования с трибуны или удаленно и далее комментировать их.

Murchik пишет:

Адекватной реакцией было бы вступить в полемику по поднятым вопросам и показать несостоятельность позиции журналистки (вроде бы именно это подразумевается в заявлении, и если это так, то задача не должна быть сложной). Неспособность это сделать и отступление на позицию власти — это интеллектуальная капитуляция и типичный признак некомпетентной диктатуры. Я периодически вижу эту тенденцию даже здесь на форуме, когда люди, которые исчерпали свои способности выражать свои мысли словами, либо зашли в логический тупик своей позиции начинают требовать забанить оппонента.

Так это же не то совсем. Никто не запрещает писать Вайцеховской и ничто её в этом не остановит. В чем диктатура? Вот если бы написали что-то типа "или мы запираем вас в Хрустальном Мордоре на недельку, оставляя с Тутберидзе один на один, или лишаем аккредитации" - дело было бы другое.

Но она попыталась наехать на ФФКР и указать, что пресс-атташе должна, а что не должна, причем в достаточно стремной форме, как будто она на форуме каком-нибудь с рядовым пользователем общается. ФФКР и написала, мол, а не ох..фигели ли вы? Мы вас аккредитуем, а вы учите нас нашей работе. И это же только вершина айсберга. Уверен, если бы она просто продолжала гнать на Этери - это бы оставалось в рамках фиговой, но журналистики по понятиям наших управленцев. Но тут она попыталась их самих в какашку носом пихнуть. Лишение аккредитации бы значило только то, что к ее текстам ферда вообще никак не относится и то, что ее текстам верить нельзя (ну, вообще так и есть же). И то, ее ничего не лишили.

Если проводить аналогии с форумом, то это выглядело бы так:
Какой-то тролль гадил много лет на форуме, у некоторых неокрепших бы от этого был бы баттхерт, но большинство бы воспринимало его как старожила-юродивого-ну-что-с-него-взять. Админы его никак не трогали, потому что уважали его свободу слова, пусть даже она им не нравилось. (это нормально и правильно) Но тут админ решил один раз высказать свое мнение и не согласится в достаточно конкретной форме, когда пользователь совсем обезумел и начал метать какашки во все стороны, взрываясь шахидом. Пользователь в ответ на это открыл северный поток в сторону администрации, которая его терпела. Администрация пригрозила баном. Пользователь на время утих.
Разве такого не было на форуме?

Дракслег, я не совсем понял хронологию событий. Был какой-то ответ от Вайцеховской? До или после официального заявления? Можно ссылки?

Murchik пишет:

и всем все равно

Ни в коем случае.

Морок.

amateur пишет:

Впечатление, что многие граждане России, включая тулупчан, давно не читали Конституцию. В ст. 29, не поверите, чёрным по белому гарантирована свобода мысли и слова, недопустимость цензуры. А тут та-акие страсти и посты на километр...

1) свобода слова и мысли не равно праву на голословные серьезные обвинения.
2) ФФКР не может и не собирается запрещать Вайцеховской писать и печатать. ФФКР рассматривает вопрос не приглашения ее в зону прессы на соревнованиях, где она может пересечься со спортсменами и тренерами