Судейские игры – инструменты для анализа оценок соревнований

Tarantino а гое? И наверное среднюю оценку стоит указать, чтобы понятно было от чего эти +- высчитываются
Фамилии судей конечно были бы очень к месту и вместо "ИСУ" нарыть их принадлежность к конкретной федерации.
Интересный проект

Амарант
Здесь дана сумма, по техническим элементам (с учётом GoE от конкретного судьи и компонент). Вопрос в том, как сделать так, чтобы это всё смотрелось. Я поэтому привёл к общей сумме, ну и разницей между общей суммой и средней. Последняя более наглядна, на мой взгляд, и может быть стоит ограничиться именно ей.

В принципе, судейские игры ведь идут по сумме оценки? Ну кто-то может чуть больше технику давать, кто-то чуть больше компоненты, но главное сумму поднять. Поэтому, если сравнивать по одному параметру, то сумма наглядней. Я без проблем могу сделать и разбивку, но не знаю, как это представить, чтобы было не перегружено и был функционал по сортировке по столбцам. Можно, конечно, сделать для каждого судьи 3 колонки (сумма, техника/goе и компоненты), но тогда будет 30 колонок в таблице, перебор какой-то.

Рад выслушать идеи, пара дней в запасе есть, можно разное реализовать.
Пока в прежнем формате (отклонение от среднего) танцы.

======
короткий танец
Difference betweet particular Judge marks and average marks


Произвольный танец
Difference betweet particular Judge marks and average marks


ps: чуть позже добавлю табличку с судьями (хочется попробовать автоматизировать и это)

Tarantino пишет:

Здесь дана сумма, по техническим элементам (с учётом GoE от конкретного судьи и компонент).

Не поняла, как технические элементы относятся к компонентам? Это же разные оценки..

Амарант пишет:

Tarantino а гое? И наверное среднюю оценку стоит указать, чтобы понятно было от чего эти +- высчитываются

Средняя оценка есть, это третья колонка. Точнее не средняя, а протокольная, именно от неё я и считаю разницу. Хотя может стоит добавить и среднюю, может именно от неё и считать. В общем сейчас подумаю, может переделаю (это не так принципиально, наверное).

Ещё надо как-то учитывать, что есть судьи, которые в принципе более строгие, и есть более лояльные. Оценить можно по средней сумме по 10-ти первым участникам, например. Но не знаю, как это на данные наложить.

Амарант пишет:

Не поняла, как технические элементы относятся к компонентам? Это же разные оценки..

Ну и что? Технику и компоненты выставляет один и тот же судья. Места распределяются по сумме. Идея таблиц в том, чтобы показать, какие судьи каких спортсменов тянут. Ещё можно табличку сделать, где будут не баллы, а распределение мест по мнению каждого судьи (хотя это всё не чисто, так как вмешивается оценка от технической бригады).

Tarantino просто мне как чайнику в математике совсем непонятно как именно ты высчитываешь это самое среднее, от которого потом ищешь разброс оценок. Поэтому также не совсем понятно насколько объективны такие подсчеты.
А, вижу, то есть ты берешь просто общую итоговую оценку за выступление и что-то от нее считаешь?.. Так это же не средняя оценка, а итоговая... Не понимаю куда ты там считаешь отклонения от нее. В нее же входит и работа техбригады, а далеко не только судей. Если ты хочешь понять кого и кто тянет именно из судей, в расчет надо брать только судейские оценки, имхо. И не стоит забывать что в подсчете итоговой суммыбаллов не участвуют самые высокие и самые низкие оценки как за гое, так и за компоненты, а ты их считаешь.
Пс: сделай отдельную тему для этого обсуждения?

Амарант
Алгоритм подсчёта оценки судьи:
прохожу по каждому элементу от судьи, смотрю GoE, которое он выставил за элемент. Лезу в таблицу GoE для этого элемента (в случае комбирированных элементов выбираю самый дорогой, и смотрю GoE для него, насколько я понимаю, именно так и надо), по этой таблице нахожу, сколько выставленное им GoE стоит в баллах (например -2 может стоить -1.4 балла). Суммирую с базовой стоимостью и получаю оценку за элемент. Аналогично и с компонентами, беру компонент от судьи, умножаю на фактор и плюсую к общей оценке. Ну и дедакшены не забываю, хотя не судьи их, понятно, выставляют (те, что судьи выставляют, не учитываю никак). Получается оценка от судьи таким образом.

Среднее: в этих таблицах – разница между итоговой оценкой из протокола и оценкой от конкретного судьи. Может надо давать именно абсолютную оценку. Просто если смотреть на таблицу, удобнее, когда там цифры в районе нуля, то есть именно от какого-то среднего плясать, не суть важно, от какого. Ну тогда в глаза бросаются случаи, где там кто-то ставит на 9 баллов больше, чем в итоге вышло, и т.п. Но, с толку сбивает, возможно. Видимо, стоит обе таблицы давать. Я могут деть и отдельно по технике, и по компонентам, но слишком перегружено будет.

Но я открыт для предложений, интересуют разные мнения, кому что интересно было бы.

Амарант пишет:

Если ты хочешь понять кого и кто тянет именно из судей, в расчет надо брать только судейские оценки, имхо. И не стоит забывать что в подсчете итоговой суммыбаллов не участвуют самые высокие и самые низкие оценки как за гое, так и за компоненты, а ты их считаешь. Пс: сделай отдельную тему для этого обсуждения?

База от техбригады тоже есть, но она одинаково входит во все оценки. На оценки разницы поэтому никак сказываться не будет. Для абсолютной оценки нагляднее с ней в любом случае.

Обсуждение – ну эта тема уже всё равно не актуальна, но зато могу конкретные таблицы с этих соревнований сделать. Ну может сделаю сегодня тему, и перенесу сообщения туда, не проблема.
upd: слелаю, скоро отрежу от этой темы и выделю в новую

Tarantino
Увы, я не очень понимаю что ты там химичишь, но кажется ты высчитываешь и то, что не входит в итоговую оценку (самую высокую и низкую оценку за элемент/компонент), и то, что входит, но не является судейской частью оценок (база, которая полностью зависит от техбригады, а также дидакшены). Я не уверена, что из-за этого подсчеты судейских разбросов не получают серьезных искажений.

Амарант пишет:

Увы, я не очень понимаю что ты там химичишь, но кажется ты высчитываешь и то, что не входит в итоговую оценку (самую высокую и низкую оценку за элемент/компонент), и то, что входит, но не является судейской частью оценок (база, которая полностью зависит от техбригады, а также дидакшены).

Я смотрю на оценку, который выставляет каждый конкретный судья без оглядки на других. То есть интересует именно мнение конкретного судьи.

Отклонение от среднего дано для наглядности. Поэтому не так принципиально, какое среднее берётся, или именно среднее, до отброса наибольшей и наименьшей оценок, или от итоговой (с учётом выбрасывания оценки). Просто взглядом неудобно сканировать колонки, где там 170.6 172.4 169.5 и т.д, удобнее, когда 0.5 -1.7 7.4 и т.п. Именно от итоговой я беру ещё потому, чтобы как раз исключить эксцессы, когда кто-то случайно +3 вместо -3 выставил, а из-за этого у всех судей оценки в минус от среднего пойдут. Но это спорный вопрос.

Я уже понял, что таблица с разницей вопросы вызывает. Видимо, надо давать обе таблицы с комментарием.

Ещё тест. Пока тыкаю, возможно, не стоит давать полные таблицы, а только первые сколько-то мест. Технически без разницы совершенно, но если тыкать по кнопкам, включать сортировку по судьям, теряешься во всей таблице, слишком много лишних людей, вокруг которых вряд ли идут игры серьёзные, скорее просто разница во мнениях. Для примера короткий вариант, тоже с ЧМЮ, но уже девочки:

Короткая программа
Difference betweet particular Judge marks and average marks


Произвольная программа
Difference betweet particular Judge marks and average marks

Но вообще, с девочками каких-то особых игр не видно, какой-то системы не наблюдается. Даже и не скажешь, какой судья за кого, хотя в целом и есть предпочтения/неприязнь к кому-то. Конечно, в танцах намного веселее, ну банально, ткните на судью номер 3 в коротком танце, и судью номер 7 в произвольном.

Tarantino
Я видела на одном инстаграмме, там тоже делали что-то похожее. По разбивке оценок от судей. общее/тех/компы от каждого судьи. и итоговую оценку, что получил спортсмен
вот тут https://www.instagram.com/p/BQy5qThB1av/?taken-by=skatingprotocol

Tarantino пишет:

Последняя более наглядна, на мой взгляд, и может быть стоит ограничиться именно ей.

С результатами отклонений очень удобна, Вы уже всё просчитали (я точно считать не буду и вам доверяю), и она ясно показывает отношение судьи, завышение или занижение оценки (возможно, справедливое).

Tarantino пишет:

Но вообще, с девочками каких-то особых игр не видно, какой-то системы не наблюдается. Даже и не скажешь, какой судья за кого, хотя в целом и есть предпочтения/неприязнь к кому-то.

Почему? У Марин Хонда разброс в кп: от - 4,67 (судья 1-й) до 4,19 (судья 6-й). Если я правильно понимаю табличку. А отношение конкретного судьи к каждому выступившему спортсмену смотреть по вертикали. У того же 1-го судьи в кп: 5,10 американке и - 4,67 Марин. Здесь появляется потребность, узнать принадлежность к Федерации этого судьи.

---

Нейтан всех порвёт. / Nathan Chen will tear up everyone. / No pasarán! Победа за нами! Алёна Косторная - Душа льда. / Alena Kostornaya - Soul of ice. Лучшая "Джульетта" - Настя Губанова, лучшая "Лебедь" - Алиса Лозко.

Vik1 пишет:

Почему? У Марин Хонда разброс в КП от - 4,64 (судья 1-й) до 4,19 (судья 6-й). Если я правильно понимаю табличку.

да, согласна. В КП, судья 1-ый - Итальянец. а судья 6-ой c +4.19 из Африки

В ПП (судья в другом порядке)
9 судья - Фин. (если верить спискам) поставил Алине в ПП на -5.11 баллов меньше.
у него и для Полины оценка меньше на -1.46
А Кореянке он ставит на 5.10 больше

в ПП 4ый Судья - Чех. Судил всех строго. почти всем ставил меньше среднего. Марин аж на -4.48. Но Шведке поставил на 5.59 баллов больше.

в ПП 8ой судья - Ms. Anastassia MAKAROVA, (Украина) В ПП Судила очень щедро. Почти всех. Она-же в КП судья под номером 2. И Японок судила намного щедрее, чем всех наших.

Лично я - очень люблю такую статистику.
И мне кажется, что Первая таблица – где какие баллы выставил каждый конкретный судья - более показательна. Можно сразу увидеть, кого судья поставил на 1/2/3/4 место.
Таблички с разницей тоже прикольные. Чисто что бы увидеть расхождение от средней оценки. но просто цифры +/-2..3 балла в голове труднее привязать к конкретным оценкам и понять, какое это было бы место. То есть, так намного труднее понять, кому именно, какой конкретный судья отдал 1-2-3...10 место по баллам. Так-как для этого надо к средней оценке прибавить или отнять эту разницу. И так для всех. А в первой табличке это сразу понятно.
Еще было бы хорошо, сразу видеть, из какой страны судья))).

Тест дизайна

Правда это ближе к тому, что руками. Ну на ЧМ несложно будет сделать, конечно, но вообще, всё-таки мне интересно несколько автоматизировать процесс, чтобы можно было какую-то большую интерактивную базу на эту тему создать.

AnnNameless пишет:

Можно сразу увидеть, кого судья поставил на 1/2/3/4 место. Таблички с разницей тоже прикольные. Чисто что бы увидеть расхождение от средней оценки. но просто цифры +/-2..3 балла в голове труднее привязать к конкретным оценкам и понять, какое это было бы место.

Я, в принципе, согласен, у каждой таблицы свои плюсы и минусы. Абсолютные цифры очень интересны, когда идёт речь о близких баллах, особенно возле призовых мест. Пока я думаю, чтобы несколько таблиц постить. Ну есть какие-то технические ограничения, не всякую таблицу можно простым способом в форум поместить (таблицу, что я пока делал, может любой сделать, в целом же у меня есть возможности и сильно более сложные таблицы размещать, но над этим работать надо). Но я пока подумаю и поиграю с тем, чтобы сделать как-нибудь, чтобы и нагляднее было, и функциональность была. Не уверен, что если я флаг помещу вместо J1-J9, что тогда возможность сортировки сохранится (проверю). Если ячейки делать составными, то аналогично, проблема с их сортировкой будет.

Ну и немного философии: в целом понятно, что судьи имеют право на личное мнение, я, например, против того, чтобы требовать от судей, чтобы они ставили одинаковые оценки. Объективности в этом мало, это просто оглядка на мнение большинства, причём это мнение ведь формируется при активной работе с судьями. Но мне, как фанату ФК, всё-таки хотелось бы, чтобы было мнение судей, а работа на флаги/блоки. Но я пытаюсь сделать инструмент, который несколько упростит анализ оценок. Я когда-то давно делал такие расчёты, но руками, это довольно много времени съедает. Сейчас, совсем недавно, я научился подхватывать информацию из протоколов (с этим была самая основная проблема), и уже можно разрабатывать какие-то инструменты.

Ну я попробую сделать таблички посложнее. Когда-то очень давно я разбивал судейские оценки отдельно на GoE (без учёта базовой стоимости элементов) и компоненты, ну и плюс сумму. Попробую как-нибудь так сделать. Ну и ещё пару идей есть, попробую, как это выглядит, и отпишуть/продемонстрирую.

Только сейчас дошло (Я тормоз) что прямо на форуме работает сортировка по столбцам!!! ВАУ!!! ОЧЕНЬ КРУТО! Спасибо)))
И да, с возможностью сортировки по оценкам от каждого судьи - очень удобно смотреть. Даже разница выглядит показательно. Хотя она и не отображает того, кого на какое итоговое место поставил судья. Но его расхождение от всех средних оценок тоже очень показательно. Например в в плане предвзятости по флагу. Если есть возможность делать две таблички. То будет здорово. Если только одну, то с общими оценками. - удобнее)
Национальности судей, если нельзя сразу в табличку прописать, то ваш пробный вариант с отдельной табличкой для них - тоже удобен, Главное, что бы в одном посте было, так удобнее смотреть.

Было бы очень круто потом взрослый ЧМ проанализировать с такими табличками)))

Спасибо!

Продолжаю экспериментировать с представлением данных:

Обозначения:
Каждая ячейка таблицы содержит оценки, которые выставил каждый судья каждому спортсмену/паре
GoE - чистая техническая оценка от судьи, без учёта базовой стоимости элементов, PCS (Program Component Score) - сумма за компоненты (умноженная)
Цвета показывают степень лояльности судьи к спортсменам относительно средних судейских оценок (чем зеленее, тем лояльнее; чем краснее, чем жёстче)

#	Athletes	Nat	Final Score	J1	J2	J3	J4	J5	J6	J7	J8	J9
1	Rachel PARSONS / Michael PARSONS	USA	97.54	96.33 (1) GoE: 8.80 PCS: 49.93	95.60 (1) GoE: 7.60 PCS: 50.40	95.40 (2) GoE: 8.90 PCS: 48.90	99.60 (1) GoE: 10.70 PCS: 51.30	96.50 (2) GoE: 9.40 PCS: 49.50	99.10 (2) GoE: 11.10 PCS: 50.40	94.70 (5) GoE: 8.20 PCS: 48.90	100.10 (1) GoE: 10.60 PCS: 51.90	99.50 (1) GoE: 10.60 PCS: 51.30
2	Alla LOBODA / Pavel DROZD	RUS	96.78	95.55 (2) GoE: 9.90 PCS: 48.05	94.50 (3) GoE: 6.50 PCS: 50.40	97.10 (1) GoE: 10.60 PCS: 48.90	95.20 (3) GoE: 8.40 PCS: 49.20	98.30 (1) GoE: 10.60 PCS: 50.10	99.30 (1) GoE: 11.30 PCS: 50.40	102.50 (1) GoE: 12.40 PCS: 52.50	91.60 (4) GoE: 4.80 PCS: 49.20	96.70 (3) GoE: 10.20 PCS: 48.90
3	Christina CARREIRA / Anthony PONOMARENKO	USA	94.15	91.88 (3) GoE: 8.90 PCS: 46.88	94.80 (2) GoE: 9.50 PCS: 49.20	93.90 (3) GoE: 9.50 PCS: 48.30	97.10 (2) GoE: 11.80 PCS: 49.20	89.50 (3) GoE: 7.80 PCS: 45.60	89.80 (5) GoE: 8.40 PCS: 45.30	95.00 (4) GoE: 11.20 PCS: 47.70	98.10 (2) GoE: 11.30 PCS: 50.70	96.90 (2) GoE: 11.30 PCS: 49.50
4	Anastasia SHPILEVAYA / Grigory SMIRNOV	RUS	89.40	87.85 (4) GoE: 7.00 PCS: 44.75	91.60 (5) GoE: 7.20 PCS: 48.30	81.70 (8) GoE: 3.60 PCS: 42.00	87.20 (7) GoE: 7.90 PCS: 43.20	88.80 (4) GoE: 7.70 PCS: 45.00	90.60 (4) GoE: 8.90 PCS: 45.60	96.30 (2) GoE: 11.30 PCS: 48.90	92.10 (3) GoE: 8.90 PCS: 47.10	87.40 (6) GoE: 7.80 PCS: 43.50
5	Anastasia SKOPTCOVA / Kirill ALESHIN	RUS	89.15	87.73 (5) GoE: 7.10 PCS: 44.53	94.20 (4) GoE: 8.30 PCS: 49.80	89.00 (4) GoE: 7.60 PCS: 45.30	88.40 (6) GoE: 7.30 PCS: 45.00	86.70 (6) GoE: 5.90 PCS: 44.70	92.60 (3) GoE: 10.60 PCS: 45.90	95.90 (3) GoE: 10.60 PCS: 49.20	83.00 (10) GoE: 3.10 PCS: 43.80	86.80 (7) GoE: 7.20 PCS: 43.50
6	Lorraine MCNAMARA / Quinn CARPENTER	USA	87.81	80.40 (10) GoE: 4.60 PCS: 41.70	87.10 (6) GoE: 5.90 PCS: 47.10	87.10 (5) GoE: 7.70 PCS: 45.30	92.80 (4) GoE: 9.50 PCS: 49.20	85.10 (8) GoE: 4.80 PCS: 46.20	88.10 (6) GoE: 8.40 PCS: 45.60	90.40 (7) GoE: 8.30 PCS: 48.00	85.50 (7) GoE: 5.50 PCS: 45.90	90.70 (4) GoE: 8.90 PCS: 47.70
7	Marjorie LAJOIE / Zachary LAGHA	CAN	87.47	82.77 (7) GoE: 5.40 PCS: 41.27	84.20 (8) GoE: 5.20 PCS: 42.90	83.40 (6) GoE: 6.50 PCS: 40.80	88.50 (5) GoE: 8.30 PCS: 44.10	86.70 (5) GoE: 7.10 PCS: 43.50	88.10 (6) GoE: 7.90 PCS: 44.10	91.80 (6) GoE: 9.50 PCS: 46.20	88.10 (6) GoE: 6.70 PCS: 45.30	90.70 (5) GoE: 8.40 PCS: 46.20
8	Angelique ABACHKINA / Louis THAURON	FRA	85.69	81.65 (8) GoE: 6.60 PCS: 39.95	84.30 (7) GoE: 5.40 PCS: 43.80	83.30 (7) GoE: 6.50 PCS: 41.70	87.00 (8) GoE: 8.40 PCS: 43.50	85.50 (7) GoE: 6.60 PCS: 43.80	84.60 (8) GoE: 7.20 PCS: 42.30	86.00 (8) GoE: 6.50 PCS: 44.40	90.90 (5) GoE: 8.40 PCS: 47.40	86.70 (8) GoE: 8.40 PCS: 43.20
9	Nicole KUZMICHOVA / Alexandr SINICYN	CZE	80.24	81.48 (9) GoE: 5.10 PCS: 40.28	76.60 (11) GoE: 1.20 PCS: 39.30	80.10 (9) GoE: 5.30 PCS: 38.70	78.40 (10) GoE: 4.20 PCS: 38.10	80.50 (9) GoE: 3.60 PCS: 40.80	79.40 (10) GoE: 4.30 PCS: 39.00	83.80 (9) GoE: 6.60 PCS: 41.10	83.80 (9) GoE: 6.00 PCS: 41.70	80.40 (10) GoE: 3.80 PCS: 40.50
10	Ria SCHWENDINGER / Valentin WUNDERLICH	GER	79.87	85.20 (6) GoE: 7.70 PCS: 41.40	75.70 (12) GoE: 1.80 PCS: 37.80	79.20 (10) GoE: 5.30 PCS: 37.80	77.50 (11) GoE: 3.60 PCS: 37.80	79.30 (10) GoE: 4.20 PCS: 39.00	79.50 (9) GoE: 4.70 PCS: 38.70	80.10 (10) GoE: 4.70 PCS: 39.30	84.10 (8) GoE: 6.60 PCS: 41.40	80.50 (9) GoE: 4.20 PCS: 40.20
11	Natacha LAGOUGE / Corentin RAHIER	FRA	74.67	74.87 (13) GoE: 4.30 PCS: 37.97	78.00 (9) GoE: 3.70 PCS: 41.70	72.10 (13) GoE: -0.70 PCS: 40.20	71.00 (14) GoE: 0.90 PCS: 37.50	71.10 (13) GoE: 0.40 PCS: 38.10	76.10 (11) GoE: 3.60 PCS: 39.90	75.60 (13) GoE: 2.80 PCS: 40.20	76.30 (11) GoE: 2.30 PCS: 41.40	78.50 (11) GoE: 4.50 PCS: 41.40
12	Darya POPOVA / Volodymyr BYELIKOV	UKR	74.41	69.95 (14) GoE: 3.00 PCS: 34.85	76.80 (10) GoE: 4.80 PCS: 39.90	68.50 (15) GoE: 0.40 PCS: 36.00	75.80 (12) GoE: 5.00 PCS: 38.70	70.70 (14) GoE: 1.40 PCS: 37.20	73.80 (12) GoE: 3.60 PCS: 38.10	79.70 (11) GoE: 6.20 PCS: 41.40	75.40 (12) GoE: 3.10 PCS: 40.20	77.50 (12) GoE: 4.30 PCS: 41.10
13	Rikako FUKASE / Aru TATENO	JPN	73.59	75.72 (12) GoE: 5.50 PCS: 35.62	69.90 (14) GoE: 1.70 PCS: 33.60	72.70 (11) GoE: 3.60 PCS: 34.50	81.80 (9) GoE: 8.20 PCS: 39.00	73.10 (11) GoE: 3.10 PCS: 35.40	70.00 (14) GoE: 1.20 PCS: 34.20	75.90 (12) GoE: 5.30 PCS: 36.00	69.40 (15) GoE: 1.80 PCS: 33.00	76.60 (13) GoE: 3.60 PCS: 38.40
14	Sasha FEAR / Elliot VERBURG	GBR	72.21	79.10 (11) GoE: 6.70 PCS: 40.80	70.60 (13) GoE: 3.00 PCS: 36.00	70.30 (14) GoE: 4.20 PCS: 34.50	69.90 (16) GoE: 3.50 PCS: 34.80	71.20 (12) GoE: 4.80 PCS: 34.80	71.50 (13) GoE: 4.20 PCS: 35.70	72.40 (14) GoE: 4.20 PCS: 36.60	73.50 (13) GoE: 5.30 PCS: 36.60	74.00 (15) GoE: 3.70 PCS: 38.70
15	Ashlynne STAIRS / Lee ROYER	CAN	70.28	68.67 (15) GoE: 3.50 PCS: 35.57	67.70 (16) GoE: 1.20 PCS: 36.90	72.20 (12) GoE: 4.80 PCS: 37.80	74.10 (13) GoE: 5.50 PCS: 39.00	68.40 (15) GoE: 3.10 PCS: 35.70	69.10 (15) GoE: 3.80 PCS: 35.70	65.30 (16) GoE: 1.20 PCS: 34.50	73.20 (14) GoE: 6.10 PCS: 37.50	74.90 (14) GoE: 5.40 PCS: 39.90
16	Emiliya KALEHANOVA / Uladzislau PALKHOUSKI	BLR	68.06	66.47 (16) GoE: 3.20 PCS: 31.67	68.30 (15) GoE: 2.50 PCS: 34.20	65.60 (16) GoE: 1.90 PCS: 32.10	70.10 (15) GoE: 5.50 PCS: 33.00	67.40 (16) GoE: 2.50 PCS: 33.30	66.60 (16) GoE: 1.10 PCS: 33.90	72.10 (15) GoE: 5.40 PCS: 35.10	63.90 (16) GoE: 0.50 PCS: 31.80	71.70 (16) GoE: 3.80 PCS: 36.30
17	Guoste DAMULEVICIUTE / Deividas KIZALA	LTU	61.01	57.27 (19) GoE: 0.00 PCS: 28.67	64.40 (17) GoE: 1.90 PCS: 33.90	61.90 (17) GoE: 1.20 PCS: 32.10	61.90 (17) GoE: 1.80 PCS: 31.50	61.80 (18) GoE: 1.40 PCS: 31.80	61.40 (18) GoE: 0.70 PCS: 32.10	63.70 (17) GoE: 0.90 PCS: 34.20	59.00 (19) GoE: -0.20 PCS: 30.60	58.00 (20) GoE: -0.60 PCS: 30.00
18	Eva KHACHATURIAN / Georgy REVIYA	GEO	60.22	57.27 (18) GoE: -0.20 PCS: 26.87	60.70 (18) GoE: 1.30 PCS: 28.80	58.30 (19) GoE: -2.00 PCS: 29.70	56.70 (19) GoE: -1.50 PCS: 27.60	61.90 (17) GoE: 1.90 PCS: 29.40	62.30 (17) GoE: -0.40 PCS: 32.10	63.40 (18) GoE: 0.70 PCS: 32.10	60.80 (17) GoE: -0.40 PCS: 30.60	59.00 (19) GoE: -1.00 PCS: 29.40
19	Monica LINDFORS / Juho PIRINEN	FIN	58.04	60.85 (17) GoE: 2.30 PCS: 30.95	57.10 (19) GoE: 0.10 PCS: 29.40	59.90 (18) GoE: 0.20 PCS: 32.10	56.80 (18) GoE: 0.10 PCS: 29.10	57.80 (19) GoE: 0.80 PCS: 29.40	58.20 (19) GoE: 0.00 PCS: 30.60	56.80 (19) GoE: -0.50 PCS: 29.70	59.20 (18) GoE: 0.70 PCS: 30.90	59.20 (17) GoE: 0.70 PCS: 30.90
20	Hanna JAKUCS / Daniel ILLES	HUN	56.02	50.47 (20) GoE: -0.90 PCS: 24.77	53.40 (20) GoE: -0.50 PCS: 27.30	55.80 (20) GoE: 0.10 PCS: 29.10	56.70 (19) GoE: 0.70 PCS: 29.40	56.90 (20) GoE: 1.20 PCS: 29.10	56.80 (20) GoE: 0.20 PCS: 30.00	54.30 (20) GoE: -1.10 PCS: 28.80	57.80 (20) GoE: 1.20 PCS: 30.00	59.20 (17) GoE: 1.70 PCS: 30.90

ну идея, как и раньше. Шапка таблицы кликабельна, сортировка работает по общей сумме.
1) В скобочках – место, на которое поставил спортсменов каждый конкретный судья
2) GoE – сумма по ГОЕ за элементы от конкретного судьи (без учёта базовой стоимости, хотя от уровней элемента зависят и коэффициенты пересчёта GoE), PCS – компоненты
3) Цвет показывает степень отклонения оценки судьи от итоговой оценки. Красный цвет – значит судья судит жёстче среднего, зелёный – мягче.

Ну из мелочей, ещё полезно, может, добавить в Final Score и общее GoE, и компоненты. Хотя боюсь это будет только с толку сбивать.

upd: Глюк отловлен и исправлен, сейчас должно работать как положено.

Tarantino
как с цветом удобно!! потрясающе!

Такой вариант таблички тоже очень классный. Отдельно общие баллы - Гое и Компы! Показательно,
Особенно еще с тем, что прописано на какое место судья поставил) С местом в скобках даже удобнее, чем просто общие баллы.
Наверное, самый показательный и удобный. Прописано все-все-все
Спасибо!