Ковид на Олимпиаде 2022 в Пекине

Figurka51 пишет:

А если при этом человек сломал ногу и потратился на лечение? С виновного, если вина доказана, нужно требовать возмещения?

"Если вы убили одного человека – вы преступник. Если же вы убили миллион человек – вы политик".

Я думаю, точнее аналогия будет не с банановой шкуркой, а с устроенным пожаром.

В плане ответственности история о том, что просто на этом уровне некому привлекать к ответственности. Это на обывательском уровне над людьми может быть какой-то суд, юстиция и т.п., которые могут привлечь к ответственности. На уровне государств, особенно больших, никаких таких механизмов просто не существует.

Соответственно работает принцип, чтобы просто не замечать историю, делать вид, что её нет, что она недорасследована, и т.п. Так происходит достаточно часто.

Антоний пишет:

А зачем же вы на протяжении многих страниц настойчиво пытаетесь убедить читателей и собеседников, что обсуждаемые ограничения, не имеющие никакого смысла и положительного эффекта с медицинской точки зрения, нужны для российского общества.

Запомните на будущее. В интернете никого переубедить невозможно. А мне это и не нужно, просто высказываю свое мнение. И да, я лично считаю большинство принимаемых мер, особенно ограничения для непривитых, правильными, тем более, что аналогичные ограничения существуют во многих странах. Как бы вы не пыжились тут, доказывая обратное.

По поводу Спутника и информации по исследованиям. Судя по тому, что я читал о других популярных вакцинах, там ситуация с этим не сильно лучше. Протоколы тестирования, информация по тестовым группам и т.п. в полной мере не предоставляется, решения об авторизации принимаются исходя из каких-то общих выводов, графиков, процентов и по заранее сделанным договоренностям. Почему именно к Спутнику такое отношение не знаю, может быть даже внятный минимум предоставить не могут, может быть дело в конкуренции, а может просто мы настолько свою репутацию запятнали, что доверия ноль. Китайские вакцины более охотно одобряют, может быть из-за относительно невысокой заявленной эффективности, может политика, а может китайцы просто внятно пресс-релиз написали.

Антоний пишет:

Не хватало ещё, чтобы запретили

Ну, общепит во многих регионах по кодам. В Москве свободно.

Антоний пишет:

Кстати, сложно поддерживать разговор, когда Вы правите текст сообщений post factum

Это моё право. Я пишу с телефона, не получается без ошибок сразу.

Tarantino, дыру в стене же расследовали со всей серьезностью Хотелось бы чтобы тут тоже что-то подобное было. Все-таки это поважнее каких-то там медалей.

Figurka51 пишет:

А для других вакцин, одобренных, другая процедура? А простым смертным знать не надо?

Там настолько сложная процедура, что за два года не разберешься.
Замечу, что все вакцины от ковида сейчас регистрируются как экспериментальные препараты, по сильно упрощённой процедуре.

«Действительно, какую-то информацию, которую нужно предоставить для сертификации, мы пока не предоставили, потому что у нас было разное понимание, какая именно должна быть информация и как она должна предоставляться»,— пояснил представитель Кремля.
В июне экспертная группа ВОЗ выявила нарушения при производстве «Спутника V» в Уфе.

В фонде убеждены, что ВОЗ задерживает сертификацию «Спутника V» по «чисто бюрократическим причинам».

Я выкладывал тут информацию от ВОЗ, от разработчиков Спустника уже больше года добиваются информации, они её обещали то весной, то летом, а теперь я вообще не понимаю, когда её предоставят.

Одилия пишет:

Запомните на будущее. В интернете никого переубедить невозможно. А мне это и не нужно, просто высказываю свое мнение. И да, я лично считаю большинство принимаемых мер, особенно ограничения для непривитых, правильными, тем более, что аналогичные ограничения существуют во многих странах. Как бы вы не пыжились тут, доказывая обратное.

Так не нужно, что на протяжени вот уже 765 сообщений пересказываете устаревшие методички
А насчёт "правильности мер": так объясните, в конце-концов, ПОЧЕМУ вы считаете их правильными. С аргументацией. Потому что вот уже несколько (десятков?) сообщений я (и не только) пытаюсь получить какой-то аргументированный ответ, а получаю только стереотипный copy-paste из источников времён Инквизиции.

P.S.: Давайте всё-таки без грубостей. Я же не грублю Вам

Murchik пишет:

похоже, я просто не совсем внятно излагаю свои мысли. Расследование нужно потому что те, кто ответственнен за гипотетическую утечку не признаются сами что у них произошло. Если бы признались и предоставили отчет о внутреннем расследовании, необходимости в чужих специалистах не было бы.

Ну во-первых, кто Вам сказал, что отчёта не было? ) Его бы в любом случае не опубликовали. Возможно и наказали кого-то уже.
Во-вторых, что могут сделать "чужие специалисты"? Пытать? )
В-третьих, ни одна страна в таких случаях чужих специалистов к расследованию не допустит. Да и не безопасно это, посторонних людей в особенности системы безопасности посвящать.

Я тоже приведу аналог.
Вот представьте, в г. Москве (Нью-Йорке, Пекине) произошло преступление, раскрыть его не получается.
Вы говорите - нужно пригласить детективов со всего мира, вдруг они раскроют.
Но никто так не делает, сотрудничество бывает только тогда, когда преступление затрагивает сразу несколько стран.
А чтобы американцы расследовали в России или Китае внутренние преступления - никогда.
Да и российских следователей в США никто не пустит.
Так система всегда работает, требования американцев - это чистая политика.

Murchik пишет:

... Ну, может быть самая достоверная гипотеза — зоологическое происхождение, мартышка проникла в общагу, пожрала бананы и побросала кожуру. ...

Ваш пример с обезьяной неудачен тем, что подразумевает наличие некого надзорного органа над всем этим - государства.
Поскольку очевидно, что расследовать такую ситуацию сами жильцы не в состоянии в принципе.

PS
Ввести контроль за работами в области генной инженерии реально. Но это должен быть международный договор, в котором будут участвовать ведущие страны, и в первую очередь, США.
На такое американцы никогда не пойдут, хотя нам, жителям планеты Земля, это было бы полезно.

Murchik пишет:

Tarantino, дыру в стене же расследовали со всей серьезностью Хотелось бы чтобы тут тоже что-то подобное было. Все-таки это поважнее каких-то там медалей.

Так в том то и дело, что одна история, когда вопрос о никому не нужных медалях. Только у нас к ним со всей серьёзностью относятся, как будто это вообще имеет какое-то значение, у кого какие медали. Да и то, как только речь зашла о том, чтобы какие-то значимые санкции предъявить, сразу же сверху противодействие, чтобы санкции были минимальными, декоративными.

И совсем другое, когда ты лезешь в действительно важные вещи, причём когда за провинившейся страной огромные ресурсы и влияние.

Можно нападать по мелочам, но нельзя нападать слишком сильно.

Adx, разве здесь не случай когда ситуация затрагивает вообще весь мир? Политика политикой, без нее никуда, но это не значит что здравого зерна в этом требовании нет.

Не понял почему обезьяна подразумевает государство и почему жильцы не могут сами коллегиально принять решение расследовать происшествие. Особенно если есть конкретный подозреваемый и вероятность найти какие-то доказательства или хотя бы зацепки для последующих вопросов ненулевая. Кроме того для медиации подобных процедур и существуют международные организации типа WHO.

Tarantino, вот не знаю что в данном случае хуже, раскачивать лодку или жить в мире, в котором при наличии достаточных ресурсов и наглой рыжей морды можно не нести никакой ответственности ни за что.

Украинский фигурист Иван Шмуратко сдал положительный тест на коронавирус на Олимпиаде в Пекине
https://www.sports.ru/figure-skating/1106064970-ukrainskij-figurist-ivan

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Шесть хоккеистов сборной России в Пекине сдали положительные тесты на коронавирус
Как стало известно «СЭ», шесть игроков сборной России сдали положительные тесты на коронавирус после прилета в Пекин.
https://sportmail.ru/pekin/news/49891396/

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Murchik пишет:

Не понял почему обезьяна подразумевает государство и почему жильцы не могут сами коллегиально принять решение расследовать происшествие. Особенно если есть конкретный подозреваемый и вероятность найти какие-то доказательства или хотя бы зацепки для последующих вопросов ненулевая.

====
Муж-инженер неожиданно раньше времени возвращается из командировки, врывается в квартиру. Поднимает крик, "жена, я знаю, ты мне изменяешь, я знаю, он здесь, сейчас я найду его".

Начинает смотреть под кроватями, открывает шкаф. В шкафу накаченный амбал в два метра ростом.

Амбал: "ну чё, нашёл?"
Муж: "нет, пожалуй я пока ещё поищу"
====

Вот тут тоже самое, ну найдёшь ты по видеозаписи, например, что кинул товарищ из комнаты 34. Придёшь туда. Там мордоворот такой. Ну скажешь ему "есть доказательства, что это ты, на видеозаписи всё видно". А он скажет "не убедительно. А будешь дальше на меня клеветать, п#@ды дам". И?

Murchik пишет:

Кроме того для медиации подобных процедур и существуют международные организации типа WHO.

Строго говоря, они существуют, чтобы осваивать финансирование на программах по обучению жителей Африки мытью рук перед едой. Причём финансируются в том числе Китаем. Во время пандемии они просто своими советами демонстрировали, что ничего из себя не представляют как организация по здравоохранению. За то, как они себя проявили, их самих не мешало бы распустить и с нуля создать.

А уж возможности быть арбитрами у них в принципе нет. Они ни компетентностью не обладают, ни полномочиями, ни силой воли, это в принципе не их задача. Так, мелкие чиновники, пилящие финансирование, которое им насыпают сильные (и Китай, и США), и дрожащие, чтобы их не сдвинули от кормушки.

То есть проблема в общем в том, что никаких реальных международных институций не существует. В то время как вопрос слишком серьёзный, чтобы его дали расследовать независимо, не навалившись всем весом и не используя рычаги давления начиная от финансирования и проблем на этом уровне, и вплоть до политических мер или ликвидации уж совсем неудобных людей.

Murchik пишет:

Tarantino, вот не знаю что в данном случае хуже, раскачивать лодку или жить в мире, в котором при наличии достаточных ресурсов и наглой рыжей морды можно не нести никакой ответственности ни за что.

Проблема в том, что большинство устраивает в лодке. Они сами тебя выкинут за борт, как только ты начнёшь раскачивать, потому что понимают, что рыжей морде это не понравится. Поэтому даже в учёном сообществе, где в силу менталитета на порядок больше потребность в том, чтобы знать правду, вполне себе популярно мнение "не будем задавать вопросы, пусть это будут летучие мыши".

Антоний пишет:

так объясните, в конце-концов, ПОЧЕМУ вы считаете их правильными. С аргументацией.

А почему я должна тратить на вас время и что-то вам сотый раз объяснять? Все мои слова вы воспринимает в штыки, выдумываете какие-то нелепые возражения, обязываете троллем и ботом, и всячески хамите. Инквизицию какую-то до кучи приплели. Я разве себе подобное хоть раз позволила?..Мне это неинтересно, дальше беседуйте сами сами с собой, пожалуйста.

Murchik пишет:

По поводу Спутника и информации по исследованиям. Судя по тому, что я читал о других популярных вакцинах, там ситуация с этим не сильно лучше. Протоколы тестирования, информация по тестовым группам и т.п. в полной мере не предоставляется, решения об авторизации принимаются исходя из каких-то общих выводов, графиков, процентов и по заранее сделанным договоренностям. Почему именно к Спутнику такое отношение не знаю, может быть даже внятный минимум предоставить не могут, может быть дело в конкуренции, а может просто мы настолько свою репутацию запятнали, что доверия ноль. Китайские вакцины более охотно одобряют, может быть из-за относительно невысокой заявленной эффективности, может политика, а может китайцы просто внятно пресс-релиз написали.

А давайте я Вам десяток-другой статей по эффективности других вакцин выложу?
Могу даже конкретно по омикрону выложить.
Ситуация с другими вакцинами в плане публикаций сильно лучше.
По китайским, правда, ничего не скажу, в китайском языке не силен. Хотя и по ним можно на английском найти без проблем.
Китайцам сложно ещё и потому, что в самом Китае исследования проводить не получается, эпидемии же нет. Только за границей.

По моему личному мнению, разработчики не особо стремятся регистрировать Спутник (и не предоставляют нужную информацию) в ВОЗ по двум основным причинам.

1. Никому это не интересно, премий за это не дадут, а "лишней" работы много.
2. Статистику раскрывать не хочется.

При этом интересные исследования по Спутнику всё же есть, но увы, все они (в основном) проводятся за границей.
Самое известное, пожалуй, это венгерское: (это всё-таки научная работа на нормальной статистике)

https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(21)0



Нужно понимать, что здесь разные прививки не эквивалентны по группам пациентов и штаммам, например, прививки людям 65 лет и старше делали, преимущественно, вакцинами Pfizer-BioNTech и Sinopharm.
Спутник тут выглядит очень хорошо, очевидно, что вакцина рабочая, но проблема в том, что такая работа одна и к конкретным цифрам я бы относился с осторожностью.
Была ещё пара работ, там цифры не столь оптимистичны, но и статистика поменьше.
На фоне десятков статей по иностранным вакцинам - это просто капля в море.

Murchik пишет:

разве здесь не случай когда ситуация затрагивает вообще весь мир? Политика политикой, без нее никуда, но это не значит что здравого зерна в этом требовании нет

Т.е. разработка боевых вирусов американцами весь мир не затрагивает? (это чисто для примера, никаких доказательств этого нет)
И изучать системы безопасности там нужно будет в случает утечки? А они пустят китайцев в свои лаборатории?
И кто даст гарантии, что изначально, например, вирус ковида не был разработан американцами? (я с большим сомнением отношусь к таким конспирологическим теориям, но почему бы и не проверить )
Здравое зерно может быть только в установлении международной системы безопасности.

Например, существует Конвенция о запрещении разработки биологического оружия.
Идея прекрасная, но вот только США уже много лет блокируют внедрение механизмов по международному контролю за её соблюдением.

Murchik пишет:

Кроме того для медиации подобных процедур и существуют международные организации типа WHO.

Это давно не медицинская, а бюрократическая структура, которая занимается документооборотом, финансами, специальными программами.
Ничем подобным она не занималась и не занимается.

Нет, я понимаю, что Вы за всё хорошее против всего плохого
Тут я с Вами солидарен. )

Одилия пишет:

А почему я должна тратить на вас время и что-то вам сотый раз объяснять? Все мои слова вы воспринимает в штыки, выдумываете какие-то нелепые возражения, обязываете троллем и ботом, и всячески хамите. Инквизицию какую-то до кучи приплели. Я разве себе подобное хоть раз позволила?..Мне это неинтересно, дальше беседуйте сами сами с собой, пожалуйста.

Ладно, всё с Вами окончательно ясно. Прекращаю кормить тролля

Figurka51 пишет:

Шесть хоккеистов сборной России в Пекине сдали положительные тесты на коронавирус

значит не зря они всех остальных спортсменов из своего самолета выгнали

Figurka51 пишет:

Украинский фигурист Иван Шмуратко сдал положительный тест на коронавирус на Олимпиаде в Пекине

Жаль, очень жаль. Интересный фигурист. Теперь, наверное, и мимо личных соревнований?
Не успеет карантин пройти до 8?

Норвежский двоеборец Ярл Магнус Риибер сдал два положительных теста на коронавирус на Олимпиаде в Пекине.

«Цель Ярла сейчас – как можно скорее сдать отрицательный тест. Наш план А по-прежнему состоит в том, чтобы Ярл вернулся к командным соревнованиям и индивидуальной дисциплине», – сказал директор сборной Норвегии по двоеборью Ивар Стуан.

TV2 сообщает, что шесть норвежских спортсменов определены как близко контактировавшие с Риибером – это биатлонисты Ингрид Ланмарк Тандревольд, Йоханнес Бо, сноубордист Монс Ройсланд, фристайлистка Йоханне Килли, прыгунья с трамплина Анна Одине Стрем и двоеборец Йорген Гробак.

Риибер – победитель общего зачета Кубка мира по лыжному двоеборью три последних сезона.

Игры на выживание продолжаются ...