Tarantino пишет: |
Не безграничны и права рождения. И общество, и родители должны хотеть видеть здоровых и полноценных членов своего общества. Не нужно давать жизнь тому, кто заведомо (или с очень высокой вероятностью) будет очень ограниченным. Человек не зверюшка, которую по приколу растят и за ней ухаживают. |
Я бы еще поняла если бы ты ратовал за свободный выбор родителями оставлять такого ребенка или нет. Но ты за общество и всех решаешь чего они должны хотеть и кому давать жить, а кому нет. Причем оправдываешь это какой-то общественной целесообразностью. Я все еще надеюсь на какие-то недопонимания случающиеся в инете, что я что-то не так читаю или понимаю в твоих постах, в противном случае это полный капец.
Хорошо, давай о целесообразности. Люди учатся только совершая и исправляя ошибки свои, или чужие. Развитие науки и медицины невозможно представить без практики борьбы с разными заболеваниями, открытие в одной области может неожиданно повлечь прорыв в совершенно другой.
Вот ярчайший пример: исследовали одно, открыли другое, случайно и это просто поворотный момент в истриии медицины:
"В 1928 году Александр Флеминг проводил рядовой эксперимент в ходе многолетнего исследования, посвященного изучению борьбы человеческого организма с бактериальными инфекциями. Вырастив колонии культуры Staphylococcus, он обнаружил, что некоторые из чашек для культивирования заражены обыкновенной плесенью Penicillium — веществом, из-за которого хлеб при долгом лежании становится зеленым. Вокруг каждого пятна плесени Флеминг заметил область, в которой бактерий не было. Из этого он сделал вывод, что плесень вырабатывает вещество, убивающее бактерии. В последствии он выделил молекулу, ныне известную как «пенициллин». Это и был первый современный антибиотик."
Фашисты подходили к вопросы просто как танк: набрать людей (втч младенцев, втч в утробах) и ставить на них опыты. Надеюсь, ты не считаешь такой подход цивилизованным. В цивилизованном мире -исследования на группах добровольцев и наблюдение за действием лекарства/метода после внедрения в клиническую практику. Но если все носители конкретного заболевания уничтожены, вы не продвинитесь в лечении данного заболевания, попутно не откроете что-то важное для других областей (и не обязательно медицыны), а само заболевание вполне может вернуться в массы, да еще и в более тяжелой форме, когда у вас против него нет никакого оружия. Слегка конкретизирую: у тех же людей с синдромом Дауна очень низкая заболеваемость раком. Можно ли отрицать вероятность, что при изучении и лечении этого синдрома люди не откроют "таблетку от рака"?
А если мыслить еще уже, то врач, который в стопятсотый раз откачивает палеативного больного, нарабатывает на этом такую мощную врачебную практику, что лечить более здоровых ему будет в разы проще и делать он это будет качественнее и точнее. Он же еще и свой опыт другим передает. Можно смотреть на его попытки спасти неспасаемое как на трату времени и бюджетных (или каких там еще) средств, а можно как на бесценный вклад в копилку врачебного опыта. Это если не касаться вопросов морали, а говорить только о целесообразности. Целесообразно бороться с заболеванием, а не с его носителями. Целесообразно ценить возможность за счет больных людей повышать класс и уровень медицины, совершать открытия в разных областях науки, применять их в самых неожиданных областях человеческой деятельности. Нецелесообразно уничтожать больных, хотя бы потому что толерантность к жестокости, особенно по отношению к слабым, приводит общества к деградации.