Сообщения пользователя bregalad

Murchik пишет:

Одно из двух, либо судьбы спортсменов волнуют российских чиновников...

Когда это советскую/нынешнюю российскую власть волновали судьбы отдельных людей? Не власть для людей, а люди для власти:

    Смело мы в бой пойдем,
    за власть Советов,
    и как один умрём
    в борьбе за это.

В свое (советское) время меня потрясло, что цифра погибших в Великой Отечественной войне — 25 миллионов (а по некоторым другим сведениям и 40 миллионов) — выдается чуть ли не как достоинство страны, а "маршал Победы" Георгий Жуков, вообще не жалевший солдат, считается главным героем (не Рокоссовский и не Ватутин). Так же и сейчас — никого во власти не волнуют те россияне, которые воюют сейчас в Украине. И ведь им вдвойне не повезло — они служили в армии (не откосив от нее в свое время, не поступив в институт с военной кафедрой), а теперь были вновь мобилизованы. Сколько погибших, мы не знаем и вряд ли когда узнаем точные цифры, но кого это волнует, кроме родственников и знакомых этих людей? (Среди моих знакомых двое погибших, при том, что это не совсем мой круг; зато много людей науки, преподавателей, аспирантов и т.п. из тех, которых знал, вынуждены были уехать из страны, чтобы не идти воевать, и это почти всегда лучшие.)

Murchik пишет:

если даже не указывать на слона в комнате, вот просто на последовательность высказываний смотреть, это типичное лицемерие тех кто цепляется за свои позиции у власти.

И еще

Антон Сихарулидзе пишет:

Очевидно, что санкции незаконны, но таковы реалии...

— о законах вспоминают только тогда, когда им выгодно.

kivi пишет:

Это официальный ответ президента ФФКР. Тихонов тут при чем?

Это сравнение двух людей (возможно, не вполне корректное, просто таковы мои представления). Важное свойство любого руководителя или чиновника — пониженный уровень эмпатии. Это как генерал, который должен посылать солдат на смерть и не переживать сильно по этому поводу.

Мне кажется, именно благодаря подобным своим качествам Валентин Писеев был столь успешен на посту руководителя советского и российского ФК. А Тихонов, как мне кажется, не смог бы таковым стать (это человек, который всегда переживает за других и склонен помогать конкретным людям — возможно, я ошибаюсь), в отличие, как мы видим, от Сихарулидзе.

Еще раз, это необходимое качество для руководителя (особенно в ситуации, подобной нынешней в российском ФК), но не украшающее человека в обычной жизни.

Хвоствил пишет:

А вы знаете, что в рунете стало популярным слово квас? Но на этот раз не из-за тренда на все скрепное. Это шифровка: сдвиг по алфавиту на одну букву вправо.

Сообразительность российского народа иногда восхищает!
Я всегда опасался пить квас, когда за рулем, как я думал, из-за возможного содержания алкоголя в напитке. Но оказывается, есть и другие причины. Вспомним, людей наказывали за демонстрацию чистого листа бумаги, возможно, то же самое можно будет делать и за это слово.

Хвоствил пишет:

Да это же шифр Цезаря

В шифре Цезаря (циклический) сдвиг был на 3 позиции, а не на одну.

Мне скорее вспомнился роман Артура Кларка "Космическая одиссея 2001 года" и компьютер HAL (Heuristically Programmed Algorithmic Computer), аббевиатура получается из IBM сдвигом на 1 позицию влево по алфавиту (эта байка была пущена, насколько я представляю, помимо автора).

Хвоствил пишет:

Насколько помню, все подобные шифры со сдвигом на любое фиксированное количество букв в любую фиксированную сторону называются шифром Цезаря.

Это сейчас так, не во времена Цезаря. У Цезаря был циклический сдвиг на 3 позиции. Сейчас просто для удобства речи шифры с фиксированным сдвигом называют шифрами Цезаря.

Вообще, все подстановочные шифры (когда используется взаимно однозначное отображение множества букв алфавита) легко взламываются (например, методом частотного анализа; да и просто прочитайте рассказ Конан-Дойля "Пляшущие человечки", расказ Эдгара По "Золотой жук" и т.п.). Более популярным в последние несколько сотен лет был шифр Вижене́ра (иногда говорят "шифр с перекрытием", Блез Виженер — это придворный короля Франции Луи XI, которому приписывают изобретение этого шифра), когда для величины сдвига используется буква ключевой фразы, написанной с повторениями над шифруемым текстом, номер буквы ключевой фразы в алфавите задает величину сдвига. Если длина ключевой фразы n. то шифруемый текст разбивается на n подтекстов, например, первый подтекст содержит буквы исходного текста на позициях 1, n+1, 2n+1, 3n+1, ..., второй на позициях 2, n+2, 2n+2, 3n+2, ..., и т.д. Каждый из этих подтекстов с номером i шифруется шифром Цезаря с со сдвигом, соответствующим позиции i-й буквы ключевой фразы в алфавите. Поэтому для взламывания шифра Виженера достаточно знать n (можно потом применить метод частотного анализа к этим подтекстам).

Метод взлома шифра Виженера (т.е. определения длины ключевой фразы) впервые был найден в XIX веке Фридрихом Касицким, майором прусской армии. Но самый красивый метод был найден чуть позже Вильямом Фридманом на рубеже XIX – XX веков. Всё это интересно, хотя и достаточно элементарно (как и взлом фашисткой шифровальной машинки Энигма польскими и британскими математиками во время 2-й мировой войны). После второй мировой войны шифры, основанные на заменах букв ( с помощью либо шифра Виженера, либо роторных шифровальных машин типа Энигмы), больше не используются. Но с этого момента уже начинается интересная математика, начиная с блочных шифров типа DES и продолжая современными асимметричными методами (Public key encryption) типа RSA, а в перспективе шифрами на (не существующих пока) квантовых компьютерах.

Хвоствил пишет:

А у меня ошибка - квас это шифр со сдвигом влево, а не вправо.

К слову "квас" применяем сдвиг вправо на одну позицию и получаем то самое слово, за которое по нынешним российским законам можно получить уголовную ответственность.

Murchik пишет:

Одно дело когда есть претензии на флаг, гимн, какая-то спорная личная позиция. Но когда этого нет, и человек просто хочет выступать, в интересах спортсменов и мирового спорта создать условия для их выступления.

Здесь ситуация противоречивая. Выиграло ли фигурное катание Узбекистана, когда россиянка Татьяна Малинина стала выступать за Узбекистан? Наверно, да (по крайней мере, не пострадало), потому что фигуристов подобного уровня в Узбекистане тогда не было. А принес ли пользу Иван Бариев фигурному катанию Италии, когда стал выступать за Италию под именем Иван Ригини? Не знаю, ведь в фигурном катании Италия — не Узбекистан, Бариев мог закрыть путь в спорт высшего уровня кому-то из итальянцев. Косвенно то, что итальянцы не были очень уж довольны, что Италию на высшем уровне представляет выходец из России Ригини, подтверждается тем, с каким громадным энтузиазмом было встречено появление уже настоящего итальянца Маттео Риццо на позиции лидера итальянского мужского ФК.

Потеряло ли что-то фигурное катание России от того, что блистательная Татьяна Малинина выступала не за Россию, а за Узбекистан? Вот мне абсолютно по-фигу, всю жизнь следил за выступлениями конкретных фигуристов независимо от их страны принадлежности, а не за подсчетом числа медалей, завоеванных советскими или российскими спортсменами. Так что для меня лично переход Татьяны Малининой в команду Узбекистана — безусловный выигрыш, и как для болельщика, поскольку я мог видеть выступления фигуристки в международных соревнованиях, и как для начинающего фигуриста-любителя, потому что у Малининой была идеальная техника, а в Инете есть много учебных роликов по технике прыжков (в частности, флипа и лутца), где в качестве образца используются именно прыжки Татьяны Малининой.

С другой страны, число медалей, флаг и гимн — это то, чем питается развитие спорта в любой стране. Не то что я против этого (особенно когда гимн России еще не заменили обратно на гимн Советского Союза, мне слушать последний неприятно), просто всё это какая-то другая жизнь, очень далекая и связанная с не самыми лучшими воспоминаниями (для меня как пожившего достаточно долго в Советском Союзе нет ничего противнее возврата в прошлое). Но я осознаю, что без ФК-победобесия не было бы такого числа катков в Москве и Подмосковье, как не было бы и возможности заниматься любительским фигурным катанием. (Яркий пример для меня — практически мертвая ситуация с фигурным катанием в Австрии, конкретно в Вене, где я бывал десятки раз.)

Murchik пишет:

А может Риццо просто показал результаты получше? Не претендую на объективность, но Бариев/Ригини, будучи талантливым, безусловно, фигуристом, слишком увлекся тогда формой бородки, цветом волос и количеством страз на ... вместо того чтобы работать и развиваться.

Не мне судить, надо быть итальянцем. (Может быть, для них форма барбетты — плюс?).

Io amo l'Italia, la sua lingua e la sua cultura, ma non la conosco e non la capisco bene.

kivi пишет:

Как выяснилось недавно, я неправильно прыгаю флип и теперь пытаюсь его переучить.В связи с этим вопрос: как научиться доезжать до опорной ноги? У меня зубцовая ставится раньше и не происходит доезда до опорной.

Вообще-то я довольно давно видел учебное видео (от Ника Перны, если я правильно помню), там как раз рассматривалась разница между флипом и лутцем, и главное отличие — в лутце расстояние между зубцом толчковой ноги и лезвием опорной равно примерно длине лезвия и значительно меньше, чем то же расстояние во флипе. Неявно отсюда следует, что "недоезд" опорной ноги до зубцовой при отталкивании во флипе не является ошибкой, это ошибка в лутце, которая превращает его во флутц.

Вообще, я не очень понимаю проблему. Флип — самый простой из всех прыжков в фигурном катании, и если он хоть как-то получается, значит, получается хорошо. Единственная ошибка во флипе (которая раньше вообще ошибкой не считалась) — неправильное или неясное ребро во флипе, которая превращает его в "лип" (нечто среднее между лутцем и флипом — реально прыжок очень удобный, с мощным отталкиванием, но считающийся теперь незаконным: наружное ребро опорной ноги с перетяжкой и переходом на внутреннее непосредственно перед отрывом), так прыгали, к примеру, Сергей Воронов, Шизука Аракава, Джонни Вейр и многие другие. На мой взгляд, уж любителям переживать по поводу этой ошибки не стоит, гораздо чаще приходится лечить перетяжку и отталкивание с внутреннего ребра в лутце (так прыгали Мао Асада, Евгения Медведева и др.), и один из ключевых элементов в лутце — именно доезд опорной ноги до зубцовой на наружном ребре без перетяжки (как бы перетяжка совершается уже в воздухе). В лутце, не во флипе.

P.S. Мне как CW-прыгуну (увы, в прошлом, сейчас уже приходится прыгать только риттбергер и только против часовой, чтобы вообще не использовать при опоре или приземлении травмированную левую ногу), приятно видеть рисунок прыжка именно по часовой. Обращаю на это внимание, потому что, возможно, не все это поняли (а схемы в ФК принято рисовать именно в варианте CCW).

Murchik пишет:

Не помогу, наверно, если скажу, что мне кажется, второй вариант как раз ближе к оптимальному.

Я тоже так считаю.

AoZakura пишет:

Если мы хотим, например, двойной - есть смысл вернуться обратно к крутой дуге, чтобы было легче скручивать

Мне так не кажется. Флип с пологой дуги (почти с прямого захода) мощнее, и как раз для двойного это важно. Слишком крутая дуга — это ближе к имитации прыжка, т.е. годится только для одинарного или двойного с большим недокрутом, плюс еще и потеря устойчивости. Впрочем, мне тут трудно настаивать. Я сам пытался прыгать только 2 двойных прыжка — сальхов и флип, и флип получался гораздо лучше (с недокрутом, но без тройки на приземлении; правда, в соревновательную программу я его не вставлял, поскольку участвовал только в Серебре, где двойные запрещены). И мне нравилось прыгать флип на (относительной для меня) скорости, с почти прямого захода (почти с крюка вместо тройки), как раз с прямого захода закручивание было очень сильным, при том, что и в отталкивание вложиться так было намного удобнее.

P.S.

AoZakura пишет:

Если мы хотим, например, двойной - есть смысл вернуться обратно к крутой дуге

Я с этим не согласен, и еще один аргумент в пользу более пологой дуги: у топ-спортсменов мы видим исполнение четверного лутца гораздо чаще, чем четверного флипа. Но в лутце дуга не то что более пологая — она вообще выгнута в другую сторону. Это общее правило — контрдвижение всегда дает более мощное отталкивание и более сильную закрутку. Мне всегда представляется как бы аналогия с натяжением лука — тетива натягивается в сторону, противоположную выстрелу. Тем же объясняется распространенная ошибка во флипе — наружное ребро на заходе, превращающая прыжок в "лип". Довольно долго это не трактовалось как ошибка (судьи ставили неправильное ребро только в лутце), в результате очень многие сильные спортсмены именно так прыгали флип — такая техника более эффективна. Сейчас, конечно, за это стали наказывать. В результате четверной флип мы видим гораздо реже четверного лутца — он и стоит меньше, и исполнять его сложнее.

Хвоствил пишет:

Нет, многие прыгали и прыгают липы не поэтому. А потому что чисто физиологически очень сложно выучить флип и лутц так, чтобы они четко различались.

Они различаются только по заходу. Но я хотел сказать, что "лутцевый" заход удобнее даже для самых начинающих любителей. Во всяком случае, для меня было именно так. Вот мой прыжок, так называемый "лутц" (на самом деле, флутц), это где-то мой третий-четвертый год занятий ФК (а начал я в возрасте 44 года, плюс еще из этих 4-х лет почти год пропустил из-за разрыва ахилла):

Конечно, здесь две грубые ошибки: перетяжка в момент прыжка и неправильное ребро (внутреннее в самый последний момент), и обусловлено это именно той ошибкой, о которой мы говорили — недоезд опорной ноги до зубцовой. В настоящем лутце расстояние в момент отрыва не должно превышать длины лезвия, здесь у меня значительно больше (позже я пытался исправлять эту ошибку в лутце, и у меня были выступления, где мне не ставили "e" за неправильное ребро и даже плюсовали GOE, но здесь это еще то время (2008 г.), когда любительские соревнования не проводились по новой судейской системе и понять, как судьи относятся к такому исполнению элемента, было невозможно). Если этот прыжок трактовать как флип, то получается именно лип (или флутц, если учитывать лутцевый заход) — но такое расстояние между опорной и зубцовой ногой мне представляется нормальным именно для флипа.

Кстати, насчет заходов на флип. Считается, что их два основных (я транслирую для CCW, хотя сам прыгал по часовой): с тройки LFO-LBI или с моухока RFI-LBI. Но я, как оказалось, по сути не использовал ни один из этих заходов, самым удобным для меня был заход с подсечки (пишу в свою сторону CW) LFI-RBI-X-LBO-прыжок, вот здесь он хорошо исполнен на 55-й секунде, или же здесь на 1:36. Советую всем начинающим попробовать этот заход, у меня он вышел как-то сам собой и был очень, очень удобен. Ну а стандартный заход с тройки вперед-наружу – назад-внутрь мне казался каким-то пресным, так прыгать совсем не трудно, но нет контрдвижения (того самого натяжения лука) и, как следствие, мощности прыжка. Я скорее прыгал не с тройки, а почти что с крюка RFO-RBO (в CW-варианте), посмотрите вот здесь на 2:07. Это, конечно, не настоящий флип, скорее "лип" (на заходе наружное ребро и маленькая перетяжка перед самим прыжком, я вообще-то хотел исполнить лутц, но с такого захода он всегда трактуется судьями как неправильный флип), но, еще раз, тогда никакой новой судейской системы в любительских соревнованиях не было, а сам по себе такой прыжок приносит гораздо больше удовольствия, чем классический флип с тройки, ну и выглядит, как мне тогда казалось, красивее.

Хвоствил пишет:

они, кроме всего прочего, различаются по ребру отрыва.

И что такое тогда флутц или лип? Почему флутц, а не флип, если ребро отрыва внутреннее? И лип, а не лутц, если ребро наружное?
Нет, в реальности прыжки (флип и лутц) классифицируются только по заходу, а потом при необходимости ставится "e" (edge) за неправильное ребро или "!" за неясное.

Хвоствил пишет:

В вашем видео дело не в доезде до ноги

О каком видео идет речь? Я привел их 4, первое лутц (плохой), второе и третье флип (хороший, на мой вкус) с моего захода (подсечка назад), четвертое флип почти с крюка вперед наружу – назад наружу, исполненный, как мне кажется, тоже неплохо, хотя это по большому счету лип (неясное ребро).

Кстати, лутц в первом варианте я потом исправил — всё-таки это третий-четвертый год моего катания, а у меня лучшие выступления были на 8-9 годах (2012-2013 гг.). Сам по себе лутц здесь, возможно, плох, зато заход очень удобный. В мои первые годы, когда я разучивал лутц, на тренировке я делал 9 попыток: первые 3 с классического захода — с длинной дуги назад-наружу, потом 3 с перетяжек назад, и, наконец, последние 3 с этого захода. Он оказался самым удобным, к тому же это получается лутц с шагов, что хорошо видно в этом ролике (а за лутц с шагов, вроде бы, дается повышение в GOE — ну если даже не повышение, то всё равно это плюс для композиции программы).

Хвоствил пишет:

В норме надо учить разные заходы, каждый что-то свое дает для обучения. Ну и для лутца, как мне кажется, обязательно учить и с классической дуги, тогда больше шансов почувствовать этот прыжок.

Безусловно, это так. Я, кстати, и писал, что учил лутц (пока еще колено позволяло) с трех разных заходов, выполняя по 9 прыжков, по 3 с каждого захода. Но надо еще учитывать специфику взрослого любительского катания. В моем случае это деградация колена (хотя травма и операция у меня были очень давно, но с тех пор я уже не мог полностью разогнуть колено левой ноги, и колено хоть и медленно, но неуклонно разрушалось — сейчас, например, уже постоянная непроходящая боль (похожая на зубную, моментами очень острая), и, похоже, мне придется идти к врачу (делать инъекции внутрисуставной жидкости, вдруг это поможет), чего я уже лет 40 не делал, исключая травмы и операции по скорой помощи. Моя ситуация — после одной-двух попыток лутца или риттбергера можно было со льда уходить, в результате я последние лет 5, когда еще прыгал лутц, флип и риттергер (прыжки с левой ноги для CW), исполнял эти прыжки исключительно на соревнованиях, никогда на тренировках. Вернее, на тренировках до последнего старался прыгать только флип, который более щадящий для колена — в нем нет такого сильного скручивания, как в лутце или риттбергере. Но года 3 назад пришлось отказаться и от флипа.

Так что мне уже было не до разучивания лутца с разных заходов (где разучивать? на соревнованих?), поэтому и исполнял его с самого удобного для меня захода, а уж выйдет как выйдет.

Хвоствил пишет:

а про советы в адрес начинающих

Мои советы касались флипа, а не лутца, который вдруг начали обсуждать. Более прямой заход — такой как здесь на 2:07, практически без всякой дуги — как мне кажется, дает и бо́льшую мощность прыжка, и крутку лучше, чем в стандартном заходе с вальсовой тройки, за счет контрдвижения при заходе. Или же удобнейший для меня заход с подсечки назад — здесь на 55-й секунде, чуть хуже здесь на 1:37, но тот же заход. Такой же заход и здесь на 2:11, я потом уже только так и прыгал флип на всех соревнованиях, потому что этот заход не требует долгой подготовки и дает возможность хорошего исполнения при любом уровне усталости (а я почти во всех своих программах прыгал соло-флип почти в самом конце, ближе к началу только касад 1F+1Lo). Я почему-то ни у кого такого захода на флип не видел, может, стоит и начинающим его попробовать?

Флип у меня долго не получался, первые 2 года с начала катания. Но когда в первый раз вышел (насколько я помню, с обычного захода с вальсовой тройки, было это на ныне уже не существующем катке Русский Лёд в Парке Горького), то я был просто счастлив и где-то месяц потом боялся, что прыжок уйдет (к счастью, не ушел). До этого долго прыгал что-то типа прыжка в шпагат (с недо-шпагатом), в нормальном флипе в результате не мог себя заставить приземляться на одну ногу и оставаться на ней (не подставлять для страховки вторую ногу). Так что для меня прыжок в шпагат (или флиповая подпрыжка) точно сыграл отрицательную роль, если бы я начинал кататься опять, то не использовал бы его (он закрепляет неверное движение, от которого потом трудно избавиться).

Хвоствил пишет:

Вы всё время рассказываете о самообучении

Ну не совсем, я с третьего года занимался в группе (у разных тренеров, но в основном у Гули Вертебной). В первые мои 2 года никаких групп для взрослых не было, я много раз пытался попросить тренеров, занимавшихся подкатками с детьми, дать мне несколько уроков, но в основном получал высокомерные отказы сквозь зубы, на меня смотрели как на сумасшедшего — наверно, из-за возраста (хоть сейчас мне кажется, 45 лет — еще детство). Так что я Гуле благодарен на всю жизнь (и она была первой в России, кто начал заниматься со взрослыми и организовывать соревнования взрослых-любителей).

Тренироваться в группе мне очень нравилось, особенно после моих одиночных мучений и заученных неправильных движений. Правда, сейчас занятия в группе мне заказаны (и раньше, прыгая в другую сторону, я создавал неудобства себе и другим; а сейчас уже не объяснить, почему могу делать большинство упражнений только на одной ноге (на травмированной могу делать наружные дуги, но почти не получаются внутренние, плюс отсутствует работа коленом; какие-то элементы, которые для меня были максимально удобны на левой ноге, типа твиззлов по часовой, теперь уже не делаю, приходится учить задний винт и риттбергер на правой в чужую сторону, которые ну никак не получаются).

Но, кстати, в группе достаточно мало упражнений было именно на прыжки, все их я учил сам (кроме тулупа, который не люблю и никогда не прыгал на соревнованиях). Конечно, используя все возможные подводящие, которые только можно было подсмотреть где угодно (типа подводящего к лутцу "выкрюк назад-наружу – вперед наружу", который я подсмотрел у Дудакова на том же "Русском льду", тогда (примерно 2006 г.) Дудаков, подкатывающий там детей, скорее всего, еще не был в коллективе Тутберидзе).

По поводу флиповой подпрыжки: вы всё сводите к тренировкам детей-спортсменов, которые уже всё умеют более-менее и лишь совершенствуют технику. Многие тренеры, мне кажется, забывают о том, что бывают начинающие (да еще в возрасте сильно за 40). У меня с флипом была проблема — все время приземлялся на две ноги, при этом я делал флиповую разножку (прыжок в полоборота с приземлением на ход вперед и почти мгновенным переходом на другую ногу после приземления). Ну никак не получалось приземлиться на одну ногу после полного оборота и выехать на ней — возможно, это был чисто психологический барьер потому что, когда на том же Русском Льду я увидел девушку, которая тоже прыгала вправо и хорошо исполнила флип, мне удалось в тот же день повторить его — это был один из самых счастливых моментов в моем фигурном катании! Вот что нужно было — никакие не подводящие, типа подпрыжек на ходе назад, флиповых прыжков в полоборота типа шпагата, stag jump и т.п., ничто из этого не работало, причем у меня это превратилось чуть ли не в манию.

(Кстати, я не помню, как учил риттбергер, по-моему, он у меня получился сразу — вот что значит прыгать и вращаться в свою удобную сторону! А риттбергер в чужую сторону на здоровой правой ноге учу уже несколько лет без особого успеха, хотя всё знаю, как надо прыгать, какие подводящие упражнения и т.п.; аналогичная ситуация и с задним винтом в чужую сторону, которая для меня всё никак не станет своей.)

Хвоствил пишет:

А для любителей которые не планируют прыгать больше одного оборота, это ещё и возможность разнообразить свои одинарные и сделать их более эффектными, если выпрыгивать реально в почти или совсем шпагат.

Зачем? Мне это не кажется красивым. Хорошо выглядит легкий, ненатужный прыжок, быстрый, без долгого захода.

И, кстати, для меня флип был самым простым из двойных прыжков — почему бы его не попробовать? (Я его прыгал с недокрутом.) По технике он куда легче и естественнее, чем, например, одинарный аксель или двойной сальхов — просто потому, что в нем нет перехода на другую ногу. И он, как и лутц, мощнее риттбергера, потому что во флипе и лутце в отталкивании работают обе ноги — опорная начинает движение, зубцовая подхватывает.

Хвоствил пишет:

В данном случае был вопрос что ещё попытаться сделать, чтобы понять как доезжать до зубцовой ноги.

Мой ответ был — это важно в лутце, но не обязательно во флипе (это, кстати, не мое мнение, одного из американских тренеров из видеоурока, посвященного сравнению флипа и лутца и подводящим к лутцу — кстати, тот выкрюк назад-наружу ---внеред-наружу, который я подсмотрел у Дудакова, предлагался и в том учебном видео).

анон-4571 пишет:

bregalad пишет: Зачем? Мне это не кажется красивым Что именно? Вот эти подпрыжки, если их хорошо делать, крайне эффектные ФК-фишки

Я имел в виду не "split jump", а просто флип в 1 оборот — прыжок с гигантским замахом в форме шпагата, о чем, кажется, Вы писали:

Хвоствил пишет:

А для любителей, которые не планируют прыгать больше одного оборота, это ещё и возможность разнообразить свои одинарные и сделать их более эффектными, если выпрыгивать реально в почти или совсем шпагат.

Хвоствил пишет:

bregalad пишет: Я имел в виду не "split jump", а просто флип в 1 оборот — прыжок с гигантским замахом в форме шпагата, Один бог знает что вы имеете ввиду.

Это уже начинается троллинг на пустом месте.

Хвоствил пишет:

Флип в шпагат это и есть split jump на максимальном раскрытии. Красивый, если его хорошо делать, как и любые другие однооборотные прыжки в шпагат.

Split jump, мазурка — это прыжки в полоборота, а не в 1 оборот. Прыжок в 1 оборот с раскрытием в воздухе я вообще не видел (или видел всего пару раз, уже смутно помню), по крайней мере, никто его не исполнял на соревнованиях (любительских или спортивных). Мое мнение, что, если это и возможно, то будет и сложно, и некрасиво — выбиваться из ритма программы. Собственно, примерно то же самое и Murchik написал.

Murchik пишет:

Эстетика такого прыжка, на мой взгляд, спорная. Обычные шпагаты смотрятся лучше, в них меньше суеты и позиция держится дольше, а в позиции вся суть и зрелищность прыжка.

И к этому я тоже присоединяюсь:

анон-4571 пишет:

И если делать в программах, то может смотреться слишком непривычно и сбивающе с толку "что это было".

Хвоствил пишет:

Надо или не надо в принципе доезжать до ноги во флипе - есть разные техники, есть тренеры которые дают так, другие эдак, третьи экспериментируют и меняют свои установки для всей группы, четвертые меняют установки для конкретного спортсмена под конкретные задачи. Ничего откровенно еретического тренер автора вопроса (судя по ее словам) не требует, всё остальное скорее обсуждение сферического коня в вакууме.

Зачем вообще тогда нужен форум и обсуждения в нем? Начиналась дискуссия с того, что выложены были 2 рисунка дуги и точки отталкивания, автор, наверно, хотел, чтобы ему что-то ответили. Что-нибудь, наверно, отличное от Гегелевского "всё разумное действительно, всё действительное разумно". Насчет "надо или не надо" — я не писал "не надо", я писал "не обязательно". Не надо подменять мои слова.

анон-4571 пишет:

Подписано же, что не я.

Sorry, не заметил. "Вы", конечно же, было в адрес хвоствил-а.

Просто Маша пишет:

В ночь на 5 августа погиб спортивный комментатор Александр Гришин.

Ужас...
Я только что прочел в Телеграме у Елены Вайцеховской:

Вайцеховская пишет:

Тележка Вайцеховской Страшное известие — трагически погиб Саша Гришин. Именно его голосом сопровождались все соревнования по фигурному катанию на протяжении многих лет, можно было любить, как он работает, или не любить, но Гришин был столь же неотъемлемой частью фигурки, как те, о ком он рассказывал. В спорте бывает трудно завязывать какие-то длительные дружеские отношения, на это просто порой не хватает времени, но, когда годами живёшь бок о бок, начинаешь воспринимать тех, кто рядом, как семью. Сегодня семья осиротела…

Оказывается, и в форуме Тулупа уже есть это сообщение.
Как это случилось, я пока не прочитал...

"Можно любить или не любить" — мне комменарии Гришина нравились и профессионализмом, и корректностью. Впрочем, плохих комментаторов фигурного катания (с моей точки зрения) я вообще не могу вспомнить. В отличие от некоторых других видов спорта, которые мне интересны (и то лишь какие-то претензии, не полное отрицание).