Литература

bregalad пишет:

Увидев недоуменные лица, спросил: "А вы "Отклонение от нормы" читали?" Оказалось, не читал никто из группы.

Второй курс - это балбесы 19-20 лет. У меня младшей племяннице 19. Так вот, как и всегда на лето в школе давали список литературы, но не просто давали, а с ведением читательского дневника. Что в итоге она делала? Естественно все лето занималась чем угодно, но не чтением литературы из списка и за его пределами. Читательский дневник заполнялся на основе краткого содержания из интернета и рецензий оттуда же. На вопрос: почему так? - отмечалось: зачем тратить время на не нужные и бесполезные вещи. При этом, в школах на лето задают стандартный набор классики, который так или иначе будет проходить на уроках. А Вы хотите, чтобы дети за пределами школьной программы что-то читали. Сейчас это не модно. Гаджет наше всё.

Просто Маша пишет:

Так вот, как и всегда на лето в школе давали список литературы, но не просто давали, а с ведением читательского дневника. Что в итоге она делала? Естественно все лето занималась чем угодно, но не чтением литературы из списка и за его пределами.

Всегда так было, и недавно, и в постсоветское время время до интернета, и в позднем СССР, и в среднем СССР.

Всегда выдавали такие огромные списки литературы, что если всё читать, то это час-два в день надо, причём всегда масса литературы "на вырост", к которой дети не готовы просто, не доросли, должны изображать видимость того, что им это интересно. Чем закладывают фундамент к тому, чтобы ненавидеть книги и литературу. Естественно никто не читает. Причём ведь устаревает вся эта литература, язык там устаревает.

При этом сейчас на порядок больше альтернатив. Раньше по сути или телевизор, или какие-нибудь альтернативные книги, в век интернета и смартфонов вот совсем уже читать повода нет. На ютубе при этом можно найти массу роликов с кратким изложением классики литературы, какой смысл там и т.п. Сейчас и взрослому читать что-то повода нет. Во времена СССР просто делать больше нечего было. А сейчас есть, чем сознание заполнить.

анон-анон пишет:

Всегда так было, и недавно, и в постсоветское время время до интернета, и в позднем СССР, и в среднем СССР.

Может в Вашем окружении так было, но в моём читали. До века гаждетов было как минимум 10 лет. Так что читательский дневник "не спишешь" из интернета. Никто не требовал особо: 1 прочитать весь список литературы, заданный на лето; 2. читать конкретно по списку. Но, при этом читательский дневник на первый урок литературы принести надо было обязательно.
При этом, было интересно встретиться с друзьями 1 сентября и поделиться прочитанным летом, послушать о том, что друзья читали.
P.S. Если еще 10 лет назад люди, едущие в метро читали, пусть в гаждетах, но читали, то сейчас сплошь играют или, в лучшем случае, фильмы смотрят.

анон-анон пишет:

При этом сейчас на порядок больше альтернатив. Раньше по сути или телевизор, или какие-нибудь альтернативные книги, в век интернета и смартфонов вот совсем уже читать повода нет. На ютубе при этом можно найти массу роликов с кратким изложением классики литературы, какой смысл там и т.п. Сейчас и взрослому читать что-то повода нет. Во времена СССР просто делать больше нечего было. А сейчас есть, чем сознание заполнить.

Эти все летние списки действительно были малоинтересны. Всегда было изобилие другой, более интересной литературы, например, всякая фантастика. Много интересных научно-популярных книг, в том числе про всяких путешественников и исследователей. Классическая литература, возможно, помогает сформировать грамотную речь и письмо, но все любовные и прочие страдания в детском возрасте обычно малопонятны и скучны.

Просто Маша пишет:

Так вот, как и всегда на лето в школе давали список литературы, но не просто давали, а с ведением читательского дневника. Что в итоге она делала? Естественно все лето занималась чем угодно, но не чтением литературы из списка и за его пределами.

Очень естественно. Школа вырабатывает чрезвычайно стойкое отвращение к литературе, которая в ней преподается. Мне лет 20 потребовалось, чтобы захотеть перечитать, например, "Отцы и дети" Тургенева. А более мерзкой книги, чем "Преступление и наказание" Достоевского, я не знаю. (В свое время я перечитал почти всего Достоевского, и этот его роман из всех самый омерзительный.)

По своей воле читаешь всё, но только не то, что задают в школе. (Хотя я и школьную литературу читал, поскольку был послушным мальчиком, и это было как глотать какое-то противное лекарство.)

kivi пишет:

Всегда было изобилие другой, более интересной литературы, например, всякая фантастика. Много интересных научно-популярных книг, в том числе про всяких путешественников и исследователей. Классическая литература, возможно, помогает сформировать грамотную речь и письмо, но все любовные и прочие страдания в детском возрасте обычно малопонятны и скучны.

Странно. Может, у девочек это так, но меня в детстве интересовали в первую очередь именно любовные приключения, а точнее эротика. Поэтому перечитал всего Мопассана, Цвейга и проч. (в любой книге привлекало в первую очередь именно это, пусть даже роман совсем не о том, как мой любимый в детстве "Дом на набережной" Юрия Трифонова или "Час быка" Ивана Ефремова). А вот всякие полувоенные книги (типа "Живых и мертвых" Симонова или "Горячего снега" Бондарева, "В августе 44-го" Богомолова), да в общем и приключенческие (Буссенар, Дюма и проч.) оставляли равнодушными.

Просто Маша пишет:

Но, при этом читательский дневник на первый урок литературы принести надо было обязательно.

Верный способ привить отвращение к чтению.

анон-анон пишет:

Всегда выдавали такие огромные списки литературы, что если всё читать, то это час-два в день надо, причём всегда масса литературы "на вырост", к которой дети не готовы просто, не доросли, должны изображать видимость того, что им это интересно. Чем закладывают фундамент к тому, чтобы ненавидеть книги и литературу.

Всё точно. Единственно, что мне повезло учиться в школе, которую сейчас многие посчитали бы плохой, и нас не доставали подобными списками, а уж про дневники чтения я только сейчас услышал. Мое мнение: чем школа хуже, тем лучше для ее учеников. Единственный плюс школы — это общение со сверстниками, настоящая дружба, всегда первая любовь и проч. А также покурить, выпить коньяк, обменяться порнографическими игральными картами (которые в мое время были очень популярны), перефотографировать чужой журнал Плей Бой, всякие игры или путешествия на грани дозволенного, плюс часто и интересные кружки (как, например, в нашей школе был шахматный кружок, или любительская спортивная гимнастика, баскетбол, а я еще обожал рисование, мы даже ездили на этюды на природу и в другие города Подмосковья, как Зарайск, Звенигород, Бородино) — то есть всё то, что происходит помимо школьной программы, учителей и по большей части родителей.

P.S.
Кстати, насчет час-два в день. Когда я учился в школе (уже в старших классах), я читал в основном в метро. А поскольку на тренировки (в моем случае легкая атлетика) приходилось ездить много, и поездка в одну сторону занимала как раз час, то и выходило 2 часа. И еще большой плюс совка: телевизор тогда заканчивался самое позднее в 11 часов, и, скажите, кто из нас ложился спать в это время? (У меня тренировка в манеже СЮП начиналась в 9 вечера, поэтому я приезжал домой где-то пол-двенадцатого, хотя, конечно, это было не каждый день недели.) Поэтому главным вечерним развлечением были именно книги. По сравнению с моими друзьями я читал очень мало, но сейчас вспоминаешь — кажется, наоборот много в сравнении с нынешними студентами. А может, просто у нас набор книг очень разный.

Просто Маша пишет:

Второй курс - это балбесы 19-20 лет.

Странно. Наверно, это влияние того, что школа перешла на 11-летнее обучение (зачем???), в наше время было 10 лет. Т.е. поступаешь в институт в 16 лет, первый курс — 16-17 лет, второй курс — 17-18 (хотя многие мои друзья поступали в МГУ и раньше). У меня, кстати, вовсе нет ощущения, что мои студенты — балбесы. Скорее наоборот, в среднем, мне кажется, они умнее меня, быстрее соображают, и в каждой группе бывает 2-3 человека просто очень высокого уровня. Причем второй курс на мехмате — это уже довольно высокий уровень образованности (первый курс — ключевой в обучении, те лекции, которые я сам слушал на первом и втором курсах, мне кажется, я запомнил на всю жизнь, это та опора знаний, которая самая надежная и поддерживает тебя в течение всей твоей жизни).

Не знаю, как другие студенты, но я на первом курсе мехмата МГУ испытывал настоящую эйфорию (лекции были в тысячи раз интереснее, чем любые фильмы или книги). Скорее всего, это было по контрасту со школой, которая мне привила чувство, что все взрослые совершенно тупые и с ними бесполезно общаться. И вдруг университетские преподаватели тебя убеждают в обратном: люди интеллигентные, с чувством юмора (причем совершенно независимо от возраста), которые мгновенно понимают, о чем ты спрашиваешь, которых интересно слушать и т.д. — в общем, всё то, чего напрочь были лишены школьные учителя. В общем, это было одним из самых счастливых открытий в моей жизни.

анон-анон пишет:

Сейчас и взрослому читать что-то повода нет.

Хороший повод — начать учить какой-нибудь иностранный язык (не английский, конечно, который в какой-то степени все знают, а совсем для тебя новый) и пытаться читать книги на этом языке. Читать по-русски или английски во взрослом возрасте уже не так интересно, а вот с новым языком испытываешь удивительное чувство: как бы возвращаешься в детство, когда и трава была зеленее, и вода мокрее.

bregalad, мой китайский постепенно улучшается, но читать книги я до сих пор не могу. Просто не могу переносить насколько медленнее читаются иероги по сравнению с буквами (даже когда уже знаешь необходимый минимум в 2000-3000 символов) для человека привыкшего к последним. Честно говоря, в условиях хронической нехватки времени и собственно чтение становится роскошью до какой-то степени. Я вот сейчас из 10 книг 9 слушаю в формате аудиокниги. Просто банально меньше усилий нужно, и можно заниматься чем-то другим физически параллельно.

К своему стыду признаюсь, что «The Chrysalids» я тоже не читал, вот как-то мимо меня прошло, хотя в целом с литературой этого жанра я знаком. Вот сейчас качаю в аудиоформате, на выходных обязательно прослушаю.

bregalad пишет:

Хороший повод — начать учить какой-нибудь иностранный язык (не английский, конечно, который в какой-то степени все знают, а совсем для тебя новый) и пытаться читать книги на этом языке.

Прямо моя история: люблю французскую литературу. Чаще беру даже неадаптированные книги для подростков, язык там полегче. Поражаюсь, как шикарно у них написаны историко-любовные романы - психологически тонко, с юмором. Читать - одно удовольствие.

Murchik пишет:

мой китайский постепенно улучшается, но читать книги я до сих пор не могу. Просто не могу переносить насколько медленнее читаются иероги по сравнению с буквами (даже когда уже знаешь необходимый минимум в 2000-3000 символов) для человека привыкшего к последним.

Надо же, а я думал, что всё должно быть наоборот. Ведь скорочтение в том и состоит, чтобы воспринимать слово как единый символ и не произносить его по буквам и слогам, т.е. как бы воспринимать его иероглифом. (Даже, если я правильно помню, люди, описывающие этот метод, приводили подобное сравнение.) Вспоминается даже фильм, где учат читать ребенка, еще не знающего букв и их звуков — ему показывают, к примеру, листок со словом мама и произносят его, и он запоминает, как выглядит это слово.

bregalad, слова, состоящие из букв, визуально разделены пробелами, что позволяет естественно воспринимать их как лингвистическую единицу. Слова, состоящие из иероглифов, ничем не разделены, и часть сложности восприятия заключается как раз в том чтобы понять где границы слова, поскольку разные пограничные комбинации иероглифов могут представлять разные слова. Примерно как без ударений сложно понять что имеется в виду бóльшая или большáя часть часть чего-либо имеется в виду. Типичная ситуация — два иероглифа рядом, каждый из которых может быть самостоятельным словом, но и оба вместе могут быть словом, и чтобы понять нужно рассматривать их в контексте предложения. Можно было бы сказать, что в теории древний китайский, где все слова состоят из одного иероглифа, можно было бы читать быстрее. На самом деле древний язык читается еще медленнее, но это уже не связано с границами слов, там другие проблемы.

Прощевсегопочувствоватьэтупроблемупопытавшисьпрочитатьпредложениепроизвольнойдлиныбезпробелов.

bregalad пишет:

Школа вырабатывает чрезвычайно стойкое отвращение к литературе, которая в ней преподается.

Школа вырабатывает стойкое отвращение к литературе не списками литературы на лето и не ведением читательского дневника, а скорее навязыванием стереотипов и клише в отношении произведений школьной программы. Крайне редко встретишь учителя, который готов принять позицию ребенка (подростка), если она крайне отличается от общепринятой. Например, у меня подруга всегда считала, что Наташа Ростова крайне не любимый персонаж автора, вопреки распространенному шаблону. При этом, на уроке литературы учитель пытался навязать общепринятое мнение и убедить в обратном. Зачем?

bregalad пишет:

Странно. Наверно, это влияние того, что школа перешла на 11-летнее обучение (зачем???), в наше время было 10 лет.

Потому что в начальной школе дети учатся не три года, как в советское время, а четыре, отсюда лишний год. А связано это с переходом на пятидневку вместо шестидневки, как в советское время, что привело к сокращению предметных часов в неделю с 24 до 20, посчитав, что по пять уроков в день большая нагрузка для начальной школы.

Просто Маша пишет:

Школа вырабатывает стойкое отвращение к литературе не списками литературы на лето и не ведением читательского дневника, а скорее навязыванием стереотипов и клише в отношении произведений школьной программы. Крайне редко встретишь учителя, который готов принять позицию ребенка (подростка), если она крайне отличается от общепринятой.

Вот это точно. Моя учительница литературы чуть в обморок не грохнулась, когда я в сочинении написала, что между Маргаритой и Пилатом автор проводит параллель. Потому что она так же в самый ответственный момент сбегает от Мастера домой к мужу.
Я через десять лет перечитала, так и не поняла, где я была не права.

---

Алоиз Лутц умер молодым, а Хикеракли старым, а что для Отечества сделал ТЫ?

Просто Маша пишет:

Потому что в начальной школе дети учатся не три года, как в советское время, а четыре, отсюда лишний год. А связано это с переходом на пятидневку вместо шестидневки, как в советское время, что привело к сокращению предметных часов в неделю с 24 до 20, посчитав, что по пять уроков в день большая нагрузка для начальной школы.

Мне кажется, в начальной школе программы как таковой нет, главное назначение другое, не дать некие "знания", а просто разработать определённые навыки, в том числе мыслительные, которые нужны будут в дальнейшем. А тут главное в том, чтобы регулярно заниматься, не так важно, сколько часов в неделю. В младшей школе мозги в среднем ещё не созрели для того, чтобы заниматься содержательными предметами, поэтому разумно добавить год дополнительный.

Из содержательного, сейчас в начальной школе начитают изучать иностранный язык, что как раз полезно именно в раннем возрасте делать, хотя при условии, что всё-таки как-то адекватно учат. Раньше учили, по-моему, с 4/10 (5/11) класса или может даже на год позже.

AoZakura пишет:

Моя учительница литературы чуть в обморок не грохнулась, когда я в сочинении написала, что между Маргаритой и Пилатом автор проводит параллель.

Вау, вот Булгакова у нас в школе точно не было. И я думаю, что наша учительница литературы приветствовала бы всё что угодно, что искренне писали бы ее ученики. Но проблема была в том, что вся эта школьная литература нас совершенно не трогала, а когда надо было писать сочинения, то автоматически вспоминались фразы из учебника, которые как-то компоновались в сочинение (учебники литературы и истории просто отучали детей самостоятельно думать, вкладывая в их головы готовые рецепты).

Моя подруга (которая потом закончила литинститут) говорила мне, что проблем нет написать сочинение: просто надо вспомнить, что по этой теме принято говорить, и придумать что-то, отличное от обычных банальностей. И это всегда приносит успех. Я вспомнил, что даже сам однажды в этом убедился. Уж на что я был совершенно беспомощен в литературе и истории (и искренне не любил эти предметы, в отличие от химии, биологии, физики и математики, сочинения всегда были самым страшным испытанием, особенно когда грозили экзамены), но и меня даже однажды затащили на какую-то олимпиаду по литературе между школами Москвы, когда я в нашей школе попробовал написать что-то нестандартное (к счастью, такое было только 1 раз). Влияние учебников (конкретно по литературе) было настолько сильным, что оно напрочь выжигало любые собственные мысли. Хотя учебники даже часто врали: например, про "Преступление и наказание" было написано, что на протяжении всего действия романа там ни разу нет солнца (солнечной погоды), а я тут же вспомнил абзац, где описываются косые лучи заходящего солнца (на фоне Невы?) и там какие-то чувства героя или какого-то другого персонажа (в целом текст был для меня неприятный, так что голова довольно быстро избавилась от него как от грязи, остались лишь какие-то отрывки, причем и довольно мрачные тоже).

Murchik пишет:

К своему стыду признаюсь, что «The Chrysalids» я тоже не читал, вот как-то мимо меня прошло, хотя в целом с литературой этого жанра я знаком. Вот сейчас качаю в аудиоформате, на выходных обязательно прослушаю.

Сам сейчас перечитываю (теперь любую книгу можно скачать в Интернете, не прилагая особых усилий). Оказалось, я даже не всё помню. Книга написана, вроде бы, давно, в 1955 г., но на русском языке, как сказано, была издана только в 1987-м. Странно, мне кажется, я читал ее гораздо раньше, возможно, в каком-то журнале (хотя, возможно, это уже моя иллюзия). А вообще мне Виндхам (может, Виндем, не Виндом, как я раньше написал) очень нравится: Отклонение о нормы, День трифидов, Кракен пробуждается (это я читал) — как оказывается, далеко не всё, есть еще что прочитать.

Но, как мне кажется, "Отклонение от нормы" — это в своём роде некая веха, роман, который возглавляет целое направление (это как "Машина Времени" Герберта Уэлса). Рифмуется с, на мой вкус, самым удачным (а некоторые считают — наоборот, самым неудачным) романом братьев Стругацких "Волны гасят ветер". По "Отклонению от нормы", вроде бы, даже снят сериал (такой же снят по "Горцу"), в общем, мне казалось, что сейчас нет детей, кто бы не читал эти книги (разница с нашим временем в том, что тогда книги невозможно было купить, а Интернета не было; я, например, читал "Пикник на обочине" Стругацких переснятый на фотографии 10x15).

Забыл, похоже, отписаться, что прочитал (а точнее именно прослушал) «The Chrysalids», уже давно, получается, больше года назад. А заодно и «Волны гасят ветер», и еще немного прогрессивной фантастики той эпохи.

Можно представить как такая литература воспринималась в те времена и вплоть до конца 90-х, пожалуй. Сейчас же, когда эпоха «отклонений» со всеми положительными сторонами и всеми перегибами либо подходит к концу, либо уже кончилась, читается она с ощущением какой-то постыдной наивности. Помню я в 2014-м в Киеве (после известных событий) смотрел «Великого Диктатора» в кинозале, там на монологе люди начали вставать и выходить, хотя поначалу смеялись. Вот похожая реакция, хоть и не настолько сильная.

Так что ничего удивительного, что интереса к этому жанру у молодых людей сегодня нет. Хотя не скажу, что хорошо понимаю, к чему у них есть интерес в плане чтения.

P.S. Из прочитанного за последний год меня больше всего порадовал «Зен» Пирсига.

Murchik пишет:

А заодно и «Волны гасят ветер»

Для меня "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер" рифмуются как продолжение друг друга. "Жук в муравейнике" я прочел где-то в конце 70-х, но не полностью, т.к. вещь публиковалась в журнале (не вспомню сейчас название), и я прочел только часть без концовки; конец прочитал только уже в 90-е, когда книги стали доступными. И "Волны гасят ветер" прочитал полностью, когда уже купил собрание сочинения Стругацких в начале 90-х.

("Пикник на обочине" я читал в 1978 г., это я точно помню, т.к. происходило это летом в стройотряде, на фотографиях 10x15, переснятых с какого-то журнала или книги; эти журналы или книга были совершенно недоступны — напоминание тем, кто так хвалит жизнь в Совке.)

Я не знаю, как такая тема может стать неактуальной, ведь речь идет о взаимодействии с цивилизацией, гораздо более мощной, чем земная (возможно, даже создавшей земную), это вообще главная тема в творчестве Стругацких. И она вполне реальна — ведь из думающих людей (исключая глубоко религиозных) мало кто сомневается, что разумная жизнь на Земле не единственна и уж тем более не вершина прогресса. Так что столкновение с другими цивилизациями, причем далеко превосходящими нас по уровню — вещь неизбежная, трудно вообще не задумываться об этом. В том числе и анализируя жизнь на Земле (теории самозарождения жизни или панспермии, неустойчивость климата на Земле и т.п.).

Что касается повести "Волны гасят ветер", которая мне очень понравилась, когда я ее читал (как и "Жук в муравейнике"), то моя знакомая, которая сама пишет, говорит, что эта книга катастрофически неудачная: она кончается там, где всё только должно начинаться (интерес к люденам сошел на нет, при том, что институт Логовенко продолжает существовать — такого быть не может). Она хотела даже написать альтернативное продолжение (фанфик), но уж слишком эта тема трудная (и, как мне кажется, должна отнять все силы и похоронить все другие книги, которые она написала и пишет). Но — да, наверно, скорее реакция на люденов должна быть примерно такой, как в "Отклонении от нормы", потому что человечество (или государство, если говорить более узко), скорее всего, не приемлет того, что его превосходит — особенно превосходит настолько, как это описано в "Волны гасят ветер". Спокойная мирная концовка типа "интерес к теме сошел на нет" или "людены покинули Землю" не выглядит логичной и интереснее всего, что, возможно, будет дальше. Но Стругацкие не отважились писать дальше на эту тему, или просто она оказалась им не по силам.

Murchik пишет:

Так что ничего удивительного, что интереса к этому жанру у молодых людей сегодня нет.

А к какому есть? Кто из современных авторов у них популярен?
Пелевин мне самому не близок. Я называл Алексея Слаповского (которого сам очень люблю и которого с натяжкой можно назвать современным — правда, он недавно скончался, что для меня было шоком), но и его никто из моих студентов не читал. Мы в свое время по крайней мере знали и читали всех современных советских авторов, и трудно представить, что кто-то не знал Юрия Трифонова, Владимира Орлова, Владимира Маканина, Валерия Попова, Анатолия Кима, Георгия Семенова, Венедикта Ерофеева и др.

Возможно, сейчас просто меньше читают (когда есть и неплохое телевидение, и Интернет, любые фильмы доступны). Да и я смотрю сам на себя — когда в последний раз читал художественную литературу? (Да, читал много, но в последние годы только на английском и затем итальянском языках, с дополнительным желанием улучшить знание языка — на русском нет.) Но мне трудно понять, следствие ли это моего возраста или просто изменения общества.

bregalad пишет:

Я не знаю, как такая тема может стать неактуальной, ведь речь идет о взаимодействии с цивилизацией, гораздо более мощной, чем земная

Я немного путаюсь в том какая тема где у них была центральной — много книг в серии — но Волны, вроде, были о том что делать при появлялении некой более продвинутой расы людей внутри человечества. Мне кажется, это скорее о евгенике и трансгуманизме. А некая внеземная цивилизация использовалась как область проекции страхов и надежд на нечто внешнее. Кажется, ни в одной книге у них не было прямых указаний на то, что внеземная суперцивилизация — это нечто реальное, а не просто теория. Примерно как в Интерстелларе у Нолана все замыкается в итоге на самих людей.

Но вообще я не об актуальности говорил, а о том, что просто эпоха закончилась, по всем показателям сейчас запрос должен быть другим. Вторая половина 20-го века была в символическом движении от центра к периферии, сейчас мы уже на самой периферии, поэтому начинается движение обратно к центру. В даосских терминах мы достигли полного Инь, теперь в нем зарождается Ян и динамика разворачивается. Две руки, пять пальцев с ногтем на каждом — это центр, а шесть пальцев, щупальцы и телепатия — это периферия.

bregalad пишет:

А к какому есть? Кто из современных авторов у них популярен? Пелевин мне самому не близок.

Честно говоря, не знаю. Тоже первым делом подумал про Пелевина. Я его читал какое-то время, мне нравится его психоделическая сторона, но не нравится гностицизм, преподносимый как буддизм. Это сочетание было продуктивным движком для бунтующей молодежи. Позже он переключился скорее на культуру и политику, и у этого своя аудитория тоже есть, но уже не молодая, мне кажется.

Меня сейчас на современную литературу совсем не тянет, читаю все что пропустил из отлежавшего. Вот за Хемингуэя взялся, он раньше почему-то никогда не шел, это заведомо не будет потерей времени.

А, еще я раз в пару лет заглядываю на сайт Каганова и там пробегаю по последнему. Не то что какой-то глубокий автор, но местами забавно.