О мире

bregalad, был период времени когда Гуоминдан контролировал весь Китай. После войны с Японией они проиграли гражданскую войну коммунистам и сбежали на Тайвань, но формально продолжали претендовать на власть. Ни одна сторона не хотела отказываться от претензий, обе претендовали на весь Китай, никто не хотел образовывать отдельное государство. Формально Гуоминдан оставался легитимной властью, но ближе к холодной войне и усилению материкового Китая надо было как-то решать кто реально представляет страну если Китай единый, а правительств два. Какая именно аргументация была точно не скажу, но большинство решило, видимо, что так реалистичнее. Ну и конечно политика, идеологическое родство со странами восточного блока и т.д. Были попытки отдельное место для Тайваня создать, но безуспешно. Основная ошибка, мне кажется, именно в том что они сами изначально не хотели образовать отдельное государство.

Adx пишет:

Я читал, что подобная карта была где-то в китайских блогах, в каких-то официальных источниках её не видел.

Маловероятно. Никто в китайских блогах не стал бы рисовать карту с подписями на английском.

Гретхен, Murchik,
спасибо за чёткое объяснение.

bregalad пишет:

то как так Венедиктов мог бы повлиять на людей?

Например звать нужных и не звать не нужных. Поднимать какие-то темы в эфире, привлекать к ним внимание, либо наоборот, глушить.

Подходы при работе с лояльной аудиторией (Соловьёв) и с нелояльной (Венедиктов) разные. Нельзя вот одним способом действовать. Да, надо, чтобы на станции выступали люди, которые по взглядам близки аудитории. И прямо вот нельзя им сказать, что и как говорить. Но во-первых можно просто не пускать тех, кто не играет по нужным правилам. Во-вторых, те, кто туда ходят, сами держат себя в руках, потому что не хотят потерять эфир в какой-то момент.

Критиковать в специально отведённых местах можно, жаловаться на жизнь и т.п. Почему нет? Главное, чтобы это куда-то не туда не приводило. Если не иметь специальный загончик, то риск, что раскрутятся неконтролируемые площадки, опасность от которых больше, через которые уже не проведёшь нужные нарративы.

bregalad пишет:

Если уж отбросить этот несчастный пункт об электроном голосовании (как будто это на что-то влияло

Это НЕ мелочь. Если бы Эхо не было вовлечено во всё это, это может и было бы мелочью. Но не так. На самом деле историй за главредом намного больше, чем вот эта. Просто выборная история уж слишком яркая и показательная.

bregalad пишет:

Что касается в принципе вопроса электронных выборов (при условии демократического правительства), то мне они тоже нравятся больше, в основном потому, что в них используются интересные с точки зрения математики технологии (односторонние функции, гомоморфное кодирование и т.п.).

Голосование лишь очень малая часть от самих выборов. Это политическая борьба, агитация, организация агитации, наблюдения и т.п. Вокруг этого много чего строится, а сама процедура электронная много чего убивает. Помимо того, что доверия нет.

bregalad пишет:

Я уверждаю, что Соловьев — пропагандист, Венедиктов — журналист, в этом их принципиальная разница.

Он главред, а не журналист, именно журналистикой он давно не занимался. Да, у него на станции были и журналисты, но, тут же вопрос в аудитории. Иначе просто её держать не получится, просто компромисс.

bregalad пишет:

Никакого электронного голосования в США не было (писать так — значит ничего не понимать в устройстве США, это страна крайне консервативная). Не надо путать голосование по почте с электронным голосованием.

По мне так электронное даже надёжнее, голосование по почте контролировать ещё сложнее.

Почтовая служба США (United States Postal Services, USPS) в преддверии президентских выборов 2020 г. в тайне вела разработку системы электронного голосования на базе блокчейна. Данную информацию The Washington Post подтвердили представители национального почтового оператора.

Впрочем, электронным голосованием тоже занимаются, и, рано или поздно, введут.

Murchik пишет:

Формально Гуоминдан оставался легитимной властью, но ближе к холодной войне и усилению материкового Китая надо было как-то решать кто реально представляет страну если Китай единый, а правительств два.

Murchik пишет:

Основная ошибка, мне кажется, именно в том что они сами изначально не хотели образовать отдельное государство.

Гуоминдан и сейчас не хочет отдельного государства.
Мало того, если бы выборы на Тайване были прямо сейчас, то к власти бы пришли именно они.

Нацпартия Гоминьдан опередила Демократическую прогрессивную партию (ДПП) в опросе Тайваньского фонда общественного мнения
Поддержка Гоминьдана выросла с 21,5% в январе до 27,1% в феврале, одобрение ДПП выросло с 26,1% до 26,9%.
Респондентам также был задан вопрос об их голосе на президентских выборах в январе 2024 года.
Вице-президент и председатель ДПП Уильям Лай (賴清德) получил 27,7%, а мэр Нового Тайбэя Хоу Юи (侯友宜) из Гоминьдана лидировал с 32,4%. Taiwan News

И, несмотря на то, что сейчас большинство тайваньцев хочет независимости государства, очевидно, что возникла бы тенденция к интеграции в рамках концепции "одно государство - две системы".
Это, безусловно, не могут не учитывать китайские власти.
С другой стороны, все понимают, что в случае реального провозглашения независимости обратного пути уже не будет, и риск вооружённой эскалации возрастёт многократно.
Отсюда и все эти пляски вокруг статуса Тайваня.

Adx пишет:

Впрочем, электронным голосованием тоже занимаются, и, рано или поздно, введут.

В США принципиально другие выборы, во всём. В частности, ключевое, там нет тайного голосования, партии могут контролировать, как персонально голосуют их избиратели.

Очень сложно обеспечить одновременно тайну голосования и контроль над фальсификациями. Если голосование тайное, тогда, если нет доверия избирательным комиссиям, когда они в первую очередь занимаются фальсификацией, электронное голосование намного менее надёжно, чем живое. Если же голоса регистрируются и проверяются, тогда электронное голосование надёжнее.

bregalad пишет:

Я именно об этом и пишу. Навального в студию к Соловьеву не пригласят никогда.

Вы пишите не об этом. Вы пишите, что ЭХо - типа практически единственное место, где интервьюируют персон-нон-грата для других площадок, менее "лояльных". Навальный много где был, и на Дожде, и даже на телевидении, во времена, когда вальяжное попустительство инакомыслия зашкаливало.

Навальный в студию к Соловьеву не придет никогда. Ибба приход туда - это дно.

Тарантино пишет:

В частности, ключевое, там нет тайного голосования, партии могут контролировать

Впрочем здесь я, похоже, конкретно напутал, сейчас решил проверить, что там и как, всё же у них тайное голосование, хотя и довольно извращённые технологии используются

Тарантино пишет:

Он главред, а не журналист, именно журналистикой он давно не занимался.

Не совсем так, он любит брать интервью и довольно регулярно это делает. Ну, а аналитические программы — я не знаю, называется ли это журналистикой, но у него они интересные, причем, мне кажется, независимо от того, нравится ли сам Венедиктов или нет. Какой-то инсайд от него тоже интересен, хотя его ни так уж и много.

Но главное, что именно он задавал традиции и стиль Эха Москвы, а они такие, что он как главный редактор практически не влияет на авторов передач (кого они приглашают, о чем говорят), не говоря уж о любом виде цензуры, т.е. предварительного анализа передачи (который просто невозможен, поскольку почти все они идут в прямом эфире). Да, можно снять непопулярную передачу, ввести какую-то новую, придумать новые формы, но это всегда делается в любых СМИ.

Наиболее весомым аргументом против Эха Москвы мне представляется следующий. Если есть такая передача, то люди, критически настроенные к нынешней власти, будут постоянно ее слушать и не тратить свою энергию и время на другие СМИ, более радикальные. Это тот самый выпуск пара — сейчас, например, можно слушать многие Youtube-каналы, гораздо более радикальные. Но при всём том "Живой гвоздь", мне кажется, вовсе не теряет своих позиций именно за счет полной подачи информации, непредвзятой аналитики, в конце-концов, сам по себе Венедиктов (который не так уж и часто выступает сам как автор на "Живом гвозде") очень хорошо понимает мотивы поступков Путина и других представителей власти (за счет многолетнего опыта встреч с ними) и достаточно точно и убедительно комментирует их. Я сам постоянно слушаю и "Живой гвоздь", и еще штук 20 русскоязычных каналов Youtube, и все они хорошо дополняют друг друга. Да, до того как Эхо Москвы закрыли, я столько не слушал, но ведь и СВО тогда не было, не было такого жгучего интереса к происходящим событиям.

marymarta пишет:

Вы пишите, что ЭХо - типа практически единственное место, где интервьюируют персон-нон-грата для других площадок

Именно этого я не утверждал, например, не говорил, что не существовали Дождь, Новая газета, "The New Times" Евгении Альбац, Ведомости, Коммерсант и др. Но таких СМИ было совсем немного, а эфирная FM-радиостанция — по-моему, единственная (в первом десятилетии 2000-х еще можно было слушать Маяк-24, особенно когда там был Дмитрий Губин, но в последние годы и по этому радио звучит в основном ложь и пропаганда).

Тарантино пишет:

Голосование лишь очень малая часть от самих выборов. Это политическая борьба, агитация, организация агитации, наблюдения и т.п. Вокруг этого много чего строится, а сама процедура электронная много чего убивает. Помимо того, что доверия нет.

Я всегда участвую во всех голосованиях, когда есть больше одного кандидата (помните СССР? кандидат на любых выборах всегда был только один) — то есть категорически не отношусь к тем, кто говорит — всё равно мы на результат выборов повлиять не можем, поэтому участвовать в фарсе не будем. (Я тоже понимаю, что повлиять на результат не могу, но хотя бы моя совесть будет чиста, а конкретно мой голос не будет отдан за Путина, Единую Россию или коммунистов.) И я не почувствовал никакой особой разницы между электронным голосованием и голосованием на участке.

Понятно, что главное в организации выборов — это процедура выдвижения и отбора кандидатов, организация встреч с избирателями, предоставление кандидатам времени на ТВ и в других СМИ, организация дебатов и т.д, Без сомнения, все оппозиционные кандидаты, имеющие хоть малейшие шансы избраться, отфильтровываются уже на предварительной стадии (прежде всего на стадии регистрации). На самих выборах фальсификация нужна лишь в немногих случаях, когда эта фильтрация дает сбой. Удивительно, что именно это случилось на последних выборах в Думу в 2020 г., когда система пропустила Михаила Лобанова и он, по результатам exit-poll'ов, с большим преимуществом выиграл у пропагандиста Попова (у меня много знакомых в Кунцевском районе Москвы, и за Попова никто из них не голосовал). Ну тут уж и понадобилась маленькая манипуляция с результатами голосования (электронного или традиционного — мы никогда не узнаем).

bregalad пишет:

(Я тоже понимаю, что повлиять на результат не могу, но хотя бы моя совесть будет чиста, а конкретно мой голос не будет отдан за Путина, Единую Россию или коммунистов.)

не хочется обвинять в наивности, но по опыту наблюдателя скажу- отнюдь нет.

Сейчас поможет только тотальное игнорирование. на выносных урнах и зеках явку не натянешь.

в Берлине перед российским посольством поставили подбитый российский танк. Горожане принесли к нему цветы
https://rg.ru/2023/02/25/grazhdane-berlina-ne-poddalis-na-ukrainskuiu-pr

В Риге также поставили подбитый танк, но огородили, полиция следит, чтобы цветов не было

bregalad пишет:

Я всегда участвую во всех голосованиях, когда есть больше одного кандидата (помните СССР? кандидат на любых выборах всегда был только один)

Сравните с европейской "демократией": в ЕС - 6 монархий, а еврокомиссара никто не выбирает.

figushka пишет:

Сравните с европейской "демократией": в ЕС - 6 монархий

На мой взгляд конституционная монархия западного типа — самая оптимальная форма правления, известная на сегодняшний день. Особенно для таких стран с долгой историей монархии как Россия, Китай, Япония, большинста европейских стран. В начале 20-го века у царя уже было меньше полномочий, чем у президента сегодня. При постепенной либерализации и передаче власти выборным органам комбинируются достоинства демократического диалога для поиска оптимальных решений, и минимизируется поклонение тех, кто находится у власти. Кесарю — кесарево, премьер-министру — премьер-министрово. А заодно не нужно кровавых революций, замены религии идеологией, приходу к власти самых кровожадных упырей и т.д.

Сегодня президент России обожествляется как когда-то обожествлялся царь, то же самое в Китае. Относительно короткого периода переделывания культуры не способны удалить эти инстинкты, для этого нужны столетия эволюции. Символическое обожествление царя + практическое правление премьер-министра — та формула, которая ложится на существующую структуру восприятия лучше любой другой и одновременно с этим приносит практический результат.

Murchik пишет:

На мой взгляд конституционная монархия западного типа — самая оптимальная форма правления, известная на сегодняшний день.

Мягко говоря очень спорно. Настоящие республики, как США или Франция, по-моему куда оптимальней. Правда всё определяют традиции, которые формируются многими поколениями. В США очень давние традиции, там изначально другие традиции, в силу того, как образовывалась эта страна, кто и как туда ехал, какие условия там были и т.п. Именно на этом сформировался тот строй, который сформировался, законы, культура и т.п. Просто вот взять и скопировать невозможно, можно скопировать законы, как у нас попытались сделать в начале 90-х, но менталитет не копируется, а менталитет это главное.

В России за монархией долгая история тирании, совсем другая история, чем в Англии. Это не царь ослабил свой режим, потому что посчитал, что надо строить современную страну, это его ослабили насильно, после репрессий и развязанных войн. До кровавой революции страну довёл сам режим, потому что стремился к абсолютизму и тирании. Революция это реакция.

Впрочем история не терпит сослагательного наклонения, довольно глупо рассуждать о том, как могло бы быть, да ещё строя модели по тому, как сейчас в других странах. Тогда был совсем другой мир и совсем другой контекст.

То, что мы имеем в России сегодня, это во многом не следствие СССР, а следствие реакции на СССР и идеализации истории до него. Когда подавалось, что всё, что связано с СССР по-определению плохо, а зато то, что было до революции, по-определению хорошо. В том числе весь этот империализм.

Murchik, читала, что Байден в Польше произнес речь, в которой обвинил Путина в депортации детей из Украины в российские концентрационные лагеря
детские концентрационные лагеря
сегодня прочитала, что под это подвели научную базу

https://www.npr.org/2023/02/14/1156500561/russia-ukraine-children-deport

а вот интересное про раздел России(со ссылками на конгресс и на белый дом)
https://www.unz.com/mwhitney/the-plan-to-carve-up-russia/

figushka, я слушал всю речь целиком, не было там ничего такого. В целом речь была ни о чем, так, для развлечения толпы. Но вот опять зачем перепощивать какой-то бред если можно легко проверить что было и чего не было.

Murchik, пришлось прослушать тоже
на 8:45 про кражу детей и изнасилование украинок

Murchik, вообще, свежий 2023года, разгон фейков про украденных детей в украинских пабликах пошел из-за херсонских детей, которые отдыхали в Евпатории, и теперь возращаются в Херсон. Сложная ситуация, не знаю, смогли ли все херсонские дети возвратиться домой
https://ukraina.ru/20230215/1043398482.html

Вот фраза целиком: «They stole Ukrainian children in an attempt to steal Ukraine's future». Я не знаю о чем это, может был какой-то эпизод, может быть это фигура речи. Но как из этой фразы можно извлечь концентрационные лагеря мне сложно представить.