Я вот пытаюсь рассмотреть наиболее наивные/щедрые варианты, чтобы не ударяться сразу в сильные обвинения. Например, не было цели спровоцировать или антагонизировать собеседников или сорвать переговоры, а просто так спонтанно получилось, все-таки формат был открытый. В таком случае хотелось бы двух вещей: минимального понимания культуры страны, с представителями которой общаешься и использования переводчика.
По культуре надо понимать, что американцам даже самым прямолинейным нравится оборачивать сложную для принятия часть сообщения в сэндвич приятного, то есть первая часть речи положительная, в середине отрицательная (суть), в конце опять положительная. Считается, что так легче преподносить трудную часть сообщения, собеседнику ее легче принять и адекватно ответить. Во-вторых, всегда нужно быть благодарным, даже если благодарить в сущности нечего. Обе проблемы были заметны очень остро. Трамп уделил много времени комплиментам и заверениям в добрых намерениях, хотя позиция по сути более нейтральная. И явно все ожидали какой-то хотя бы формальной благодарности за уже оказанную помощь, и попытки нормализовать обстановку, хотя бы до того как начинать топить за свою повестку, не говоря уже о том, что можно было спорные моменты уже за закрытыми дверьми пытаться проталкивать. Тактичным вообще стоит быть с представителями любой культуры, выражать всё в форме благодарностей, просьб, надежд, а не требований, жалоб и обвинений, хотя бы на публику.
По языку, английский у Зеленского среднего уровня и очень странный, не такой как бывает ни у самостоятельно изучавших, ни подцепивших в среде, ни усердно учивших в универе. Очень странный вымученный акцент, неестественный, как будто поставленный репетитором за пару дней, и словарный запас очень избирательный, тоже как будто какой-то крэш-курс пройден для молодых политиков. Но самое главное, что попытки говорить на языке собеседника создают у него впечатление, что говорящий понимает что говорит, понимает что другие говорят и понимает культуру, в контексте которой происходит общение со всеми ее реверансами. Если общаться через переводчика, во-первых, было бы больше времени подумать над ответом и сдержаться где надо, во-вторых, не создавать вот этого обманчивого впечатления, что с тобой можно общаться без скидки на непонимание культуры общения.
В тот же пункт можно включить предположение, что сказывается отсутствие опыта реальных переговоров, когда нужно именно вести их, а не только читать речи и слушать овации.
Может быть не было цели срывать переговоры, но была цель показать перед прессой какой ты несгибаемый и рейтинг среди своих поднять или даже просто выторговать лучшие условия, ради страны. Тогда опять же имело смысл соблюсти все приличия и только потом вступать в конфликт. Банальная дипломатия, это даже офисные сотрудники посмекалистее умеют.
Последнее что могу предположить, это что за последний месяц накопилось какое-то недовольство, и тут оно просто выместилось. Ну, тогда не знаю, может быть не стоило ехать самому, отправить делегацию чтобы дипломатию вели с заданной целью.
Ни одна из версий меня целиком не устраивает, ощущение что это было сделано намеренно, нет никакого желания менять риторику, может быть появилась уверенность в европейской помощи, что Штаты — уже потерянный союзник, либо просто устраивает статус-кво, а любое его изменение не в личных интересах. Тут много вариантов можно представить как именно фигуры стоят, но суть одна, что это банально саботаж.
Новое сообщение
Цитировать
Ответить
