Школа (или детский сад) и фигурное катание

tihonova-evgeniya86, не переживайте. Как минимум, до 9 класса все получится. Совмещать спорт и школу. К 9-му Вы поймете, нужно ли девочке идти в тренеры. У нас все образование начинается в 9-10-11 классах.

семьяфигуриста пишет:

Италия - разрешает пропускать как договоришься, как и в России; Швейцария - нельзя

Италия пропускать не разрешает. Мало того, могут оставить на второй год, если у тебя определенный процент пропусков, даже при отличной успеваемости. У каждого ребёнка в итальянской школе есть специальная книжечка, куда записываются все отсутствия и их причина, а также опоздания или выходы раньше времени, за подписью родителя и директора школы.
Другой момент, что при обычном уровне катания (речь даже не о курсах три раза в неделю, а именно про спорт), в Италии нет понятия тренировок в школьное время. Максимум, на что можно попасть - 15-минутный зазор между окончанием уроков и началом тренировки. Тогда да, можно договориться, что ребёнок выходит из школы раньше. У нас так было, в спортивном лицее, не знаю как в других.
Начинают появляться и школы более приватные, где можно договориться, но это не массово и больше я знаю примеров в другом виде спорта (художка).
Например, Джиневра Негрелло, чемпионка Италии по юниорам этого года, нормально посещает школу, все тренировки во второй половине дня, пропуски только из-за соревнований. Про остальных не скажу, Грассла скажем, но средний уровень "водокачки" вполне себе может тренироваться без пропусков школы, каждый день при этом по 1-2 часа льда.

---

Какой спорт может быть лучше мужского одиночного фигурного катания?

deva-eva в скандинавии тоже нельзя пропускать школу. Во Франции, в Париже во всяком случае никаких занятий в дневное время нет в обычных спорт школах, до уровня Парадакисов. Потому мы и впереди планеты всей, что начиная с дет сада забивая на сон и учебы все живут на катке. И да, онлайн обучение бывает лучше традиционного, но даже для скайпа нужно время, а оно все уже расписано под офп сфп и лед

Komus пишет:

То, что она мало ходила в школу, не означает, что не получала качественного образования.

Школа и качественное образование — две вещи несовместные.

bregalad пишет:

Школа и качественное образование — две вещи несовместные.

Неправда. Есть очень сильные школы по крайней мере в Москве. Где детей очень хорошо готовят к поступлению в Вузы. Другое дело, что многие всё равно на репетиторах сидят, потому что индивидуальный подход никто не отменял. Но базу эти школы дают отличную. Да и если говорить про обычные школы, то всегда найдутся учителя, которые живут своим предметом, имеют заинтересовать ребят. Для кого-то это становится толчком в выборе будущей профессии.

Komus пишет:

Есть очень сильные школы по крайней мере в Москве. Где детей очень хорошо готовят к поступлению в Вузы.

Подготовка в поступлению в ВУЗ — это не образование. Я, конечно, могу судить только о математике и немножко о физике. Математики в школе и особенно на вступительных экзаменах в ВУЗ нет вообще (на письменных экзаменах очень ограниченная программа, это примерно как в фигурном катании ограничиваться одними фонариками).

В Москве есть только 2-3 школы, где действительно изучают математику (57-я, СУНЦ, возможно, 2-я), но нужно понимать, это вообще никак не связано с натаскиванием на решение задач на вступительных экзаменах. Я слышал, что некоторым детям их родители навязывают занятия с репетиторами (среди моих друзей с мехмата никто в детстве с репетиторами не занимался). Вообще, как ни странно, по моим наблюдениям все мои знакомые учились вопреки родителям (в разных кружках, литобъединениях, театральных студиях, учили английский по рок-музыке, чтению литературы на языке оригинала и т.п.). Как правило, родители (которые не слишком умные) считают всё это баловством. Про себя, конечно, писать неприлично, я вообще интеллектуально достаточно слабый человек, но, вспоминая моё школьное время, никакого образования в моей школе не было (преподавание там было просто убожеством, да и, например, в 9-м классе у нас вообще не было математики, посколько не могли найти учителя, а в финальном 10-м классе мы вдруг начали по новой проходить то, что было в 8-м). Что касается подготовки к поступлению в МГУ (решению задач по математике и физике), то были хорошие книги для поступающих в ВУЗы (например, Дорофеев, Потапов, Розов). Я вообще учился сам только по книгам, поскольку это было очень интересно и противоречило школьной программе, которая зачастую воспринималась исключительно негативно (школьная литература и история). Хотя многие школьные учебники мне нравились (химия, физика, биология) — но их получаешь в сентябре, буквально проглатываешь за первые 2 недели и затем полгода слушаешь то, о чем уже прекрасно знаешь. Поэтому очень хочется читать книги (и популярные журналы), выводящие тебя за рамки школьной программы — такой, например, в пору моего школьного детства была книга Медникова "Аксиомы биологии", прочитал я книгу Эйнштейн, Инфельд "Эволюция физики", замечательную книгу Шкловский "Звёзды, их рождение, жизнь и смерть", еще какие-то книги по физике и математике, название которых уже не вспомню (хотя помню про содержание — теория множеств, континуум-гипотеза, по физике про оптику и волновую физику); совершенно замечательным был цикл статей в Науке и Жизни про возникновение квантовой механики; что касается математики, то был (и есть) великолепный журнал Квант, я был без ума от нового учебника геометрии Колмогорова (я по нему не учился, он вышел чуть позже, и против него тут же ополчилась вся гнусная учительская среда), также читал замечательные тонкие книжки по элементам математики типа "Функции и графики", или блестящую книжку Хинчина "Три жемчужины теории чисел" и т.п. Плюс, конечно, посещение математических кружков, участие в олимпиадах, математические лекции для школьников в МГУ и др.

В общем, всё это просто резко противоречило школе, которая демонстративно ориентировалась даже не на средний, а на самый низкий уровень, где учёба трактовалась как способ наказания детей, которых заставляли делать домашние задания (я в старших классах школы домашние задания не делал никогда), ставили оценки двойки и тройки, вызывали родителей в школу (родителей, которых дети зачастую могли бы сами обучать), угрожали тем, что после 8-го класса вас не возьмут в 9-й и т.п. То есть школа не пыталась заинтересовать учеников, а действовала методами принуждения, запугивания, наказания.

Хотя, конечно, был в школьное время и позитив — это общение со сверстниками, школьными друзьями. Ну и, конечно, из всех школьных предметов было только 2 безусловно приятных и интересных — это иностранный язык и физкультура.

Komus пишет:

качественного образования

Слишком холиварная тема, и явно оффтопик для темы про АЩ. Куда-нибудь в другое место это надо переносить, не в персональных темах это обсуждать.

Что касается математики, программы вступительных экзаменов и т.п. До ЕГЭ, когда были экзамены, в серьёзные места задачи на экзаменах были такие, чтобы для решения нужны были соображающие мозги, а именно знать много не требовалось. И это правильно, потому что это главное, а не то, чтобы знать что-то, что всё равно на первом курсе потом освоят.

На уровне школы сложно говорить про качественное образование, рано ещё. Полноценное образование всё-таки после школы, в школе скорее мозги нарабатываются, способность мыслить развивается, какой-то общий охват, общая подготовка. Ну язык да, надо довольно рано учить и вот как раз в школе ничего не мешает на каком-то приличном уровне его освоить.

просто анон пишет:

Что касается математики, программы вступительных экзаменов и т.п. До ЕГЭ, когда были экзамены, в серьёзные места задачи на экзаменах были такие, чтобы для решения нужны были соображающие мозги

Экзамены и сейчас есть, не далее как вчера мы проверяли результаты письменного вступительного экзамена в МГУ по математике. Экзамен дистанционный, проводится через Интернет с использованием системы на основе BigBlueButton. Там на 3 часа давалось 7 задач, из них только две были более-менее сложные (5-я и 6-я). Реально сложной была только 6-я, фактически это была задача на условный экстремум (которую любой первокурсник решил бы, применив метод множителей Лагранжа, но его в школе не проходят; детям приходилось извращаться, применяя разные олимпиадные приемы, и среди тех работ, которые я проверял, ее строго не решил никто, хотя работ с 6-ю решенными задачами было много).

Сейчас отменили устные экзамены по физике и математике на мехмат МГУ (которые я сдавал, когда поступал), оставили только письменный экзамен по математике. Но он всегда был самым главным, и хорошо, что сейчас дается больше задач (7 позавчера) и все они не трансцендентно сложные (кроме одной).

Еще раз, к самой математике письменный экзамен имеет очень отдаленное отношение, это как отдельные физические упражнения — например, тесты по скольжению в фигурном катании, в которых нет ни прыжков, ни вращений, ни даже сложных шагов. Тестируются именно способности, а не знание предмета (поскольку в школе математики, по сути, нет).

bregalad пишет:

Тестируются именно способности, а не знание предмета (поскольку в школе математики, по сути, нет).

Это скорее хорошо, чем плохо. Очень полезно уметь думать, проявлять смекалку, это важный базис. Знание предмета этому не способствует, скорее наоборот, просто механически что-то применять, не очень чувствуя предмет. Я, увы, наблюдал это очень часто, когда люди вроде бы много знают, могут решать задачи сложные, но совершенно не в состоянии проводить какие-то простейшие оценки не по шаблону, делать какие-то выводы и т.п.

В принципе всё это и в школах можно наблюдать. На примере математики, дети учат какие-то стандартные формулы, шаблоны решений, и дальше их механически применяют. Это закладывается всё ещё в ранних классах, сам принцип. Потом он закреплятся. Как начинается что-то сложное, так начинаются проблемы, потому что нет интуитивного понимания самых основ. Просто нет понимания.

В общем тут такая нейросеть в действии. Нейросеть в состоянии оперировать большим количеством сложных шаблонов, но реального понимания нет. Это всё встречается и в школах, и в высшем образовании.

В школах обычно проблемы с математикой начинаются на уровне 8 класса, но там если копать, скорее всего не будет у этих детей понимания программы 5-го класса. Что касается универов, там это иначе выглядит, в принципе и красный диплом спокойно можно с таким подходом получить, просто привыкнув к формальным конструкциям. Тут нет противоречия.

bregalad пишет:

Тестируются именно способности, а не знание предмета (поскольку в школе математики, по сути, нет).

Способности протестировать невозможно, тем более на экзамене.
По сути решению олимпиадных (как и любых других) задачек просто учатся, никаких врожденных навыков тут не нужно.

просто анон пишет:

но реального понимания нет. Это всё встречается и в школах, и в высшем образовании.

Это проблема обучения.

просто анон пишет:

В школах обычно проблемы с математикой начинаются на уровне 8 класса, но там если копать, скорее всего не будет у этих детей понимания программы 5-го класса.

До 5 класса детей математике сейчас не учат. Совсем.
Только арифметике, складывать - умножать - вычитать - делить столбиком.

Adx пишет:

До 5 класса детей математике сейчас не учат. Совсем. Только арифметике, складывать - умножать - вычитать - делить столбиком.

Не только сейчас, всегда так было

Складывать-умножать учат в первом классе, максимум во втором. Дальше уже начинаются всякие дроби, задачки математические и т.п. Там уже надо понимать, чего делаешь. Обыкновенные дроби это именно 5 класс, посмотрел, но вот с ними реально у многих понимания нет никакого – и всё это сохраняется до старших классов. Даже задачки уровня "расстояние между сёлами 11 км, Маша и Катя идут на встречу друг к другу, Маша со скоростью 5 км/ч, Катя 6 км/ч, через сколько они встретятся". Не знаю какой класс, явно небольшой. Но даже такую задачку надо понимать, как решать, чувствовать её, но многие приучаются работать в "режиме нейросети", просто запоминая шаблон, что вот надо сложить-поделить, чтобы решить такую задачу и т.п.

Наверное понимание задач этого уровня со временем приходит, может через пару лет, но при этом закрепляется принцип обучения, наслаивается непонимание и т.п., более сложные задачи тоже решаются механически, но уже их понимание может не придти.

Это проблема на самом деле, которую сильно недооценивают.

Adx пишет:

По сути решению олимпиадных (как и любых других) задачек просто учатся, никаких врожденных навыков тут не нужно.

Научиться решать олимпиадные задачи невозможно, как невозможно научить творчеству. Если, конечно, не называть олимпиадами события типа "Олимпиада Ломоносов" в МГУ, которая по сути своей представляет дополнительные вступительные экзамены, которые используются для того, чтобы повысить конкурс.

Тем и хороши олимпиадные задачи, что просто по шаблону их не решить, надо придумать что-то нетривиальное.

Из книги В.И.Арнольд. ЗАДАЧИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ОТ 5 ДО 15 ЛЕТ

Задача 6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американском стандартном экзамене) — 10 дюймов, а опущенная на нее высота — 6 дюймов. Найти площадь треугольника.

С этой задачей американские школьники успешно справлялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школьники, и ни один эту задачу решить, как американские школьники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?

Мы помним, что с точки зрения Владимира Арнольда американские школьники (а также французские школьники, учителя и т.п.) и в подмётки не годятся русским. Я тоже, как и американские школьники, не сразу смог понять, чем плох ответ 30 квадратных дюймов. Скорее всего, русские школьники просто заметили, что такого прямоугольного треугольника не существует (он вписан в окружность, диаметром которого является гипотенуза прямоугольного треугольника, значит, радиус окружности 5 дюймов и высота не может быть больше 5-ти). Просто типичный случай, когда шаблон вреден.

Жаль, ответов в книжке нет. Но, правда, Арнольд всегда начинает за здравие, а кончает за упокой (некоторые его задачи из второй половины книжки не то что в 15, и в 55 лет мало кто решит). И всё-таки я обожаю книги Арнольда. Когда я учился, мои любимые две его книги были "Обыкновенные дифференциальные уравнения" и "Математические методы классической механики". Но в последние годы меня хватает только на чтение тоненьких книжечек (для школьников и студентов младших курсов), которые доставляют удовольствие — замечательно во время обеденного перерыва выпить чашечку кофе и прочитать подобную книжку (мне особенно понравилась его книжка "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук").

bregalad пишет:

Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американском стандартном экзамене) — 10 дюймов, а опущенная на нее высота — 6 дюймов. Найти площадь треугольника

Хороший вопрос, насколько это вообще правдивая история, может просто фейк какой-то. Потому что очевидный вопрос: зачем в задаче вообще упоминается, что треугольник прямоугольный? Как должен использоваться этот факт для решения задачи? Чтобы найти площадь по формуле, нужно знать только сторону и высоту, на неё опущенную.

В общем меня смущают вот эти вот вещи, слишком часто мы сталкиваемся с манипуляциями и пропагандой. При этом косяки, конечно же, тоже бывают. Кто-то мог случайно внести лишние слова, редактор не обратить внимание.

просто анон,
вопросы к Арнольду — увы, их уже не задать, его нет в живых (разбился на велосипеде, не насмерть, но слишком рано посчитал, что уже выздоровел, и всё кончилось плохо).

Насчет американских и русских школьников — ясно, что это шутка (когда это русские школьники ездили в Америку?), хотя, скорее всего, текст задачи не выдуманный, такое часто случается.

просто анон пишет:

очевидный вопрос: зачем в задаче вообще упоминается, что треугольник прямоугольный?

Наверно, чтобы употребить слово "гипотенуза" (река Советского Союза).

Calgary пишет:

Не только сейчас, всегда так было

В моём детстве начальная школа была три года, а не четыре.
В четвертом классе уже начиналась математика.

просто анон пишет:

Складывать-умножать учат в первом классе, максимум во втором. Дальше уже начинаются всякие дроби, задачки математические и т.п.

Дроби - это тоже арифметика.
Задачки "математические" идут на арифметику.

просто анон пишет:

Даже задачки уровня "расстояние между сёлами 11 км, Маша и Катя идут на встречу друг к другу, Маша со скоростью 5 км/ч, Катя 6 км/ч, через сколько они встретятся". Не знаю какой класс, явно небольшой. Но даже такую задачку надо понимать, как решать, чувствовать её, но многие приучаются работать в "режиме нейросети", просто запоминая шаблон, что вот надо сложить-поделить, чтобы решить такую задачу и т.п.

Да, это задачка для четвертого (!) класса.
Эту тему (скорость, время, расстояние) они проходят 15(!) занятий.
Я не утрирую, можно выложить скан оглавления из учебника.
За такое время даже самый неспособный ученик (с сохранным интеллектом) научится её "понимать и чувствовать"

bregalad пишет:

Научиться решать олимпиадные задачи невозможно, как невозможно научить творчеству.

И тому, и другому прекрасно учатся.
А творчеству и учить не нужно, у каждого человека это зашито в ДНК.
Но иногда не хватает специальных знаний, чтобы выразить это в ту форму, которая будет понята и принята зрителем.
Самый "творческий" человек не напишет симфонию, если до этого не изучал музыку.

Adx пишет:

Эту тему (скорость, время, расстояние) они проходят 15(!) занятий. Я не утрирую, можно выложить скан оглавления из учебника. За такое время даже самый неспособный ученик (с сохранным интеллектом) научится её "понимать и чувствовать"

В том то и дело, что нет. Понять можно намного быстрее, если как-то пытаться понимать, и если до этого был опыт осмысления чего-либо. Но с этим туго.

А 15 занятий требуется для того, чтобы натренировать "нейросеть", чтобы просто дети запомнили все эти паттерны, как решать очевидные задачи. По факту после 15 занятий в итоге не все понимают.

Adx пишет:

В моём детстве начальная школа была три года, а не четыре. В четвертом классе уже начиналась математика.

Теперь 10 классов растянули на 11, по сути ничего не поменялось. А я вообще не могу вспомнить, что же было у меня под названием "математика" лет в 10.