Онлайн табло, таблицы и детализации

Chrix пишет:

Я, например, внедрил табличку в свою систему: если во время первого просмотра проката глаза ни разу не сфокусировались на табличке, значит, прокат отличный и т.д...

Это какая-то лирика абстрактная...

Ну ок, надо будет попробовать сделать вариант по стилю ИСУ и японцев, чтобы была и фамилия участника, и может фамилия-элементы лидера, один последний элемент, убрать предпоследний и заявки, может добавить квадратики для всех элементов выступления. Запустить всё это на ФКР, возможность будет скорее всего.

Tarantino пишет:

А если информация доступна в онлайн табло, вот скажем там доступна комментаторская система

Эти данные сохраняются в американских табличках, например, а в комментаторской системе теряются. Но пока отношение к заполнению заявки какое-то несерьёзное, информация в ней бывает и устаревшей, и ложной (на этапах Кубка России многие провинциалки заявили 3+3, хотя прыгали 3+2 в лучшем случае), и бессмысленной.

Хотя сегодня на Призе Чайковской заявки были довольно точными.

121
Мне всё-таки кажется, что заявки интересны или до, или во время проката. После проката они уже резко теряют смысл, плюс могут быть неточными. Их собирают заранее, а спортсмены вообще говоря могут не то, что скажем после КП принимать решение о прыжках в ПП, они даже на разминке могут решать, какой вариант программы катать. И имеют на это полное право. В таком контексте документировать в протоколах заявки не очень правильно. И уж в очень редких случаях реально полезно. Когда там лажа явная, скажем три повтора сделано, только в таких ситуациях полезно.

Во время проката интересно тем, что заранее настраиваешься на элемент, плюс в некоторых случаях понятно, там ошибка была, или так и задумано, когда сольный прыжок или каскад с двойным, например.

О глюках: сегодня в трансляции из Янтаря в титрах с оценкой вместо Прониной высветилось "Not resoved name for pct_id = 34".

Tarantino часто заявки заполняют от балды совершенно. Там и какое-нибудь не то кол-во элементов, нелигитимные элементы итд. Ну вот тут буквально на ЧЕ у кого-то был 4А+3Т в заявке или типа того, у какого-то человека второй десятки, не помню точно. Или Трусова заявила пять квадов, и явно они просто переслализаявку сГП, а контент изменили гораздо раньше старта, она даже вью давала что не собирается пять квадов прыгать. Для обычного зрителя если следовать заявке может получиться ситуация, что спортсмен шел на квад, но передумал или ошибся, а он на самом неде и не шел совсем. Не знаю стоит ли вообще эти заявки в табличку добавлять, может быть достаточно сделать их доступными в сводной таблице исукалк, к примеру, и все.

121 пишет:

О глюках: сегодня в трансляции из Янтаря в титрах с оценкой вместо Прониной высветилось "Not resoved name for pct_id = 34".

Судя по всему там перезапускали систему титров, из-за этого стартовые данные (имена спортсменов и заявки) не пришли. В общем тут довольно штатная ситуация, с ней есть свои методы борьбы.

Амарант пишет:

Не знаю стоит ли вообще эти заявки в табличку добавлять,

Я понял, общественность считает, что не нужно. Ну раз считают все так, значит не нужно и выпилю.

Tarantino я не общественность и вообще не возражаю на твои какие-то мысли и представления о том как надо. Ты разработчик и в любом случае что бы ты не делал это лучше, чем ничего. Просто высказываю свое мнение. Его можно игнорировать.

Тебе вообще на вопрос ответили полтора землекопа. Для статистических данных о мнении общественности маловато, тебе не кажется?

Амарант пишет:

ты не делал это лучше, чем ничего

Ну зачем делать "хоть как-нибудь"? Надо уж нормально делать, по возможности.

Амарант пишет:

Тебе вообще на вопрос ответили полтора землекопа. Для статистических данных о мнении общественности маловато, тебе не кажется?

Пока расклад 3:0, трое считают, что надо в принятом стиле, и никто иначе (я не считаюсь в данном случае). Это уже показательно. Но тут вариант – сделать другую версию и запустить её на крупном старте, где актуально. Это ФКР, что будет в феврале. Если народ будет явно ворчать, то вернуть обратно, не будет, оставить такой вариант.

В основном трансляции идут с мелких стартов, где никаких заявок нет, поэтому там вопрос заявок не актуален, там актуально как-то информативнее сделать то, что есть.

Если вставлять имя-фамилию, то есть извечная проблема, как их уместить в поля.
Отдельная тема с парными видами, у них совсем длинно часто получается, даже когда вместо имени инициалы. Но и одиночники иногда не отстают.

Камила СУЛТАНМАГОМЕДОВА (моя любимица для таких вот тестов)
Станислава КОНСТАНТИНОВА

Константинову, я видел, в медиа-кубах персонально сокращали как С. КОНСТАНТИНОВА. Но боюсь что Султанмагомедовой уже и это не поможет, сломает любую вёрстку

Tarantino пишет:

Константинову, я видел, в медиа-кубах персонально сокращали как С. КОНСТАНТИНОВА.

В 2010 году на одном из питерских классификационных стартов написали "Stasya KONSTANTINOVA".

Tarantino пишет:

Пока расклад 3:0

Я за сохранение информации (при условии, что это не потребует от организаторов никаких усилий). В табличках сейчас заявки не сохраняются, при этом многие смотрят соревнования в записи.

Tarantino пишет:

Пока расклад 3:0

А мне очень нравится видеть заявку хотя бы на следующий эелемент. Кажется, в большинстве случаев она актуальна. Заявки на уже прошедшие элементы видеть я тоже не против, но эсли так важно не перегружать, то можно совместить - заявка на следующий, и когда он будет сделан, поменять на то, что было сделано, если оно - не то, что было заявлено.

Очень рад тоже видеть последние два элемента. Был бы рад видеть и больше двух. Иногда они следуют друг за другом так быстро, что судьи не успевают даже все поставить GOE как эелемент уже новый на табличке. Для меня, вообще перегрузка не вопрос - покажите мне хоть все элементы. Мы тут обсуждаем как икономить место на табличке, а вот на стриймах первенства Москвы мл.в. всякие там логотипы рекламодателей и т.д. занимали в три раза больше пространства на экране!

Так из всех ватиантов, которых я когда-либо видел, мне больше всего (при том с большим отрывом) нравится именно тот который виден на кадрах из выступления Актьевой, которые вы выложили два-три дня назад на первой странице этой темы. Слово "элементы" на последней строчке можно поменять на имя спортсмена. Тем, кто не знают что в ФК баллы ставятся отдельно за элементы и компоненты (и последние ставятся после программы, а не в течении), одно слово "элементы" ничем не поможет понять суть информации на табличке.

Кстати, если вам интересно, я могу рассказать, как я смотрел трансляции ЧР с моим братом, который никогда этим спортом особо не интересовался, и если и видел иногда фрагменты каких-то выступлений, то никогда и не пытался разобраться в оценках. С точки зрения этой таблички, он был полным новичком. И я могу уверено сказать: что бы вы на ней не поместили, ему всё равно бы пришлось спрашивать у меня, "а что это значит?" Так что, я думаю, целевая аудитория для таблички - это не те, кто просто любят смотреть ФК, а те, кто хотят понять спортивную составляющую - а для этого, одной таблички не хватит.

Tarantino
Во, Боян Дзин заявил на ЧЧК
4А+1Еu+3S
))
К слову о заявках ) Люди ж если увидят такое в табличке и увидят что прыгнул 3А будут думать что ошибся или струсил ))

Амарант
Я на самом деле не понимаю, откуда такая ненависть к заявкам. Их вообще секретить надо? На больших стартах их раздают, сейчас ИСУ в открытом доступе для всех заявки публикует, раньше раздавали прессе, бланки с заявками у судей (другие, где они сами отмечают реально выполненное).

А вот теперь оказывается, что категорически нельзя на экран выводить, вдруг кто увидит, а там чего-то не то. Я вот не думаю, что эта информация очень нужна постфактум, когда соревнование уже прошло. Но вот во время проката интересно, что будет дальше. Причём как раз желательно не лезть для этого в специальные места, открывать заявки и т.п., а просто боковым взглядом смотреть.

Сбои иногда бывают, когда спортсмен или пропускает элемент, или вставляет дополнительный, а в остальном программа остаётся прежней. В этом случае все элементы сдвигаются и получается постоянное несоответствие. Но это и судьям неудобно, у них на бланках тоже несоответствие, и им приходится все элементы руками прописывать после этого.

У меня, в общем то, позиция, что нужно больше лаконичной и понятной информации для тех, кто хочет разобраться в спортивной составляющей спорта. На мой взгляд, когда появились таблички с элементами, то появилось очень большое подспорье тем, кто пытается что-то понимать. Очень сильная и быстрая обратная связь. Пока табличек не было, только очень упоротые лезли куда-то и смотрели. Сейчас водораздел между теми, кто понимает, и теми, кто не понимает, заметно сузился. Может быть это не нравится, Всё-таки прикольнее, когда ты один из немногих тех, кто понимает, а другие "тёмный лес" и их легко можно заткнуть. Но ИМХО для общего блага и для блага спорта как раз лучше, чтобы все были "профессионалами". Так развивается зрительский вкус и симпатии.

Вот из прикольных фишек было бы как-то иначе GoE выводить, не итоговое, а именно судейское среднее, то есть от -5 до +5. Но это надо делать, плюс путаница будет большая.

Tarantino пишет:

Вот из прикольных фишек было бы как-то иначе GoE выводить, не итоговое, а именно судейское среднее, то есть от -5 до +5. Но это надо делать, плюс путаница будет большая.

Вполне согласен, я даже сам обдумывал это предложить. Сравним например:
4Lz BV: 11.50 GOE: +1.84
LSp4 BV: 2.70 GOE: +0.97
Какой эелемент был сделан лучше? Кажется, бонус первого почти на два раза больше, но если просчитать, как получились эти надбавки, то оказывается, первый сделан на 1.6 плюса, а второй - на 3.6, намного лучше. Ну, я уже привык это считать (приблизительно) в голове за долю секунды; но всё таки можно же, например, вот это показать:
4Lz [+1.6] 13.34
LSp4 [+3.6] 3.67
BV, сама по себе, мне кажется, не так важна, как итоговый балл за элемент. Что интересно обычному любителю ФК? Я бы сказал, хорошо ли выполнен элемент, и что в конце концов спортсмену за это. А путаницы не бутет, если отображать эти плюсы/минусы не числами, а другим образом - звёздочками например (как это делают когда оценивают каких-то продуктов или услуг, все уже привыкли видеть звёзд всяких везде, в том числе не целиком заполнеными, когда рейтинг - не целое число) или палочками, как на всех телефонах и компьютерах качество связи видно - все интуитивно понимают что это значит. А если обезательно цифрами, то можно так:
4Lz 11.50 [+16%] 13.34
LSp4 2.70 [+36%] 3.67
Тот, кто знает что такое проценты, сразу поймёт, что там что-то добавляется (но выписано именно как процент базовой стоимости - и сразу видно, каким образом влияет на результат), наверно и догадается, почему.

Амарант пишет:

Люди ж если увидят такое в табличке и увидят что прыгнул 3А будут думать что ошибся или струсил ))

Ну, может тогда те спортсмены, кому не хочется такое впечатление создавать - что они ошибаются или трусят - в следующий раз постараются к заявках более ответственно подойти.

nkp6 пишет:

BV, сама по себе, мне кажется, не так важна, как итоговый балл за элемент.

А мне, как простому любителю, это интересно. BV имеет отношение к условно объективной сложности этого элемента, и мне это интересно. Вторая идея индикации типа BV [+%%] Total , на мой взгляд, просто замечательная, но я технарь и у меня предпочтения по индикации данных в среднем отличаются от принятых в современной массовой информации. Характерный пример - это указание даты публикации в стиле «2 days ago», которое меня бесит. Но раз так сейчас принято у флагманов, значит подходит большинству. Они же делают (я надеюсь) потребительские тесты на репрезентативных фокус-группах.

nkp6 пишет:

Ну, может тогда те спортсмены, кому не хочется такое впечатление создавать - что они ошибаются или трусят - в следующий раз постараются к заявках более ответственно подойти.

Хм, возможно )

Tarantino пишет:

Я на самом деле не понимаю, откуда такая ненависть к заявкам.

Все, я устраняюсь из дискуссии. Ты любой мой пост воспринимаешь неадекватно и готов залезть в бутылку вообще без повода.Никакой "ненависти" и в помине не было. Я только заметила, что некорректные заявки не редкость.

А тебе вообще нужны чьи-то мнения? Ты высказываешь свое и на любое альтернативное просто вскидываешься или даже переходишь на личности. Может тебе просто продолжать делать что делаешь так, как тебе нравится и не пытаться у "черни" интересоваться ок ей или не ок?

nkp6 пишет:

4Lz [+1.6] 13.34

Интуитивно не понятно. То есть придётся долго разбираться, что это значит. Все, кто понимает, привыкли читать протоколы – там указана и базовая стоимость, и общее GoE. Среднего по судьям нет, есть детализация по всем судьям. Ну и сумма, база + GoE.

Та схема, что сейчас, тоже не очевидна и не все её понимают. Комментария ведь нет. Но её оправдывает то, что такая схема везде, во всех трансляциях и протоколах. Если же делать нестандартное, то придётся какое-то пояснение делать (что вместо обычного делать, что в дополнение к итоговому GoE).

Важно показать, из чего формируется оценка. Соответственно, две цифры нужны, какие именно – не суть важно. Можно итоговую сумму и GoE, но мне кажется, что BV + GoE нагляднее, и просуммировать проще, чем вычесть. Довольно интересно в принципе, насколько дорогой элемент. А если надо в уме по 10% высчитывать, то это совсем важно.

В чём проблема с процентами:
Всё просто, пока идёт речь о сольных прыжках и вращениях в одиночном. Тут просто 10% за шаг GoE (по текущей системе, не так давно существующей). Но вот тройной аксель на +2 во второй половине. GoE считается без учёта второй половины. Это 8.8 (база 3A *1.1) + 1.6 (+2 GoE). Это +20% или +18%? Или в случае каскадов. Там GoE считается от самого дорогого элемента, а не от суммарной базовой стоимости. А ещё есть хорео дорожки, у которых свои GoE (база 3.0, шаг GoE стоит 0.5). Отдельная песня с +SEQ, +REP, которые влияют на базу, но не влияют на GoE. А в танцах вообще другая система, там не 10%, там табличные GoE и считаются по сумме элементов. Всё это превращает проценты в АД, не понятный ни для кого, кроме специалистов, да ещё хорошо умеющих в уме считать.

Поэтому в какие-то проценты, ИМХО, ну совсем не вариант пересчитывать, надо как-то именно к +-5 приводить. Но при этом так, чтобы не сбивать с толку, поскольку все привыкли, что отображается итоговое GoE.

Идея есть, чтобы в виде горизонтальных полосок, с диапазоном от -5 до +5. Если GoE нулевое, то она прозрачная, если отрицательная, то от середины идёт отступ влево на соответствующее GoE и выделено красным, если положительное – то вправо и зелёным. Вот, в таком духе, это для демонстрации идеи (жёлтый фон может символизировать ревью-статус, а можно и не пытаться этот статус выделять):

Но я не уверен, что это будет хорошо смотреться на экране, когда мелко и поверх трансляции, тут надо поиграть уже более прицельно. Отдельный момент, что среднее GoE довольно трудно высчитать, это надо, фактически, имитировать работу калька (на самом деле ещё и сейчас приходится имитировать, но пока необходимость только в одиночном, так что для одиночки это уже реализовано и поддержано). По элементам, используя таблицы, высчитывать проценты GoE, как они суммируются (зависит от вида, в танцах своя логика, например) и зная итоговое GoE высчитывать средние судейские оценки. Потому что именно судейские оценки и среднее по ним недоступны.