Сообщения пользователя Murchik

bregalad пишет:

С нажимом сцепления у меня нет и намека на какие-либо проблемы, там работает в основном стопа, а колено если и сгибается, то только чуть-чуть.

Разве не наоборот, у сцепления свободный ход довольно большой и одной стопой его не покроешь? Или я неправильно понял что имеется в виду? Я только относительно недавно научился водить машину с ручной передачей, поэтому вопрос от неопытного водителя к опытному. Меня учили не ставить пятку левой ноги на пол, а толкать педаль всей ногой, то есть с участием и колена в том числе.

Часть сообщений данной темы перемещена в новую ветку: Межмуниципальные соревнования «Кубок единства», Санкт-Петербург, 20-22 октября 2025

bregalad, спасибо, эти разъяснения тоже интересны! Но мой вопрос был немного не об этом, а о том как нога на сцеплении должна работать. Если не двигать колено, то это вроде как подразумевает что работает только стопа, и пятка на полу? Но ведь рабочий ход у педали сцепления довольно большой, одного движения стопы может не хватить чтобы достаточно его выжать. Как тогда получается что колено не включается в работу? Или подразумевается, что усилие бедра таково, что мышцы ниже не напрягаются и колено как бы не работает (хотя на самом деле сгиб-разгиб происходит)? Я просто не уверен, что все делают это одинаково, отсюда и вопрос.

Тем кто уже сегодня озабочен потенциальной проблемой дешифровки трафика квантовыми компьютерами (в том числе и расшифровкой сохраненного трафика в будущем — больше об этом можно прочитать, например, здесь). Есть потенциально стойкие алгоритмы, и даже их реализации, такие как liboqs. И уже есть софт, использующий эти реализации.

Например, обертка для Wireguard под названием Rosenpass: https://rosenpass.eu/

Выглядит все почти так же как и с голым Wireguard, то есть можно пользоваться как обычным туннелем. Работает не хуже, никаких лагов и тормозов я пока не заметил. На Arch Linux ставится прямо из core репозитория, на другие вроде Debian/Ubuntu можно скачать бинари или собрать самому из исходников. На MacOS тоже должно работать.

bregalad пишет:

Когда нужно его выжать, приподнимаешь ногу и нажимаешь стопой на педаль, при этом пятка висит в воздухе.

Спасибо, теперь понятно! Технические подробности очень интересны, хотя пока это не мой уровень. Но не исключаю, что через пару лет тоже захочется поразбираться глубже что там как работает.

bregalad пишет:

О болезнях водителей врачи будут сообщать в МВД

А ведь это прямое нарушение клятвы Гиппократа (та часть что о врачебной тайне):

Гиппократ пишет:

And whatsoever I shall see or hear in the course of my profession, as well as outside my profession in my intercourse with men, if it be what should not be published abroad, I will never divulge, holding such things to be holy secrets.

Хвоствил пишет:

В большинстве стран мира при выявлении опасных заболеваний врачи обязаны сообщать о них

Около 10 стран в мире имеют подобные правила. Всего стран в мире около 200. Но даже если бы «в большинстве» было правдой, они все равно нарушали бы клятву Гиппократа и принцип врачебной тайны, который древнее самого Гиппократа. Это примерно как говорить, что «в большинстве» стран можно убивать людей. Кое-где, действительно, можно. Пускай, но это все равно нарушение заповедей Моисея.

bregalad, похожая история случилась в 2022 году на борту China Eastern, когда кто-то направил самолет вертикально вниз. Спустя три года, когда все уже забыли об этом инциденте, было заявлено, что результаты расследования опубликованы не будут. Был слух, что у одного из пилотов были какие-то личные проблемы, и он решил таким образом отыграться. Информацию об этом в китайских соцсетях быстро зачистили и с тех пор всю эту историю обсуждать, так сказать, не рекомендуется, чтобы не нарушать «гармонию» в стране. Медосмотр оба пилота прошли.

Досмотрел. В целом надежды оправдались, второй сезон оказался гораздо лучше. Конечно, нет элемента новизны стиля и концепции, всегда сопутствующих первой части любой серийной истории, остались некоторые корневые проблемы, унаследованные из первой части, и было несколько раздражающих повесточных и морализаторских моментов. В остальном история уже не шаблонная, и хоть ружей было развешено много, все они в какой-то момент выстрелили. Главный плюс в том, что фокус сместился все-таки на собственно семейку Аддамс, их внутренние и внешние проблемы, а именно ради этого фанаты и смотрят ремейки оригинальных историй, а не просто ради каких-то трехсекундных отсылок и пасхальных яиц.

P.S. Отдельно стоит отметить саундтрек. Если не ошибаюсь, все мелодии были исполнены Vitamin String Quartet (или по крайней мере очень похожи на них). Лет десять назад я делился некоторыми из них в Консерватории.

Хвоствил, ключевое понимание, которое нужно иметь чтобы уметь приоритизировать ценности, это откуда берутся ключевые принципы, образующие цивилизацию. Если понимать принцип врачебной тайны или принцип свободы слова как что-то опциональное, это приводит к одним вычислениям, но если понимать, что это базовые блоки, на которых строится все остальное, отношение будет другим. Подразумевается, что верно последнее. Почему бы иначе они фигурировали в древнейших моральных кодексах вроде клятвы Гиппократа?

Принцип врачебной тайны — это частный случай принципа доверия и непредательства. В Ветхом Завете это миф о враждующих братьях, в Новом — линия Иуды. У Данте предательство — это последний круг ада. Любому человеку интуитивно понятно, что предательство хуже всех остальных проступков. Прекурсор для предательства (как и для сотрудничества) — доверие. Люди доверяют врачам свои секреты чтобы те могли составить наиболее достверный диагноз и помочь. Если это доверие нарушается и секреты разглашаются, это воспринимается как предательство — худшее что может сделать одно разумное существо с другим. Доверие — это механизм, который позволяет преодолеть понимание того что одно существо может сделать с другим, и добиться чего-то большего вместе. Без него возможен только режим Homo Homini Lupus est. Можно сказать, что это один из священных механизмов социальных существ.

Другой очевидный частный случай кроме уже упомянутой тайны исповеди — это адвокатская тайна, принятая в общем праве, когда обвиняемый доверяет свои секреты для построения лучшей линии защиты при обвинении в преступлении. Абсолютно та же логика.

Если ничего из этого серьезно не воспринимать и только кивать на то какие законы приняли в одной стране или другой пару лет назад, то конечно не будет ни возможности рассуждать об этом исходя из первых принципов, ни внятной позиции, только отсылки к каким-то случаям и гипотетическим ситуациям. К сожалению, типично левый/прогрессивный (тоталитарный) импульс в том чтобы избавиться поскорее от всех старых норм и решить какую-то проблему прямо сейчас, люди же страдают (низкая добросовестность, высокая невротичность и высокое сострадание по Big 5). Первая линия защиты от этого — принцип забора Честертона.

Хвоствил пишет:

звучит красиво и правильно, вроде как и не прикопаешься, но опять же нет ответа как решать проблему

Как угодно, лишь бы это не нарушало основополагающие принципы. Если нарушает, то лучше вообще никак не решать, ибо проблемы несопоставимых масштабов. И онус тут на том кто предлагает радикальные решения, показать как предлагаемые решения не нарушают принципы.

Хвоствил, если кто-то закладывает бомбу под трибуну стадиона, а потом рассказывает об этом кому-то, что с этим делать совсем не так очевидно, как условия задачи призваны, казалось бы, продемонстрировать. Что если бомба заложена не на трибуне, а в полицейском участке, и сработает она не по таймеру, а при звонке с вашего номера? Ведь человек, способный на такие действия или шутки, вполне может вас проверять. Об этом было много художественных произведений, и с гораздо более интересными вводными данными.

Ваши действия как психотерапевта должны быть направлены в первую очередь на то чтобы помочь этому человеку. Если вы в состоянии сделать больше, можно попробовать, но на свой страх и риск, и понимая тяжесть ошибки в обе стороны.

Хвоствил, вы предлагаете триллер, я играю по вашим правилам. Ничто из предложенного не является фактом по условиям задачи, все это известно со слов человека, который может быть психически больным, может быть настроен на совершение зла, может играть в какую-то игру, может что-то другое иметь место или комбинация факторов. Психотерапевт — не оракул, ему не известно что на самом деле происходит, он может только пытаться это понять и поступить по совести и согласно принципам, которые он клялся соблюдать.

Судя по тому как вы ставите вопрос, для вас тут нет никаких сложностей и дилеммы, для меня есть. Но даже если вы найдете формулировку условий, из которых вот я, например, не найду другого выхода, что это доказывает? Что клятва Гиппократа не имеет никакого веса? Повторяю, онус решать подобные задачи не на том кто настаивает, что тысячелетние принципы должны соблюдаться, а на том кто настаивает что есть какое-то новое решение, до которого все идиоты, жившие до них, не додумались.

Хвоствил пишет:

Так я вот сразу, с начала обсуждения и пишу, что не знаю как сделать чтобы и волки сыты, и овцы целы, и преступления предотвращать, и тайну не нарушать, и при этом не увеличивать число тех, кто скрывает свое состояние и намерения.

Это называется: «я не знаю как надо, но точно не так как вы все тут делаете». В этом несостоятельность позиции. Критика статуса кво принимается только если предлагается некое улучшение. Если же улучшение только в том чтобы избавиться от статуса кво, то никто не обязан серьезно это воспринимать.

Хвоствил, «почему-то» я уже попытался объяснить в посте на предыдущей странице. Но вам не интересно обсуждать идеи, кому нужны «красивые слова», когда гораздо интереснее пободаться, попытаться подловить кого-нибудь на чем-то, обвинить в чем-нибудь, свести все к абсурду… и это далеко не весь набор тузов из рукава. Вот любая дискуссия с вашим участием дегенерирует в это.

Хвоствил, из запутанности и неуверенности есть несколько выходов. Один из них в цинизме и радикальном отрыве от всех предыдущих традиций. Сегодня это часто состояние по умолчанию, поскольку люди рождаются в культуру постмодерна, где нет истины, нет ничего абсолютного, правда у каждого своя, а все претензии на что-то большее — просто попытка подчинить себе других людей.

Другой в том чтобы, осознавая сложности, предположить, что в правилах, по которым мы жили тысячи лет есть здравое зерно, и оно неизменно. Это можно объяснить эволюционно, можно статистически, а можно принять на веру. Первое ближе тем, кому комфортнее находиться в рамках научного мировоззрения, второе для тех кто привык мыслить холистически. Если это предположить, можно в итоге нащупать мост между каменной определенностью правила и водянистым хаосом реального мира.

Или есть более практичный подход — принцип Честертона. Согласно нему, увидев забор, мешающий решению неких насущных проблем, долг того кто пытается их решить в том, чтобы выяснить почему забор был построен изначально, и только в полной мере разобравшись с первоначальным назначением забора, поняв какие проблемы он решает, оценив плюсы и минусы существования и сравнив с неким новым решением, разрешается забор снести. Это скорее инженерный принцип, поэтому снос забора все-таки разрешается. Когда речь идет о сложных системах, таких как человеческое общество, считается, что вероятность улучшения работающей системы низкая, а вероятность ухудшения высокая, поэтому вокруг таких изменений есть куча процедур, призванных их затормозить.

Ближе к теме. Одна из конфузий здесь в том, что смешиваются представления о том что должен делать некий врач с тем что должен предписывать закон. Это две разных проблемы. Врач — это индивидуум с живой системой этики, встроенной в него биологическими, культурными и сознательными процессами. У него есть возможность принимать решения, учитывая всю сложность ситуации, законов и этики. Даже если это решение на каком-то уровне ошибочное, это индивидуальное решение. Совсем другое дело когда некий закон что-то предписывает, а тем более когда он конфликтует с базовыми цивилизационными принципами вроде врачебной тайны, сужая область принятия решения врачом. Что могут делать врачи, соблюдающие законы, но не соблюдающие врачебную этику, мы видели в 20-м веке в Германии, Японии, СССР и других веселых точках времени и пространства (намеренно не привожу более современные примеры). Я могу раскрыть эту мысль полнее, но думаю должно быть интуитивно понятно, что чем глубже государство лезет своими грязными руками в дела граждан, тем больше масштаб потенциальной трагедии. Подход должен быть минимально необходимого вмешательства.

анон-4571, да, даже с утилитарной точки зрения не очевидно, поскольку избавляясь от обузы можно запустить в обществе процессы недовольства, тревожности и кто знает во что такая дестабилизация может вылиться с учетом других влияний и в жаркой ситуации.

С точки зрения христианства и последующей светской этики нет вопросов, поскольку любая жизнь священна и одинаково ценна, поскольку все люди созданы по образу и подобию. Что происходит в последние годы, это христианская этика переворачивается с ног на голову и убийство называют актом милосердия. И если началось все с каких-то спорных случаев вроде людей при смерти с острой болью, то чем дальше тем больше это распространяется на ситуации вроде депрессии или бедности. Как всегда переступая некую черту, табу, даже на миллиметр, нужно учитывать что после этого черту постепенно сдвинут на несколько километров от изначально достигнутого компромисса. Поэтому я и упираю на Гиппократа, Честертона и Нюрнберг.

анон-4571, понятно что это сложные вопросы, и что их можно под разными углами рассматривать. Я не пытаюсь этого делать, отчасти потому что в деталях можно быстро утонуть, отчасти потому что смысл не в том чтобы решить некую проблему, а в том какие границы существуют, откуда они взялись и почему их нарушение, мягко говоря, нежелательно.

Жизнь она как порнография, я не могу дать ей определение, но узнаю ее когда вижу Если серьезно, то дихотомия была жизнь и смерть, а не жизнь в условиях свободы и жизнь в условиях тюрьмы, или короткая жизнь и долгая жизнь. Но суть возражения понятна, и я полностью разделяю эту точку зрения. Тут два принципа релевантны: прежде всего не навреди; и минимальное вмешательство государства в дела граждан. Во время ковида оба эти принципа нарушались сплошь и рядом. Или можно к связанной нюрнбергской концепции информированного согласия аппелировать.

анон-4571, я в чем-то согласен с такой постановкой вопроса и выводами, хоть и хочется сделать кое-какие оговорки. Но вместо придирок напишу лучше три немного разрозненных мысли, которые пришли в голову при чтении.

Из второй Матрицы мне запомнилась фраза: «Ты не выбирать сюда пришел — твой выбор уже сделан, твоя задача понять почему ты его сделал». Кажется, что это очень близко к жизни, когда количество возможных действий бесконечно велико — можно не просто пойти по пути А или Б, можно пойти на все 360°, так сказать. Но при этом реально жизнеспособных вариантов мало, оптимальный часто только один, и часто он интуитивно ощущается как правильный. Почему? Можно сказать потому что наше сознание адаптировано именно к этому. Этика раскрывает эти глубинные интуиции и через цепочку процессов познается сознательно. Трение тут в том, что выбор с одной стороны есть, и он бесконечно разнообразен, но оптимальный вариант один и это можно понимать как то, что выбора на самом деле нет, или он предопределен, нужно только осознать почему этот выбор правильный. (Концовка этого фильма мне не понравилась ни тогда эмоционально, ни сейчас с точки зрения философии, но вопросы человеческого состояния там были подняты ключевые).

Если в этом ключе посмотреть на принятие решений за других людей, проблема в том, что выбора у них нет никакого кроме как смириться, жульничать или бунтовать. То есть даже если выбор оптимальный, если не ты его первооткрыватель в себе, то реакция либо внутренне (подавление воли), либо внешне (нарушение правил игры, отказ от игры) разрушительная.

Классически проблема тоталитаризма в ограниченных ресурсах наблюдения и контроля. Можно подчинить людей, навязать им кучу правил, делегировать слежение за их исполнением. Но чем больше ресурсов тратится на контроль, тем меньше их остается для продуктивной работы (опуская даже вопросы мотивации, креативности и т.п.). Однако если наблюдение и контроль автоматизировать, для чего сегодня уже достаточно технических решений, эту проблему можно решить. В этом плане Китай сегодня — это без пяти минут автоматизированный тоталитаризм. Система еще не полностью замкнута (из-за сложности) и работает так себе (из-за безалаберности), но с появлением более эффективных технических решений и с планомерным их внедрением, мне кажется, за следующие лет 10 страна окончательно превратится в плюшевый электронный Гулаг. Ну, и всякие Европарламенты тоже постепенно тянутся за теми же методами.

marymarta пишет:

не имеет. отказ от принципа врачебной тайны - не первое отступление от клятвы.

Из одного не обязательно следует другое. Есть принципы настолько сильные, что отступление от них в отдельных регионах времени-пространства не влияет на их релевантность. Выше приводились в качестве иллюстрации заповеди Моисея. Легализация определенных форм убийства (или даже любых форм) не означает, что изначальный принцип потерял вес, это означает скорее, что общество (временно) сошло с ума. Например, в нацистской Германии клятва Гиппократа не работала в отношении людей с психическими заболеваниями и тех, над кем проводились медицинские эксперименты. А заповеди не работали в отношении евреев и цыган. Значит ли что эти принципы не имеют веса? Нет, просто под влиянием идеологии случилось массовое помешательство. При этом клятва Гиппократа не имела юридического веса, насколько я понимаю реалии того времени, только моральный, и несмотря на это ответственных за ее нарушения судили. А некоторые современные принципы медицинских свобод вообще были сформулированы в результате судебных решений, то есть их в таком виде ранее вообще не существовало, хоть они и синергетичны Гиппократу.

marymarta пишет:

1 - доминанта интересов больного (медицина платная, поэтому доминанта сомнительна)

А вот это мне не совсем понятно. Имеется в виду финансовая заинтересованность врачей в том чтобы продать наиболее дорогую процедуру, влияние фармацевтических компаний, что-то в этом духе? Или что выполнение капризов больного, который платит деньги, не обязательно лучший курс лечения? В любом случае клятва дается именно с тем чтобы выполнять долг врача независимо от внешних или внутренних влияний. Это поручни безопасности, а не какое-то отражение специфической реальности.

Ну, и я согласен с мыслью, что отклонение от нормы это скорее бесплатная медицина. И как показывает практика, отклонение это не обязательно положительное, как может представляться в наивном воображении фанатов левых идеологий.

В общем, понятны поинты по поводу прецедентов, по поводу доминанты не понятно.

анон-4571 пишет:

Про выбор между А и Б это утрировано, потому что идея была чуть другая. Выбор это не только о том, что идти и развиваться так, как ты хочешь. Это ещё и отказ от чего-то. Пока ты находишься перед развилкой, тебе доступны оба варианта. У тебя есть разные возможности. Но выбор это ещё и= жертва, ты жертвуешь чем-то. Если ты на развилке выберешь путь А, то значит ты жертвуешь путём Б. Ты теряешь те возможности, которые у тебя были бы, если бы пошёл по пути Б.

Мне кажется, логика 360-ти градусов не противоречит, а подтверждает и усиливает эту трагедию. Представь, что ты женишься на девушке А, это означает, что ты не женишься на миллиарде других девушек, и с этого момента они для тебя недоступны и не будут теперь доступны никогда. Математически кажется, что это большая жертва, что получаешь ты гораздо меньше, чем теряешь. Даже если практически ты бы в любом случае не имел доступа к миллиарду, но гипотетически мог бы иметь, скажем, к сотне, только не эксклюзивно. Но вопрос ведь не в количестве, вопрос в том какой выбор правильный, и мы каким-то образом получаем на него ответ интуитивно. Сопротивляется другая часть ума, та которая не любит терять выбор, возможности, перспективу, потенциал.

У Юнга, кажется, было что для того чтобы обрести истинную свободу нужно пройти через узкое горлышко стадии несвободы. Отказ от выбора — это не свобода, это незрелость, невроз, паралич, тогда как конвертирование потенциала в конкретный выбор — это прекурсор или даже индикатор обретения свободы.

Эти вопросы не тривиальны даже если быть, условно говоря, по здравомыслящую сторону баррикад, они беспокоили многие поколения и на них давались разные ответы, какие-то более продуктивные, какие-то менее. В последние 60 с лишним лет мы страдаем с ними заново в результате постмодернистской революции, во время которой было сформулировано, что нет никаких канонических ответов на эти вопросы, любой ответ одинаково допустим, любые попытки утверждать обратное — заведомо лишь борьба за влияние.

Хвоствил пишет:

Если же даже взять прямой текст из Гипократа… даже тут мы не видим… есть некое…

Сама попытка прочесть предмет обсуждения похвальна. Но. Это древний текст, написанный древним языком в контексте древней культуры. Не говоря уже о том, что в греческой версии слова одни, а в латинской совсем другие. Русский перевод больше похож на греческий вариант, и в нем можно найти больше двусмысленности. Если ее искать, цепляться к словам и формальностям. Такие тексты нужно уметь читать. Нужно пытаться проникнуться духом текста, читать его больше как Библию или Cун Цзы, и меньше как уголовный кодекс. Даже в современном общем праве, например, считается, что дух закона важнее формулировки закона. Я не претендую на идеально верную трактовку, но это по крайней мере ближе к сути дела, чем поиск вшей в словах и богах.

N.B. Спойлеры.

анон-4571 пишет:

Первый сезон был самодостаточный, второй же снят под продолжение в следующих сезонах, вот больше всего не понял "птичью линию", что сначала развивается как ключевая, а потом про неё забывают, но явно оставляют на следующие сезоны, в то время как ключевые линии, что важны для этого сезона, появляются даже не сначала.

Похоже, что этот сезон разбит на две части: первая часть больше триллер-детектив, вторая больше триллер-приключение. Обе умеренно комедийные, понятно. Объединены они линией зомби, а разделяются психбольницей, до которой раскрываются обе детективные линии: кто следит, ворует манускрипты и друзей; и кто следит, контролирует птиц и убивает людей. И один это персонаж или больше — оказывается что не один, девочка с пятикопеечными глазами отфильтровывается за пару эпизодов до психбольницы, кажется. Зачем нужно было делать две части мне тоже не совсем понятно, может действительно что-то не клеилось, история переделывалась или еще что-то. А может быть идея как раз в том чтобы плавно перейти от детективного жанра первого сезона к приключенческому последующих. Я тоже ожидал, что птичья линия будет если не центральной, то хотя бы стилистически продолжится.

Чтобы хоть как-то увязать все это с тематикой форума, хореография во второй части заметно менее интересная, и так себе исполнена. Может быть намеренно, показать что девочки просто студентки, а не танцорши, и что акцент не на этом, но скорее просто эти актрисы уперлись в свой предел. Вот такой снобизм фаната ФК