Солнечная плазма достигнет Земли 4 августа

Bracket
Ой я это сообщение ропустила, сегодня уже 5ое. Но вчера ночью на небе все равно было весело. Я в деревне, здесьмного неба, видно хорошо.
Ночь, сухая гроза, молнии и вспышки каждую секунду, в тишине, прямо над домом.... В прорехах туч видно небо, в небе - падающие звезды... Страшно. И страшно красиво..

вотэтода!
а где территориально?
В Мск соседний дом-то не видно было, какое уж небо...

gambetto
Ленобласть, 70км от Питера в сторону Москвы. Нас пожары пока милуют...

gambetto пишет:

В Мск соседний дом-то не видно было, какое уж небо...

вчера в 11 вечера ехала по Тверской улице: видны были только стоп-сигналы впереди идущей машины)

fata_morgana пишет:

видны были только стоп-сигналы впереди идущей машины)

Неужели эта машина ехала с горящими стоп-сигналами, т.е. с нажатым тормозом?

---

Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people. A.E. Roosevelt.

Наверное, речь идет о габаритных огнях.

А чего, теперь нужно ключевые моменты цветом выделять?

Bracket пишет:

Неужели эта машина ехала с горящими стоп-сигналами, т.е. с нажатым тормозом?

ой, ну блондинке какая разница "стоп-сигнал" или "габариты", огонечки красненькие в общем

Сегодня в 8 утра солнце было оранжево-красного цвета. солнечное цунами что ли... что-то странное творится... а еще и парад планет сегодня будет... эхххх

---

...На то и лед, чтоб скользить...

ленок
А это мне одной кажется, или ещё кму-нибудь, что в самую жару (у нас это недели 1,5 назад) солнечный свет на улице был постоянно не желтого, а какого-то бело-голубоватого оттенка? Ну, то есть, почти как от лампы дневного света, только ярче?

как название этой темы на глаза попадается, так каждый раз вспоминаю :
"Истину вам говорю: 4 мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!" (М. Булгаков)

У всех заранее прошу прощения за очень "тяжелый" пост.
Для живущих в "другой" Москве, где не жарко и не дымно.

А так в нормальную погоду:

Разное время года, но реку (прим. 70 м от дома) не видать). Это было в среду.
Сегодня. Улица Симоновский вал, где-то полвторого:



А это в совсем другой части Москвы (северо-северо-запад), подруга прислала.
Парк около м. "Речной вокзал" в районе полудня еще различим:

А около 14 часов не видать совсем:

Вид из окна в районе м. Войковская. 9 утра:

М. "Речной вокзал":

М. "Речной вокзал". Начало 12го:

Между "Войковской" и "Речным". 11 утра:

Температура днем. Без солнца (т.к. его нет из-за дыма):

И очень много народу было в масках, и на улице, и в метро.

myra0806, уиии! Да, сегодня в "другой Москве" тоже было дымненько, но ничего, жить и радоваться по-прежнему можно %))

Murchik пишет:

жить ... по-прежнему можно

Ага, но порой нынешняя погодка напоминает фильм Карпентера "Туман"

---

...На то и лед, чтоб скользить...

ленок пишет:

порой нынешняя погодка напоминает...

В связи с нынешней московской погодой многие опять начинают вспоминать о глобальном потеплении (а прошедшей зимой вспоминали, наверно, о возможности ледникового периода). При этом возможные ужасы расписывают примерно так: растают ледники, уровень океана повысится на 60 м, не станет многих островных государств, Голландии и и.п. Однако не исключено, что на самом деле ситуация значительно мрачнее. Я слышал теорию, которая звучала достаточно убедительно.

Я, например, до того, как я послушал этого ученого, всю жизнь заблуждался, считая, что леса очищают атмосферу земли от углекислого газа. На самом деле, ничего подобного, лес выделяет столько же углекислого газа, сколько и поглощает. Пока дерево растет, оно аккумулирует углерод в своем стволе и листьях, но, как только оно умирает, углекислый газ возвращается обратно в результате деятельности бактерий (гниения и т.п.). Здесь действует очень простой закон сохранения: если углерод не откладывается нигде, значит, его количество, вовлеченное в круговорот, остается постоянным. Углерод мог бы изыматься, если бы упавшие стволы не перегнивали, а откладывались в осадочных породах в виде каменного угля — но если этот процесс и есть в наше время, то идет он очень медленно, несравнимо со сжиганием нефти и угля. (В болотах откладывается торф, но он периодически сгорает в торфяных пожарах, и его общее количество остается примерно постоянным.)

Другой процесс, который связывает углекислый газ атмосферы и изымает углерод из нее — рост коралловых рифов в океане. Расчеты, однако, показывают, что и он на порядок медленнее темпов сжигания ископаемых углей и углеводородов.

Трагедия же состоит в том, что при повышении уровня углекислого газа отсутствует отрицательная обратная связь, т.е. нет факторов, которые действовали бы в направлении, противоположном парниковому эффекту. А положительная обратная связь, увы, присутствует: водяной пар — это также парниковый газ, и его содержание в атмосфере растет с ростом температуры (в Сахаре в кубометре воздуха больше воды, чем в Антарктиде). А что происходит, когда в системе есть положительная обратная связь? она неустойчива, более того, в ней наблюдается экспоненциальный рост. Конечно, я не имею возможности пересказать всю теорию, но она очень хорошо подтверждается на примере двух соседних планет: Венеры (температура на поверхности 700 градусов Цельсия) и Марса (почти нет атмосферы, -70?). На земле температура очень быстро поднимется до 300 градусов — примерно за 300-400 лет. До 100 она поднимется лет за 200-250 (точно не помню, но такова особенность экспоненциального роста: сначала он почти не заметен, но с течением времени все убыстряется). То есть через 300 лет никакой воды (в жидком состоянии) и, разумеется, жизни на Земле не будет. Причем, вполне возможно, чо точка невозврата уже пройдена.

бабоньки, прекращаем рожать. Точка невозврата уже пройдена...

(Брегалад, не в пику, но то, о чём рассказывает ваш так и оставшийся без имени "учёный", было изложено Жосефом Фурье ещё в 1827 году)

profi222 пишет:

бабоньки, прекращаем рожать

Вы это про конечный результат, или про весь процесс с самого начала ?

---

Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people. A.E. Roosevelt.

profi222 пишет:

так и оставшийся без имени "учёный", было изложено Жосефом Фурье ещё в 1827 году

Имени я просто не помню, а слышал я все это в передаче, которую вел в свое время Александр Гордон (когда сменил Диброва в "Антропологии"): он приглашал разных ученых и они беседовали, причем жестких временных рамок не было (начиналась передача в 12 или в час ночи, продолжалась не меньше часа). А почему Вы слово "ученый" берете в кавычки, я не понимаю. Такие вещи надо чем то подкреплять, например, указывать на явные ошибки в рассуждениях.

Насчет того, что там было изложено (в средние века или в новое время) и что нет — все это несерьезно. Теория Большого взрыва также, вроде бы, была в общих чертах сформулирована еще в Древней Греции — но чего стоят такие спекуляции, не подкрепленные никакими теоретическими и экспериментальными данными? Пока не была создана специальная и общая теория относительности, квантовая механика (а также просто математика не достигла необходимого уровня), не развилась до достаточного уровня оптическая и радио-астрономия, не открыто реликтовое излучение, красное смещения удаленных объяектов и т.п. — наконец, не был экспериментально подтвержден тот факт, что раньше вселенная была другой — теория Большого взрыва могла существовать лишь на уровне спекуляций.
В 1827 еще не была развита метеорология, не было глобальных математических моделей климата, так что то, что могли говорить тогда (Жосеф Фурье и др.), было лишь одной из гипотез, мало чем подтвержденных.

Tarantino пишет:

существует антропологически доказанная связь между содержанием углекислого газа в атмосфере и средней температурой Земли. В истории Земли были очень большие колебания (что не мешало существовать жизни на Земле, то есть ни о каких сотнях градусов речи не идёт).

Да, были, и уровень углекислого газа был даже выше, чем сейчас. Но принципиальная разница состоит в том, что эти изменения происходили медленно, в течение тысячелетий, и природа успевала на них среагировать (усиливался рост лесов и отложение каменного угля — процесс, компенсирующий рост содержания углекислого газа). Сейчас же рост уровня CO2 вызван исключительно деательностью человека (сжиганием ископаемого топлива) и практически ничем не компенсируется. По геологическим меркам, этот рост практически мгновенный.

Tarantino пишет:

Основная часть углекислого газа растворена в мировом океане.

Как раз тот ученый и говорил, что действительно ненадежный момент — отсутствие хорошей трехмерной модели океана (что не позволяет получить ответ на вопрос, пройдена ли точка невозврата).

Tarantino пишет:

Из обратной связи – например, тепловое излучение Земли в космос. Пока одна сторона жарится на Солнце, другая излучает.

Вот это как раз легко учесть в любой математической модели. Если бы этот фактор действительно мог компенсировать парниковый эффект, температура на поверхности Венеры не была бы равна 500-700 градусов.

Tarantino пишет:

В общем, призываю лучше поизучать вопрос (тем более, что вопрос открытый и однозначного ответа нет), чем такие депрессивные настроения сеять.

Глобальные изменения климата — это как раз тот вопрос, где панических настроений явно не хватает — иначе США и Китай подписали бы Киотский протокол. Пока что человечество предпочитает занимать страусиную позицию (на уровне заявлений российских журналистов о том, что от глобального потпления Россия выиграет, так как растает вечная мерзлота в Сибири и там будет длагоприятная зона для земледелия).

Вообще, судя по всему, климат на Земле крайне неустойчив (мы — в точке локального минимума: даже небольшое отклонение от нее приводит к тому, что шарик не возвращается, а катится далеко в сторону). Мне иногда Земля напоминает аквариум, который искусственно регулируется человеком. Если дело именно так, то нам действительно бояться нечего — о нас есть кому позаботиться, какие бы идиотизмы мы сами не совершали (массовое сжигание нефти и каменного угля в огромных количествах, сокращение производства ядерной электроэнергии, свертывание программы производста спирта из сахарного тройстника взамен бензина в Бразилии, то же с био-соляркой в Европе и т.п.).

bregalad пишет:

Глобальные изменения климата — это как раз тот вопрос, где панических настроений явно не хватает — иначе США и Китай подписали бы Киотский протокол.

Добавлю и я свои 10 копеек в общую дискуссию. Даже рискуя опять вызвать гнев и яростные нападки Вотэтода.
Американцы и китайцы гораздо умнее, чем о них принято думать. С киотским протоколом нас т.е. Россию развели как последних лохов. В настоящее время существуют страны, где эмиссия углекислого газа (СО2) от населения превышает эмиссию СО2 от всей промышленности этого государства, вместе взятой. К этой категории относится и Россия. Т.е. мы с Вами (население) выделяем углекислого газа больше, чем вся российская промышленность. Как с этим бороться? Расстреливать через одного?
Теперь о еще одном расхожем заблуждении. В рекламных роликах Киотского протокола показывают дымящие выхлопные трубы автомобилей и пугают нас - обывателей эмиссией углекислого газа из автомобильных выхлопов в атмосферу. Поверьте мне (я - инженер-двигателист по образованию, кандидат технических наук, работаю в области безопасности жизнедеятельности и промышленной экологии, преподаю в техническом ВУЗе, впрочем я обо всем этом уже говорил) в выхлопных газах двигателей внутреннего сгорания, работающих на бензине, никогда не было, нет и не может быть углекислого газа (СО2)!!! Там присутствует угарный газ (СО), но это не "парниковый газ".
Поэтому давайте не будем заниматься профанацией серьезных проблем, а предоставим решать их нормальным ученым, а не полуграмотным (а, подчас, и вовсе безграмотным) политическим и общественным деятелям.

---

Слабому тренировки не помогут, а сильному - ни к чему...

Саныч пишет:

в выхлопных газах двигателей внутреннего сгорания, работающих на бензине, никогда не было, нет и не может быть углекислого газа (СО2)!!! Там присутствует угарный газ (СО), но это не "парниковый газ".

Саныч, Вы, похоже, немного перегрелись...

В результате сгорания бензина (и любого другого органического топлива — солярки, этилового спирта, схиженного или сжатого газа и т.д.) образуется двуокись углерода CO2 и пары воды H2O. Окись углерода CO (крайне ядовитый газ!) образуется в заметных объемах, лишь когда количество кислорода недостаточно для полного сгорания (переобогащенная смесь в случае бензинового двигателя; или, если в деревенской печке полностью закрыть поддувало). Современные автомобильные двигатели оснащены каталитическими нейтрализаторами, и даже то мизерное количество CO, которое образуется при сгорании бензина в инжекторных двигателях (не допускающих переобогащения смеси), окисляется в нейтрализаторе до CO2.

Саныч пишет:

С киотским протоколом нас т.е. Россию развели как последних лохов. В настоящее время существуют страны, где эмиссия углекислого газа (СО2) от населения превышает эмиссию СО2 от всей промышленности этого государства, вместе взятой. К этой категории относится и Россия.

Последняя процитированная фраза имеет тот же уровень достоверности, что и утверждение о том, что при горении бензина не образуется CO2. А насчет "развели" — я считаю, что если твой сосед бандит, насильник и т.п., то это не обязывает тебя быть таким же. Неподписание Киотского протокола равносильно бандитизму. (А что другое можно ждать от США, которые до сих пор даже не извинились перед Японией за применение ядерного оружия?) К счастью, Россия (вместе с европейскими странами) хоть здесь руководствовалась принципами морали и разума, а не сиюминутной выгодой.

bregalad пишет:

Саныч, Вы, похоже, немного перегрелись... Современные автомобильные двигатели оснащены каталитическими нейтрализаторами, и даже то мизерное количество CO, которое образуется при сгорании бензина в инжекторных двигателях (не допускающих переобогащения смеси), окисляется в нейтрализаторе до CO2.

Вот опять меня втянули в бесконечную дискуссию...
И опять пошли оскорбительные намеки... Ну что за форум?...
Я никогда не говорю, если не знаю. Я еще раз повторяю: я по образованию - инженер-двигателист. Позвольте спросить, а Вы какое образование имеете? И в какой сфере работаете?
P.S. Каталитическая система нейтрализации применяется действительно для доокисления СО до СО2, но главным образом для борьбы с окислами азота NOx путем их довосстановления. Но дело в том, что далеко не все автомобили, эксплуатирующиеся в России имеют системы каталитического дожигания или каталитической нейтрализации. Кроме того, такая система будет работать только при использовании не этилированного бензина. При использовании этилированного бензина происходит "отравление" катализатора и он перестает работать. Об этом большинство наших водителей даже не догадываются.
P.S.S. При всем моем уважении к Вам, мне очень не хочется опять продолжать дискуссию и переливать из пустого в порожнее.

---

Слабому тренировки не помогут, а сильному - ни к чему...