Философия профессионализма (и анонимизма)

Murchik уи

Murchik
Социум очень даже любит психопатов и охотно их принимает. Они собирают вокруг себя свои фан-клубы.

В целом, если у тебя есть некий "социальный рейтинг", то это хочешь-не хочешь заставляет тебя на этот рейтинг работать. Ты просто подсознательно трансформируешь своё поведение под это, чем более социален ты по природе (можно вспомнить понятие "социоблядство"), тем сильнее.

ж2, чем более технически подкованной становится широкая аудитория, и чем больше информации поступает по децентрализованным каналам, тем сложнее создавать пустой образ. Раньше звезды появлялись на ТВ на 10 минут и всё, а сейчас с ними записывают трехчасовые подкасты, у каждого прохожего в кармане камера, история контента уже несколькими десятилетиями исчисляется… прикидываться кем-то на таком интервале времени и в таком разрешении уже гораздо сложнее. Отчасти поэтому сейчас такое падение доверия к т.н. авторитетам, просто невозможно поддерживать эти игры больше.

В масштабах небольшого форума горизонтально информации может быть не так много, но по длительной истории общения впечатление можно сложить.

Murchik пишет:

есть важное исключение когда человек хочет донести какую-то внутреннюю информацию до общественности, но боится репрессий. Например, когда кого-то бьют чехлами в раздевалке лучше что-то сказать анонимно, чем молчать. Но даже это исключение не может быть карт-бланшем, поскольку легко разрушить репутацию публичной личности, тогда как аноним не рискует ничем даже если он все это выдумал.

Уи было на это.

Murchik а как быть с персонажами, которые идейные, вот у них есть идея/идеи, но в одиночку не протолкнуть - не хватает авторитета. И тогда персонаж размножается чтобы создать видимость массовой поддержки его идеи. Это куда? К психопатам, пропагандистам, или куда ещё?

Murchik
Речь не о том, чтобы создать совсем пустой образ, условно чтобы выдавать себя за спортсмена сборной, когда ты вообще кататься почти не умеешь и никогда серьёзно не занимался. Хотя что-то подобное тоже может встречаться.

Речь в принципе о работе на некий свой социальный ранг, авторитет, репутацию. Которая требует некой специальной работы, говорить то, что надо, не говорить того, чего не надо. Потом добавляется мессианство разное. Это всё внутри природы человека, у кого-то сильнее, у кого-то слабее. Когда ты создаёшь окружение, которое способствует формированию таких социальных рангов, когда сообщество соответствующее формируется, тогда вот это неизбежно включается. Например системы лайков-рейтингов крайне сильно активируют эти механизмы. Когда просто ники, тогда не так всё жёстко, но тоже есть.

Если же у тебя нет профиля с рейтингом, то автоматически пропадает смысл работать на рейтинг. Как можно работать на рейтинг там, где профиля нет, где имени у тебя нет?

Хвоствил, это прямо запрещено правилами. Обычно это не про идеи, правда, а про коммерцию. Создается объявление, к нему пишется типа отзыв от одного клиента, от другого и т.д. Много раз такое было.

ж2 вы хотите сказать, это вот всё у вас работа над собой?
А выглядит как попытка долбить одно и то же с десятка аккаунтов. Что, в свою очередь, по идее должно добавлять веса корневому персонажу и работать на его социальный рейтинг. Может лучше сразу в психопаты? Они так легко создают вокруг себя фан-клубы, зачем так утруждаться?

ж2, про искусственные рейтинги речи не было, только про то как люди для себя определяют вес и контекст чьих-то слов. Возможность объективной оценки репутации была упомянута чтобы не показалось, что это какая-то пустая нью-эйдж психология, а более-менее устоявшееся понимание, которое практикуется даже в интеллектуально дисциплинированных сообществах, где личности по идее последнюю роль должны играть.

Я не против лайков для контента (например, выражение согласия или благодарности в каждом конкретном случае несут скорее больше пользы, чем вреда). Но имея перед глазами реализацию социального рейтинга в реальном мире, однозначно против рейтингов для людей, даже если это анонимные пользователи.

Хвоствил
Вы умеете общаться без перехода на личности? Потому что вот именно конкретно вам это свойственно, за другими почти не замечаю, а от вас по отношению ко всем участникам форума. Вот за последний час как минимум к двум.

Я ведь тоже так умею. Могу разобрать, например, создание виртуальных образов с авторитетом и работу на авторитет от некогда очень активных участников. Что здесь, что в своём виде на фс-о. Вот просто для иллюстрации. Пока считаю, что правильнее этого не делать и свои принципы не нарушать. Но я умею идти против своих принципов когда надо.

ж2 орешник покажете? Прямо программная речь вышла.
Идти против принципов - наше всё. Главное перед этим погромче их отрекламировать.

Murchik
Когда-то ты предлагал лайки здесь. Я лично видел, что делает система лайков с форумами, мне такое категорически никогда не нравилось поэтому в принципе. И тут даже не обязательно иметь рейтинг, сами лайки постов без учёта суммы имеют разрушительный эффект, мне кажется даже они в первую очередь, а не общий рейтинг. Хотя общий рейтинг тоже усугубляет всё, так как задаёт образец авторитетов.

Лайк это оценка твоей работы. Ты делаешь что-то, за это получаешь больше или меньше лайков (схожая история с просмотрами, но это не про форумы). Ты всё-таки пишешь для других, и ты начинаешь оценивать качество своей работы лайками. Это происходит не сразу, постепенно. Ты впитываешь, за что ты получаешь много лайков, ты смотришь, что делают другие люди и за что они получают лайки. И начинаешь постепенно трансформировать своё поведение так, чтобы получать больше лайков, это такое дофаминовое вознаграждение. Это неосознанно происходит. А лайки ставят, увы, не совсем по делу, просто вот красиво эмоционально что-то написал, может даже красиво обосрал, и получил лайк. А что-то корректное если, то скорее нет. Здесь очень сильная связь между действием и результатом, поэтому влияет сильно.

Просто авторитет на ресурсе довольно расплывчатая и неочевидная вещь, она дольше формируется. Но тоже формируется. И человек начинает дорожить своей репутацией. Может не говорить, например, то, что считает, что надо сказать, но что не поддержат те круги, на кого он ориентируется. И другое.

Про лайки поддержу, тухлая история.

ж2, мысль понятна, и доля правды тут есть. Но все то же самое можно сказать и о простом: «спасибо». Можно впасть в цикл положительной связи и общаться только чтобы услышать какой ты молодец. Ну, бывает, но наверное можно себя как-то в руках держать, чтобы и лайк получить, и Родину не продать? Впрочем, вопрос открытый, не настаиваю.

Вот по поводу асимметричной анонимности я чем дальше тем больше убеждаюсь, что нужно либо чтобы все были в одном статусе более-менее, либо те кто настаивает на постоянной смене ников общались между собой, а те у кого хотя бы есть долговременные идентификаторы, пусть и анонимные — между собой. Иначе система мотиваций получается перевернутая: те кто ведет себя более ответственно находятся в более уязвимом положении.

ж2 ладно, может внешне ваша мотивация выглядит как выглядит, а внутренне она действительно такая как вы пишете. Удачи тогда, но вы хоть дружественным старичкам на форуме иногда хоть в личку подмигивайте, что это опять вы, а то они наговорят вам всякого и сидят потом расстраиваются наверное, что не хотели вас задевать.

Murchik пишет:

Можно впасть в цикл положительной связи и общаться только чтобы услышать какой ты молодец. Ну, бывает, но наверное можно себя как-то в руках держать, чтобы и лайк получить, и Родину не продать?

Ты утрируешь используя частицу "только". Ты как-то держишь себя в руках, но твоё поведение постепенно, по чуть-чуть трансформируется в сторону, чтобы писать так, чтобы получать лайки. Лайк это оценка твоего труда, положительная реакция на него. Ты пишешь ведь для публики. Конечно, лайк не единственная форма реакции, в беседе и более сильные стимулы есть, реакция разных видов от собеседников. Однако тут ещё важно, что лайки влияют не только на тебя, но и на других. Которые тоже меняют поведение, из-за чего общий фон меняется.

Murchik пишет:

Но все то же самое можно сказать и о простом: «спасибо»

Да, реакция на слова тоже действует, но только ты её значительно реже видишь, связь менее очевидная поэтому. Лайки стоят под каждым постом каждого участника, а какое-то прямое одобрение и поддержка, особенно не номинальные, крайне редки.

Murchik пишет:

Иначе система мотиваций получается перевернутая: те кто ведет себя более ответственно находятся в более уязвимом положении

Про форумы с каким количеством активных участников ты сейчас говоришь?

ж2 пишет:

Ты как-то держишь себя в руках, но твоё поведение постепенно, по чуть-чуть трансформируется в сторону, чтобы писать так, чтобы получать лайки. Лайк это оценка твоего труда, положительная реакция на него. Ты пишешь ведь для публики. Конечно, лайк не единственная форма реакции, в беседе и более сильные стимулы есть, реакция разных видов от собеседников. Однако тут ещё важно, что лайки влияют не только на тебя, но и на других. Которые тоже меняют поведение, из-за чего общий фон меняется.

Всё так, но лично мне больше бы понравилось объяснение, что каждый из нас в эпоху тектонических сдвигов имеет право немножко сойти с ума и сегодня хотеть быть Ломоносовым, а завтра королевой Испании. И вообще так комфортнее и отстаньте все пожалуйста. Это как-то более по-человечески, чем всё это нагромождение сложной теории на совсем простые вещи.

Murchik ну какие лайки в эпоху ботоферм и фанбаз? Прискочут, отдизлайкают не глядя, и сиди обтекай. Или наоборот, понавалят лайков, не важно что ты написал, главное «свой». Не показатель ничего. Объективная обратная связь на спортивных и политических площадках невозможна.

ж2, вопрос отношения пользы к вреду. Обратная связь есть всегда, и это лучше чем если бы ее не было, потому что открывает дополнительные возможности для само-коррекции. Вопрос только в том нужно ли ее больше когда общение происходит онлайн или нет. Мне кажется что да, хотя бы потому что большáя часть обратной связи в реальном мире невербальная, при переписке она теряется. Да, это будет другая обратная связь, в нее другой смысл вложен, и у нее тоже есть темная сторона, на нее тоже можно подсесть, ну, так на что угодно можно подсесть. Если аудитория не детско-подростковая, то люди сами со своими демонами справятся.

От размера площадки зависит динамика, но не принцип. Даже на глобальных платформах круги общения замкнутые, сообщества узкие, не больше сотен людей, среди которых активных участников меньшинство. Динамика внутри этих кругов аналогичная. Но если говорить о социальных сетях, где использование реальных имен скорее правило чем исключение, то можно не две, а три группы выделить: реальные имена, постоянные псевдонимы и псевдонимы-однодневки. По убыванию социальной сознательности.

Murchik
Личный фактор принципиально меняет обратную связь. Вот один написал что-то. Другой написал "ты дебил, всё не так". Ему первый возразил, "это ты дебил, всё так, потому что..."

Вот допустим это происходит на анонимной доске. "Ты дебил" в этом случае не оскорбление, потому что оскорбляет одна личность другую личность, указывая на неполноценность какую-то, снижая социальный статус, в том числе в глазах окружающих. Но если личности обоих участников не известны, то это уже оскорбить не может. Может быть неприязнь формата общения, но не более. При этот оба участника обсудили какой-то момент, по которому спор, в результате стали понимать его лучше. Ну и как-то эмоции проявили, которые в обычной жизни может быть вредно проявлять, а потребность есть.

Как такую беседу вести на именном форуме? Уже надо выбирать выражения. Уже появляется какая-то репутационная ответственность за то, что сказал что-то неверное. Ты один раз написал что-то фактически некорректное, тебе это указали, и в результате ты в минусе. Потому что это осталось навсегда и это у все на виду. Поэтому выгоднее молчать. У тебя нет реальных плюсов от того, что ты что-то скажешь.

Собственно это причина, почему профессиональная публика сюда почти никогда ничего не писала, кроме саморекламы, конечно. Потому что минусы есть, плюсов нет.