Философия профессионализма (и анонимизма)

ж2, если аргумент в том, что анонимность нужна чтобы сказать: «ты дебил», то он само-опровергающийся. Вот просто не нужно никаких контр-аргументов. Для большинства читающих по крайней мере.

Я привёл больше аргументов.

Главный аргумент в том, что нет смысла писать что-то от своего имени, если ты с этого ничего не имеешь, зато потенциальные проблемы можешь иметь. Например напишешь что-то неверное, на счёт чего потом сам изменишь точку зрения. Или кто-то на тебя будет криво смотреть потому, что ты вообще что-то пишешь. Выгоднее молчать. "молчание золото". Даже если хочется пообщаться, молчать выгоднее.

Анонимность же снимает эту проблему, репутационную. Ты получаешь право на ошибку и это очень ценно. Ты можешь что-то обсудить, не боясь заиметь репутацию того, кто чего-то не знает. Просто пообщаться можешь, закрыть такие потребности.

Собственно практика показывает, что почти никто из тех, кому есть что сказать, ничего не писал. Максимум самореклама.

ж2 пишет:

Собственно практика показывает, что почти никто из тех, кому есть что сказать, ничего не писал. Максимум самореклама.

Вот это вы сейчас приложили всех участников форума. Однако… К - корректность.

ж2, а анонимно вообще не понятно зачем что-то обсуждать: не только рекламы себе не сделаешь, так еще и не понятно с кем общаешься — с профессионалами своего уровня, с фанатами 80-го или вообще ботами. По крайней мере одну из двух этих гипотез можно фальсифицировать. Я думаю, горькая (для нас смертных) истина в том, что на высоком уровне компетенции проблемы решаются уже не обсуждениями.

Иногда нет легких путей. Нужно уметь ошибаться, признавать ошибки и прощать ошибки другим. Это всё обычное дело, для этого выработаны и психические и социальные механизмы. Наоборот, непогрешимость настораживает. «I am the science!»

Murchik
потребность в общении есть всегда, это ключевая потребность человека. Вот бессмысленные small talks разные. При этом у общения есть побочные эффекты: всё, что ты скажешь, может быть использовано против тебя. Скажем в живом общении, ты сказал что-то неверно, и тем самым показал свою некомпетентность. По твоему имиджу профи нанесён удар, это запомнили. Неприятно. Если только не совсем доверительный формат среди равных, где это норм.

Теперь письменный именной онлайн формат. Минусы радикально усиливаются, уже очень широкая аудитория, и всё, что ты сказал, не просто запомнили, это задокументировано в твёрдой форме на годы вперёд. А плюсов скорее только меньше, неполноценное общение.

Теперь письменный анонимный формат. Минусы пропадают, ты можешь накосячить, даже если кто-то заподозрит, что это ты, это всего лишь предположения. Поэтому ты можешь обсуждать что-то весьма свободно, не вешая лишних рамок. Ты можешь рассуждать на темы, в которых до конца не уверен. Как раз, чтобы объясняя кому-то, самому понять лучше, если кто-то ткнёт и укажет на провалы у тебя, ты станешь знать больше. Соответственно это становится привлекательным форматом для многих.

Анонимность ценна как раз тем, что даёт тебе право на ошибки.

ж2 пишет:

…ты сказал что-то неверно, и тем самым показал свою некомпетентность…

Если это проблема, то лучше просто не говорить авторитетно о том, в чем не уверен. Можно задать вопрос или вообще промолчать. А если не удержался и сказал что-то, то просто по-человечески признать ошибку, сказать что поспешил, не подумал. Делюсь печальным опытом, можно сказать.

ж2 пишет:

…всё, что ты сказал, не просто запомнили, это задокументировано в твёрдой форме на годы вперёд…

Вот честно не встречал ни одного человека, который бы настолько параноидально был зациклен на своей правоте, что одно неверное высказывание на форуме было бы проблемой. Никто эти архивы не читает, а если читает, то точно не с целью нарыть какой-то компромат ни о чем.

Право на ошибки есть у всех, для этого не нужно быть ни всеведущим, ни анонимом.

Murchik пишет:

с фанатами 80-го или вообще ботами

от которых твоя профессиональная гордость может сильно пострадать, ведь эти ребята и всякие нубы легко могут накидать за воротник, если не знают кто перед ними. Тоже причина не лезть на подобные общественные площадки, а общаться оффлайн или на строго профессиональных платформах.

Murchik пишет:

Если это проблема, то лучше просто не говорить авторитетно о том, в чем не уверен.

Можно не говорить в том числе о том, в чём уверен. Смысл? Польза какая? Если ты только через форум не продаёшь свои платные услуги... Кроме того не всё допускает однозначный ответ, очень многие вещи спорные, имеют массу оговорок. А что-то может не соответствовать мнению какого-нибудь авторитета, например. А ещё включаются социальные ранговые моменты, которые во многих областях, как ФК, довольно остры, это не наука и не технологии. В таких случаях ты не можешь позволить себе что-то обсуждать с теми, кто сильно ниже тебя по статусу, ты можешь только говорить им что-то. И не дай бог ты накосячишь.

Отсюда появляется установка, что вот форумы и обсуждения на них это откровенно для простолюдинов, человеку с уровнем-статусом там просто позорно быть. Для ФК и многих других сфер это норма.

ж2, горькая правда. И анонимность тут никак не поможет. Вот есть у нас анонимность, с самого начала была. И куча других ресурсов есть с более религиозной анонимностью, вплоть до форчанов и P2P, там тоже не видно серьезных обсуждений. Самые важные и серьезные обсуждения сейчас на X (хоть и не технического характера) и в подкастах, и самые весомые голоса говорят от своего настоящего имени (хоть есть и исключения).

Murchik
Можно вернуться к тому, с чего начинали: именованные форумы способствуют тому, чтобы больше акцент смещался на социальные моменты, репутацию ника, которая достигается социальными техниками, в то время как анонимные отсекают социальные моменты и позволяют дискутировать. Само собой атмосфера бывает разной. В принципе это про какой-то средний уровень, конечно.

Что касается "серьёзных дискуссий", то таких наверное вообще не бывает. Один высказывает свои идеи на какой-то площадке, другой высказывает. Дискуссии явной нет, хотя как-то спикеры друг на друга влияют, аргументы слушают. Но там тоже все эти социальные моменты работают, но иначе, идёт борьба за рейтинги, за просмотры, узнаваемость, чтобы приглашали на какие-то большие площадки, причём желательно без оплаты (многие спикеры ведь платят серьёзные деньги за то, чтобы с ним подкаст какой-нибудь провели). В общем это чуть другая тема на мой взгляд.

Главная нить всего: если ты хочешь сбавить личный момент в дискуссии, чтобы не было "социоблядства", что бы не было перехода на личности, то необходимо избавиться от личности в дискуссии. Если цель в обсуждении каких-то людей, принципов, а не личностей тех, кто их высказывает.

ж2, скажу совсем просто: если в сообществе есть достаточный такт и дисциплина, то анонимность не нужна. Если нету, то она не поможет. Модерация может сдвинуть рамки в небольших пределах, в остальном все зависит только от самих людей.

ж2 пишет:

Главная нить всего: если ты хочешь сбавить личный момент в дискуссии, чтобы не было "социоблядства", что бы не было перехода на личности, то необходимо избавиться от личности в дискуссии.

Этот механизм должны использовать все участники площадки, иначе в нем нет смысла. И так должна быть организована площадка с самого начала ее существования.
Допустим, Тулуп перешел на такой способ общения. Дальше что? По первому же посту никто не опознает вас, bregalad, меня и многих других участников? Вы это как себе представляете. Вот вы взяли тут сто никнеймов, и никто вас не узнает. Так? Но вас каждый раз первый-второй пост полностью выдают. Есть, конечно, ребята способные хорошо загримироваться, но среди самых активных участников таких мало. В итоге имеем все то же самое, те же самые личные терки и переходы, только без имён, что делает обстановку не менее токсичной, но более шизофренической.

ж2 пишет:

потребность в общении есть всегда, это ключевая потребность человека. Вот бессмысленные small talks разные. При этом у общения есть побочные эффекты: всё, что ты скажешь, может быть использовано против тебя.

small talks не про потребность в общении. Это древний механизм распознавания «свой-чужой» и «опасный-безопасный», обросший традициями и правилами. Это обычно короткая, легкая и приятная беседа на отвлеченные темы, в ней невозможна никакая конфронтация, все острые темы табуированы. Это прежде всего система вербальных и невербальных знаков показывающих дружелюбие, уважение к собеседнику, а в некоторых культурах это целое искусство, когда small talk можно вести часами. Но главная социальная функция small talks не общение, а сигнал окружающим «я в порядке, в том числе сегодня, меня не надо опасаться». Поэтому используется и со случайными незнакомцами, и со знакомыми вроде соседей. В России культура small talks практически отсутствует, что легко можно заметить по некоторым пользователям, включая меня.

Murchik пишет:

скажу совсем просто: если в сообществе есть достаточный такт и дисциплина, то анонимность не нужна. Если нету, то она не поможет

Большое вопросов. Что такое вообще сообщество, где его границы, они открыты или нет, сообщества пересекаются или нет? Есть ли "сообщество ФК", например? "такт" и "дисциплина" вызывают ещё больше вопросов.

Что такое "такт"? Сказать публично, что какой-то спортсмен делает элемент некорректно, это тактично? Дисциплина это следование командам старших или что? Делать оценки от себя это дисциплинарно? Скажем если судья говорит, что какие-то изменения в правилах вредны, в то время как позиция федерации иная, это нарушение дисциплины?

Является ли случайный зритель членом сообщества ФК? А фанат? Имеют ли они право общаться или хотя бы читать, что пишут скажем тренеры? Может ли фанат публично оценивать качество программ-постановок топ-спортсменов? А может ли средний тренер вслух говорить, что ему кажутся постановки топ спортсменов от великих тренеров и постановщиков посредственными? Последнее это нарушение такта и дисциплины?

Фактическая сторона ситуации: тренер средней руки не может негативно публично высказываться о постановках или тренировках группы Тутберидзе, не может сделать разбор, что не так. Не знаю, считаешь ли ты это правильным.

ж2, что такое хорошо, и что такое плохо?

Murchik
Так вопрос всё-таки: должен ли тренер средней руки или постановщик иметь право высказать оценку, что программа у спортсмена из топ-группы плохая, с обоснованием почему?

ж2, почему нет? Любую мысль можно высказать тактично, даже самую критическую. И самую тривиальную превратить в серию оскорблений. За примерами далеко ходить не надо, думаю.

Murchik
Если тренер отмороженный без башни, то может, конечно. Потому что иначе ему, если он более-менее заметный, прилетит в том или ином виде, за то, что он сомневается. Так устроено ФК.

Или вот другой пример, может ли судья дать оценку, что какой-то элемент следовало бы оценить на другой уровень, поставить или наоборот не ставить недокрут? Ответ "не может", нельзя оценивать работу коллег, эти вещи не поощряются категорически. При то что не публично с удовольствием выскажут своё мнение.

Иными словами, реальность такова, что если ты хочешь прочитать оценки чего-то, то тебе доступны только версии от людей независимых от ФК, далёких от него. Чем ближе человек к ФК, и чем компетенция скорее всего выше, тем меньше шансов эту оценку и это мнение как-то узнать, потому что людям необходимо корректировать свои слова.

ж2, а еще мы ничего не можем сделать с недостатком питьевой воды в Африке, даже если включим режим принудительной анонимности.

ж2 а в чем проблема создать отдельный анонимный форум для профессионалов? Заодно посмотрите как люди мигом друг друга вычислят по разным маркерам и начнётся то, от чего вы рассчитываете уйти за счет анонимности. Профессиональное сообщество маленькое, там за анонимностью скрыться не так просто.