На что можно рассчитывать с 2002 годом рождения

bregalad пишет:

Двойной сальхов на выходе из вращения — некоторые современные фигуристы делали тройной, это был один из фирменных элементов Ильи Климкина, например (Оксана Казакова в паре с Артуром Дмитриевым также исполняла что-то подобное двойному сальхову на выходе из вращения). Но в программах современных фигуристов это большая редкость, и, думаю, не потому, что это им не нужно: наверно, это реально непросто и требует высокого класса катания, который есть далеко не у всех.

Я думаю просто в современной системе судейства такой прыжок не будет иметь стоимости. Нужно уточнить.

Амарант пишет:

bregalad пишет: у Джексона два валлея, второй со сменой ноги наподобие ойлера, потом двойной сальхов. Замените двойной сальхов тройным... а дышать когда? как это просто - заменить двойной тройным а прчему сразу не четверным в каскаде?

Тем не менее Лайсачек это делал: валлей в правую сторону, тройной лутц в левую: см. здесь. Плющенко, конечно, подобного делать не станет: для победы не обязательно.

Насчет замены двойного тройным: да, Джексон из 22 прыжковых элементов в программе исполнил только 2 тройных (лутц и сальхов), но было видно, что высоты и мощи других его прыжков вполне хватило бы на 3 оборота, пожелай он сгруппироваться поплотнее и пораньше. Что же касается современных фигуристов, то для них тройной сальхов не должен представлять большой трудности, учитывая, сколько времени они работают над плотной группировкой и круткой, зачастую забывая про все остальное.

bregalad пишет:

Речь без искажения — насколько я представляю, вряд ли

Откуда вы знаете какой тембр был у говорящих в реальности? Когда я смотрю старое видео, всегда вижу и слышу заметное увеличение скорости видео и звука. От этого, кстати, создается ощущение что в те времена катались и вращались на нереальной скорости. Да, скорость в среднем была выше чем сейчас из-за не очень сложных переходом между элементами, но не на столько как кажется из-за видео.

Ольга ГРИГ пишет:

Вы знаете..., вращения раньше делали намного быстрее и намного больше оборотов крутили, хоть и не в столь замысловатых позициях.... Обычное

Вы знаете, мне кажется мы спортим как в том анекдоте, какие раки лучше - вчера, большие, но по пять, или сегодня, но маленькие, зато по три.
Без сложных позиций, смен позиций и смен ребер проще вращаться на большой скорости и долго уберите все требования на уровни, дайте спортсменам недельки две и поставьте задачу вращаться на максимальной скорости и максимально долго. Завращаются как миленькие.

Ольга ГРИГ пишет:

Поверте, с такой спиной кататься гораздо сложнее, чем туда сюда мотаться, делаю вид, что это - хореография...

не поверю. Извините мы говорим не о детях из групп здоровья, а сравниваем чемпиона 60х с чемпионами 2010х .

Амарант пишет:

Когда я смотрю старое видео, всегда вижу и слышу заметное увеличение скорости видео и звука.

Вот именно! Увеличение — но ведь не уменьшение же! Вряд ли кто станет утверждать, что в этом видео мы имеем замедленное движение. И, если так (если ролик убыстрен), то время полетной фазы еще более увеличивается.

Впрочем, это все уже на грани паранойи — начать сомневаться во всем. Все равно что требовать доказательств того, что Джонни Вейр действительно начал заниматься в 12 лет (хотя никаких других аргументов нет, кроме "вот просто я не хочу в это верить, пусть другие говорят и пишут что угодно").

P.S. Tarantino, я думаю, больший специалист. В этом видео 30 кадров в секунду, киносъемка раньше использовала 24 кадра/сек. Грубый метод конвертации, допустим, от 25 fps к 30 fps состоит просто в повторе некоторых кадров, но здесь не тот случай: покадровый просмотр показывает, что повторов кадров нет. Возможно, это запись с телевидения, в системе NTSC (раз это выступление канадца), а там изначально 30 кадров в секунду (и 60 герц в электросети против 50-ти в Европе).

bregalad пишет:

Вот именно! Увеличение — но ведь не уменьшение же! Вряд ли кто станет утверждать, что в этом видео мы имеем замедленное движение. И, если так (если ролик убыстрен), то время полетной фазы еще более увеличивается.

Я говорила что не сомневаюсь в том что прыжок высокий и длинный, это видно и так. Меня интересовала техническая часть, как именно Вы вычисляете все эти величины. Во многих других случаях Вы прибегаете к таким же расчетам и мне интересно насколько они точны. Выходит что вообще не точны, раз Вы допускаете что видео может быть сильно ускорено и полетная фаза от этого еще длиннее в реальности. Мой вопрос касался не Джексона, а других подобных обсуждений насчет полетных фаз и высоты прыжка

bregalad пишет:

да, Джексон из 22 прыжковых элементов в программе исполнил только 2 тройных (лутц и сальхов), но было видно, что высоты и мощи других его прыжков вполне хватило бы на 3 оборота, пожелай он сгруппироваться поплотнее и пораньше

Ну, тут, как говорится, если бы да кабы да во рту росли грибы. Действительно высота позволяет. Вопрос: почему не делает тройных? Где каскады с тройными?

Амарант пишет:

раз Вы допускаете что видео может быть сильно ускорено и полетная фаза от этого еще длиннее в реальности.

Я этого не допускаю. Полетная фаза длиннее 0.80 сек может быть только в случае прыжков на Луне или на Марсе, где сила тяготения заметно ниже земной. А на Земле помесь человека и кенгуру еще не выведена.

А ускоряют лишь очень старое видео, снятое камерами, рассчитанными на 16 кадров в секунду. При этом это съемки еще эры беззвукового кино. Звуковое кино никто никогда не ускорял и не замедлял.

bregalad пишет:

Полетная фаза длиннее 0.80 сек может быть только в случае прыжков на Луне или на Марсе!

bregalad пишет:

Это — первое исполнение тройного лутца на больших соревнованиях, и при этом время полетной фазы просто умопомрачительное: 0.80–0.83 сек, высота траектории 80 см!

Ну значит он прыгал на Луне, по Вашим же словам

Амарант пишет:

Ну значит он прыгал на Луне, по Вашим же словам

<самоцензура>... По каким-таким моим словам???

(Сослагательное наклонение, конечно же, при цитировании игнорируется. 0.80–0.83 считается больше 0.80, игнорируя свои же слова "сильно ускорено"; по-моему, "сильно", это в полтора раза по меньшей мере, что дает полетное время не 0.83, а 1.2 сек и высоту траектории 177 см вместо 84 см.)

Наверное, надо очень сильно раскрутить стек, чтобы понять, как связаны кинограммы 1962 года и дети 2002 г.р.

Брегалад, спасибо за кинограмму, раз уж есть материал, то попробую что-то прокомментировать со своей обывательской стороны, может быть это один из вопросов закроет и вспомнят, наконец, про детей.

Во-первых, тут в 5-м кадре всё ещё позиция на льду, но уже самый момент отрыва. Кадр 27 --уже почти касание, 28 – уже конёк давно всем лезвием на льду. Поэтому полётную стадию надо считать как 27-5=22 кадра.

Во-вторых, технический момент. Запись была сделана на кинокамеру и позднее показана по ТВ, записана на видео (скорее всего VHS), оцифрована и выложена на ютуб. Стандарт съёмки кино – 24 кадра в секунду. Стандарт американского телевещания – 60 полукадров в секунду. Нужно каким-то образом приводить 24 кадра в секунду к 30/60 кадрам. Изменить framerate – задача крайне нетривиальная, и полноценно в принципе не решаема, есть разные методы, все со своими минусами. Здесь используется алгоритм, когда берут 4 кадра оригинальной записи, и добавляют один фиктивный, получаемый как сумма соседних кино-кадров, получается из 24 кадров в секунду нужные 30 (24 оригинальных кадра + 6 добавленных). На кинограмме хорошо видно, что кадры 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33 – не родные, а "синтезированные", надо только чуть внимательнее посмотреть (upd: 33 – совсем не очевидно, но вот 8, 13, 23, да и 18 – довольно хорошо видны). Таким образом, чтобы рассчитать полётное время, надо поделить число настоящих кадров на частоту съёмки. Число настоящих кадров = 22-4=18, съёмка 24fps, то есть полётное время примерно 0.75 сек.

Это моя обывательская оценка.

В дальнейших обсуждениях участвовать не буду, как минимум предлагаю про цветы вспомнить

bregalad пишет:

А ускоряют лишь очень старое видео, снятое камерами, рассчитанными на 16 кадров в секунду. При этом это съемки еще эры беззвукового кино. Звуковое кино никто никогда не ускорял и не замедлял.

То есть Вы просто не видите этого ускорения? И не слышите искажения звука и повышения его тона? Что я тут могу ответить, я не профессионал, я это просто вижу и не знаю из-за чего это случается. Знаю только что даже при перекачивании собственного видео с камеры в компьютер, иногда видео сжимается так, что его скорость заметно увеличивается. Если это видео со льда, то это всегда создает более радостную картину чем была на самом деле. Думаю что и со старым видео то же самое, скорость зависит от настроек кодека, благодаря которому видео попадает в интернет. И может быть как ускорено так и замедлено, поэтому делать выводы с точностью до сотых сек. из этих роликов вряд ли возможно.

Tarantino пишет:

Это моя обывательская оценка.

Спасибо! Многое стало понятно
Может перенести последние обсуждения в другую тему? Кажется была тема про старое видео, не могу вспомнить как она называется..

bregalad пишет:

Сослагательное наклонение, конечно же, при цитировании игнорируется. 0.80–0.83 считается больше 0.80, игнорируя свои же слова "сильно ускорено

где? Я цитату полную привела, слова " сильно" там не было!

Раз пошла такая пьянка.

Вопрос: во сколько раз надо увеличить высоту прыжка, чтобы увеличить время полета в 2 раза?
Ответ: в 4 раза (квадратичная зависимость).

Вопрос: во сколько раз надо уменьшить силу тяготения, чтобы увеличить высоту прыжка в 2 раза?
Ответ: в 2 раза (линейная зависимость).

Вопрос: во сколько раз надо уменьшить силу тяготения, чтобы увеличить время полета в 2 раза?
Ответ: в 2 раза (линейная зависимость).

Кто силен в школьной физике, проверьте!

Решение последней задачки: считаем, что энергия, затраченная в отталкивании, одна и та же. Потенциальная энергия в верхней точке прыжка равна mgh, следовательно, при уменьшении g в несколько раз во столько же раз возрастает h. Время же прыжка выражается через высоту как квадратный корень: t=sqrt(8h/g)
Пусть g уменьшится в n раз: новое G=g/n.Тогда новая высота прыжка во столько же раз увеличится: H=nh
По условию, время должно увеличиться в 2 раза. Получаем уравнение
2t=sqrt(8H/G)
2sqrt(8h/g)=sqrt(8H/G)
2sqrt(8h/g)=sqrt(8hn^2/g)
2=n

Амарант пишет:

Я цитату полную привела, слова " сильно" там не было!

Амарант пишет:

Выходит что вообще не точны, раз Вы допускаете что видео может быть сильно ускорено

Tarantino пишет:

Во-первых, тут в 5-м кадре всё ещё позиция на льду, но уже самый момент отрыва. Кадр 27 –уже почти касание, 28 – уже конёк давно всем лезвием на льду. Поэтому полётную стадию надо считать как 27-5=22 кадра. Во-вторых, технический момент... Таким образом, чтобы рассчитать полётное время, надо поделить число настоящих кадров на частоту съёмки. Число настоящих кадров = 22-4=18, съёмка 24fps, то есть полётное время примерно 0.75 сек. Это моя обывательская оценка.

Каким бы ни был метод изменения частоты кадров (интерполяция и т.п.), он в целом не приводит к ускорению или замедлению видео. С тем, что на кадре 5 позиция на льду, не согласен, видно, что конек уже оторвался от своей тени. Касание — да, между 27 и 28 кадрами, это может уменьшить время еще на полкадра: от 23.5 до 23. Получается 0.766 сек — все-таки на 16 тысячных больше, чем 0.75. Но 0.75 и 0.77 — не такая уж большая разница и все равно сильно больше, чем 0.68 и 0.70, которые мы видим в четверных Плющенко и Рейнольдса.

bregalad Я же писала , что это предложение (" видео может быть сильно ускорено") относится не к данному видео, а вообще ко всему видео которое Вы используете для расчетов высоты и полетной фазы прыжка Вы же написали что Джексон прыгает 0.83 сек, что по Вашему заверению не возможно на планете Земля . Спасибо Тарантино, котрый спустил замечательного фигуриста с Марса обратно на Землю, расчитав его полет в 0.75сек. Но все-таки, ребята, я все равно не понимаю как по видео такого качества можно что-то расчитать? Особенно по кинограммам, где вообще не видно ни отталкивания, ни приземления, можно только гадать где там лезвие и где лед. но все равно спасибо за веселый вечер

Амарант пишет:

Особенно по кинограммам, где вообще не видно ни отталкивания, ни приземления, можно только гадать где там лезвие и где лед.

Поработали бы Вы хоть чуть-чуть в медицине, где по MRI, рентгеновским снимкам, УЗИ и т.п. делают довольно точную диагностику, а качество картинок там на порядок ниже.