О мире

marymarta, мне не очень интересна эта тема, да и не мое дело, просто отметил как это смотрится со стороны, а там уж вы вольны сами определять что делать с этой информацией.

анон-4571, в плане обсуждения интересна концепция двоемыслия и насколько она релевантна сегодня. Мне кажется, что релевантна, но не настолько чтобы вот это был универсальный ответ в любой ситуации.

Во-первых, это реально сложная концепция, которую не просто постигнуть хоть интуитивно, хоть аналитически. Не знаю насколько это общепринятое мнение, но я подозреваю, что двоемыслие — это пародия на материалистическую диалектику Маркса, которая является философской основой главных политических идеологий 20-го века (коммунизма и фашизма, двух братов-акробатов). Маркс развил диалектику Гегеля, заменив идеализм на главную метафизику новой эпохи — материализм. В концепциях самой пост-гегелевской диалектики материализм является антитезой теизма (тезис), то есть буквально атеизмом. Менее релевантно, но чтобы понимать философскую прогрессию, гегелевская диалектика — развитие кантовской, с внесением неограниченности познания разумом. Думаю, на этом можно остановиться, и просто проконтрастировать сам подход диалектики с античной идеей диалога, то есть манифестаций Логоса (идея, интегрированная в христианство). Когда говорят о трех эпохах философии: традиционной (античной), модернистской (эпохи просвещения) и постмодернистской (пост-марксистской), имеют в виду в том числе и это. Оговорюсь, что я очень поверхностно понимаю эти вещи, но суть, вроде, улавливаю.

Короче, двоемыслие — это драматизация материалистической диалектики, где синтез (результат диалектического процесса) представлен как абсурдное состояние мысли, в которое идеология неизбежно ставит ум, давая неполную или искаженную интерпретацию реальности, расходящуюся с наблюдаемыми фактами.

Если принять, что это пародия философской концепции и сюжетный инструмент, можно ли говорить о существовании двоемыслия в реальности? Можно, но учитывая, что такие состояния — это терминальная стадия индоктринации, в большинстве случаев избыточные, и чаще уму достаточно просто хвататься за упрощенные объяснения и мимикрию, отбрасывая противоречащие сигналы, чем находиться в состоянии синтеза (абсурдного разрешения конфликта через принятие обоих тезиса и антитезиса как истинных одновременно). Например, активисты типа антифы вполне могут находиться в состоянии двоемыслия, поскольку через праксис они не могут не сталкиваться с очевидными противоречиями, но продолжают при этом настаивать на своей картине мира. А вот какой-нибудь Вася, которому в принципе пофиг на все эти идеологии, он просто не хочет неприятностей, не обязательно видит какие-то противоречия, он просто хочет быть социально приемлемым и актуальным, все остальное легче и безопаснее не замечать.