| Хвоствил пишет: |
| Я настаиваю на ее скорейшем окончании, но не на условиях фактической капитуляции |
Капитуляция — это сдать Киев, дать Путину выбрать марионеточное правительство или вообще включить всю «Малороссию», как ее называют, в состав РФ. В реальности, а не в розовых грезах, условия приемлемые и пока открыты для того чтобы как-то торговаться. Этим надо пользоваться, а не требовать чтобы «Бог покарал Англию».
| Хвоствил пишет: |
| Моя мысль не в том, то надо продолжать воевать, а в том, что надо было другими способами давления, причем по большей части на другую сторону, все это заканчивать. |
Я только за. Раз вы понимаете как надо делать, то может дерзнете? Или есть кто-нибудь еще кто бы дерзнул? За три года че-то никого не нашлось. Первая реальная возможность остановить кровопролитие, и Баба Яга против, ну, потому что это расист и гомофоб Трамп предложил, да еще и об интересах своей страны не забыл, собака.
Обратите внимание, из активных участников в этом треде кто с самого начала и до сих пор имел симпатии, грубо говоря, на стороне Украины, то есть кого не обвинишь в любви к Путину, никто не считает, что это адекватная позиция.
| Хвоствил пишет: |
| а, так это лично мне предложение пойти и не выбрать Путина на следующих выборах? Ну ходили и не выбирали уже раз пятьсот. Выше в очень приблизительном виде написано как это все работает. Следующие вообще будут полностью электронными. Вы ещё беларусам предложите сходить проголосовать, или Чечне. Более конструктивные предложения есть? Украина борется прежде всего за свои идеалы, жаль, что вы их не разделяете. |
Именно это я и пытаюсь вам продемонстрировать. Не мне требовать от российских граждан как решать проблемы внутри их страны. Не понятно с какой стати вам и прочим «сочувствующим» должно быть с руки требовать от нас приносить жертвы ради ваших розовых идеалов. Да еще в борьбе с вашим же лидером, из которой вы сами давно капитулировали. Хорошо устроились, нигде не жмет?
| bregalad пишет: |
| А Нюрнберг, на мой взгляд, это не то, что надо принять в качестве идеального образца. |
Более того, на мой взгляд, главная ценность Нюрнберга была не в том, что кого-то наказали (хотя психологически это тоже было важно), а в том что были формально кодифицированы нормы (или было положено начало этому процессу), которые до этого существовали только в виде негласных соглашений вроде кодексов чести. Например, что нельзя над людьми ставить медицинские эксперименты без их информированного согласия. Вот не было раньше такого правила, хоть и было понимание, что это нехорошо. Сегодня это один из главных этических принципов науки и медицины, наравне с клятвой Гиппократа. Наказания при этом были скорее символическими, не в том смысле что незначительными, а в том, что функционально они закрепляли это нормы кровавой печатью, чтобы было понятно что это серьезно. Если эти суды сильно иначе воспринимать, то будет слишком много неудобных вопросов.
