| Хвоствил пишет: |
| Очень специфический Белковский. ... Подкупает доброта, острый и невероятно быстрый ум, оригинальное чувство юмора, опять же широкий кругозор и фантастическая память. Отталкивает некоторое отсутствие чувства меры, ну и профессия «политтехнолог» ( привет Арестовичу) лично для меня синоним слову «обманщик». |
Белковский тысячи раз сам говорил, что уже очень давно никакой он не политтехнолог (если и был таковым, то лишь во времена первого майдана в Украине), в общем, всегда поправлял ведущего, по меньшей мере называл себя "политтехнологом в отставке" или "... на пенсии", а сейчас ему даже и надоело каждый раз это повторять.
| Хвоствил пишет: |
| Если говорить о спикерах которые мне кажутся наименее пропагандистами и наиболее конструктивными, то уже упоминалась Шульман. |
Шульман Вы хвалите, Латынину нет, а ведь они вместе проводили хорошие эфиры (последний совсем недавно), и уж точно там не было ни нотки негатива по отношению друг к другу.
| Хвоствил пишет: |
| Ее (Екатерину Шульман) сложно слушать из-за тембра голоса и темпа речи |
А вот Сергей Жирно́в однажды высказал примерно то же самое в адрес Латыниной (голос у нее противный и он из-за этого не может ее слушать). Мне это трудно понять, честно говоря, ведь интересно всегда то, что говорят, а не как. Да, Шульман могла говорить очень быстро, особенно в ее регулярных передачах на Эхе Москвы, типа "Политической азбуки" или "Отцов-основателей" (могу ошибиться в названиях, Эха как радио уже 3 года как нет, а для меня вообще радио с того момента закончилось). Ну быстрый темп, ладно, может быть кому-то неудобен, но тембр? Это вообще о чём?
| Хвоствил пишет: |
| Дудя сложно назвать спикером, но через его интервью хорошо видно его самого. Плюс его документальные фильмы. Тоже считаю его искренним человеком с твердыми убеждениями. Хотя его манеру вести интервью можно критиковать за однобокость. Ну и за тайминг конечно. |
При всём моем уважении к Юрию Дудю (почти что любви — а ведь когда-то давно он даже участвовал в одной из программ Матч-ТВ про футбол, и там явно выделялся на фоне остальных, еще один замечательный человек оттуда — Александр Шмурнов, если не вспоминать и блестящего Василия Уткина), я сейчас не смотрю его интервью. Во-первых, 4 часа невозможно вытерпеть (ему надо бы придумать какую-то более компактную форму), во-вторых, некоторые персонажи, у которых он берет интервью, просто непереносимы (для меня Оскар Кучера, например; я понимаю, и борщ некоторые с удовольствием кушают, но когда меня в детском саду заставляли его есть ("иначе сейчас выльем его тебе за шиворот"), то я спасался методом "ложка борща + ложка соли", чтобы сразу не вырвало; но в детстве еще хватало на это сил, а сейчас я на борщ даже и смотреть не буду, не то что его глотать, чтобы потом тошнило неделю).
Длинные программы Дудя хороши были до СВО, сейчас просто совсем другой темп жизни.
Валерия Соловья я слушаю постоянно, но обсуждать его не собираюсь. От его оппонентов (почему-то всегда слишком эмоционально разогретых, вспоминаются заметки Черчилля на полях конспектов его речей "неубедительно... здесь повысить тон") всегда слышишь что-то типа "если он не кремлевский агент, то почему жив до сих пор" вместо обсуждений того, что он говорит. Ощущение, что у каждого (у большинства по крайней мере) выстроена своя модель мира, и всё, что в нее не вписывается, просто отвергается. "Если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов" (Георг Гегель).
| Хвоствил пишет: |
| Общая свара, которую мы наблюдаем, тоже не делает людям чести. |
А чего другого можно ждать в подобное время? По мне, свара эта среди российской оппозиции несколько преувеличена. Я лично перестал смотреть или слушать лишь Леонида Волкова и Марию Певчих (хотя в моем случае здесь больше личного неприятия, как и в случае тембра голоса Юлии Латыниной для Сергея Жирно́ва). А когда "свара" среди российской оппозиции начинает раздражать — включите на 10 секунд любую программу российского ТВ (например, "Есть тема", если мы здесь обсуждаем спорт), на противопоставлении это вылечивает мгновенно.
