| figushka пишет: |
| Я точно знаю - посмотрите ролик с сайта Русада: |
Большое спасибо!
| Ticketer пишет: |
| ну это было бы удивительным совпадением, что дед принимает те же таблетки, что нашли у Камилы в пробе, но она получила препарат каким-то другим путём) если мы считаем, что дед наврал и на самом деле их не принимает и то видео на слушании было лжесвидетельством, то дальше можно рассматривать БАДы и "подсыпали" (только получается за несколько дней до ПП). |
Ну вот это кстати легко проверяется. И любые на скорую руку сляпанные задним числом рецепты и записи в медкарте могут быть исследованы и отвергнуты.
Интересно, сам факт лжесвидетельства является для арбитража доказательством вины? Если является, то дальше все просто. Проверить, действительно ли дедушка принимает это лекарство по назначению. Если да, то абсолютно согласна: маловероятно, что близкий родственник принимает такие препараты, а она получила их другим путем. Обратное тоже верно. Если врачебных назначений не было, то тут я бы насторожилась и не поверила. Ну, оставила бы шанс, чтобы показали чеки из аптеки, где покупали. Возможно, это сохранилось в базах. А если назначения врача нет, покупал за наличку - то нет доверия.
| Tarantino пишет: |
| Я не помню, чтобы у нас когда-то заморачивались вмеяимостью версий, ни по допинг-историям, ни по каким-либо ещё. Все объяснения это "рука-лицо" обычно, полная деградация во всём. |
Одно дело, когда надо просто что-то показать для формирования общественного мнения. Тут и любители шпилей сгодятся. Совсем другое когда надо для суда. Вот допустим, вы принимаете лекарство, и у вашего близкого человека обнаружили это лекарство. Что бы вы подумали в первую очередь? Конечно, что это от вас.
По поводу версий попадания.
В любом деле невиновный, обвиненный несправедливо, как правило не знает, как так получилось. Он (возможно вместе со своей группой поддержки) должен провести собственное расследование, хотя бы на уровне воспоминаний. Выдвинуть и проработать собственные версии, выбрать наиболее убедительную, причем не для себя, а как это будет выглядеть для принимающих решение. В любом случае он ни в чем не может быть уверен. И тут получается такой парадокс. С одной стороны, версия должна быть убедительной, доказательства должны быть представлены. С другой - чтобы это не выглядело как состряпанная на коленке отмазка. И я бы лично больше поверила путанным показаниям, чем "роялю в кустах".
