| Tarantino пишет: |
| Это какие-то институты, которые регулируют жизнь общества, а значит, что и общество их должно контролировать и определять, что нормально, а что нет. Виновен или не виновен – это какая-то категория, которая должна быть понятна обществом. |
Вот это и самое ужасное в суде присяжных, что важные вещи решают случайные обыватели, к тому же дилетанты, которых общество контролировать вообще никак не может. Даже если самое нелепое решение принял суд, присяжный — дилетант, вообще никаким боком не спец в вопросе, что с него возьмешь. Даже, если 90% обывателей войдут в дело и будут считать, что эти присяжные были не правы.
Все эти разговоры, тем более ссылки на телевизор, это и вовсе пустое.
Телевизор далеко не главный влияющий инструмент, есть гораздо более зомбирующий и возбуждающий обывателя интернет, где разные блогеры ни за что не отвечает, газетенки, не понятно откуда деньги берущие, да и вообще, если на обывателя так легко повлиять даже пасивным телевизором, где кстати разные люди выступают с разными мнениями и где скорее главное просто хайп, то вообще о чем речь, какие адекватные решения от обывателя
Если такой обыватель, на которого так легко повлиять, сильнее погрузиться в процесс, то совершенно очевидно, он только больше оболванится спецами с разными целями. Или этих обывателей будут погружать в процесс только святые люди?
Я меньше всего защищаю специалистов, те еще могут быть деятели, с вредными конкретному обществу целями, но надеяться на присяжных -дилетантов, которые могут быть и просто не адекватны, это смешно. Это еще идеальный интструмент прикрытия, если конкретных преступников нужно оправдать.
