| Varvara пишет: |
| Еще раз, сказано было на единственной в стране трансляции турнира по ТВ, что операции вполне возможно не было и что сюжет первого канала скорее всего фальшивка. От этого ровно одно логическое заключение до следующего - Плющенко лжец |
С юридической точки зрения в Вашем высказывании важны слова "вполне возможно" и "скорее всего". Они означают, что комментатор высказал не утверждения, а предположения. Далее Вы пишете про "ровно одно логическое заключение", которое зритель (слушатель) должен сделать самостоятельно. Способен он на это или нет, к квалификации деяния не относится. Важно то, что без этого "логического заключения" какие-либо выводы отсутствуют, то есть оснований для обвинения журналиста в клевете нет - он никаких выводов и утверждений не делал, никого ни в чем не обвинял. Юридически это так. В противном случае сажать пришлось бы только за то, что кто-то о чем-то (или о ком-то) плохо подумал или на что-то намекнул. Ничего это не напоминает из советской истории?
Моральный аспект не затрагиваю, но и здесь общепризнанный принцип (поддержанный нашим Верховным судом) состоит в том, что публичные лица пользуются меньшей защитой неприкосновенности частной жизни. В отношении публичных лиц допускается бОльшая свобода в комментариях и оценках их деятельности. Положение обязывает.
