Hовые сообщения

анон-анон, если это ко мне лично претензия, то свободу слова и другие принципы я стараюсь ставить перед личными симпатиями/антипатиями. Но все мы люди, и иногда можем сами не замечать как закрываем глаза на одни вещи и ищем их в другой с фонарем и лупой.

Как я уже сказал, университы лучше не трогать, пусть рынок труда решает их полезность, а полиция следит за порядком. Был вопрос о том что ненавидят определенные люди, вот ответ на этот вопрос мне более-менее понятен, и мнение на эту тему какое-то есть.

Чтобы сказать что-то новое () среди китайских абитуриентов американские школы и университеты до сих пор на первом месте, и родители вкладывают в подготовку и поступление огромные деньги (не сравнимые, скажем, с деньгами на ФК), вот настолько сильная репутация до сих пор.

Хвоствил пишет:

Насколько знаю, в этом плане ничего не нарушено

Нарушено всё что только можно, но кому какое дело до таких мелочей. Но можно самозабвенно поддерживать и закрывать на всё глаза. Нет желания продолжать, ибо бесполезно о чём-то говорить. Это примерно как поддерживающие Путина россияне, что давно живут на Западе и возвращаться не собираются, их даже проблемы с ютубчиком не беспокоят. Примерно так же всякие канадские украинцы, что за за Зеленского и продолжение борьбы до победного справедливого конца, во возвращаться в любом случае не собираются. Поэтому оправдать можно вообще всё, спокойно ведь и комфортно.

В общем не буду больше, надоело. Пусть Зеленский делает со своей страной, что хочет, его дело.

анон-анон пишет:

Состояние войны они не объявляли, потому что оно обязывающее и по международным законам, и по их. А раз так, то и дополнительных прав не появляется, но кому какое дело, что там в законах написано.

Закон о военном положении не ограничивает наступательные операции только территорией Украины. Есть военная доктрина и множество правовых актов, которые описывают что где можно, а что где нельзя. Насколько знаю, в этом плане ничего не нарушено.
Кстати скажите спасибо, что Украина не объявила официально войну России, а то России пришлось бы ответить аналогично и сидели бы вы сейчас в тюрьме или окопе. Ну или в теплом офисе кодили бы во славу Империи что-нибудь скрепное, это в лучшем случае.

Murchik
Вопрос в том, что в приоритете, идеи и принципы, или же персоналии-конкретные силы? Просто во втором случае яростно топить за "синих" или за "красных", если в США, или там за режим Зеленского, закрывая глаза на всё. А вот если идеи и принципы в приоритете, то надо указывать на проблемы, причём важнее даже указывать на них когда они идут от той стороны, которую ты больше поддерживаешь.

Вот с той же свободой слова, тут очевидно ведь проблемы есть с обеих сторон. И это надо обозначать, иначе получается что всем пофиг на эту свободу слова, главное использовать этот аргумент в пользу борьбы с неугодным.

marymarta, ирония, но скорее не с моей стороны, а просто реальность такова. Я поэтому перестал говорить «демократы», «Демократическая партия» и т.п. Сегодня это партия антидемократическая, и все кто поддерживает эту свору не демократы, а либо часть этой своры, либо suckers. Но термин и сами демократические принципы от этого не становятся менее актуальными, никаких принципов лучше пока не придумали. Это как с религией сейчас, после всего что произошло уже как-то затруднительно говорить на эти темы, но необходимость в них никуда не делась, и лучше ответов чем тех что существуют уже тысячи лет пока никто не нашел, поэтому выбора нет, надо очищать и обновлять то что есть.

анон-анон пишет:

Тут как раз риск от прихода бизнесменов во власть, вот как Трамп или Маск. Бизнесмены считают, что их компания чётко работает на них. Но в государственном устройстве всё совсем иначе.

аллилуйа, хоть что-то, с чем можно согласиться. И это вот все именно что не про свободу слова и либертарианство. Это только афиша, лозунги и приманка для легковерных.
Проблемы с такими как Маск ещё и в том, что они в рамках своего узко-технического мышления и отягощенные своими синдромами очень своеобразно понимают вопросы этики, эмпатии и гуманизма.

анон-анон пишет:

Вообще наоборот, сколько я помню, все основные документы составили северяне, которые были против рабства, но они выиграли в гражданском конфликте у южан, которые были рабовладельцами

Это сказка, в которую американцы верили много лет, да и сейчас очень многие верят.

Though the Declaration of Independence states all men are created equal, one-fifth of the population were enslaved people, and one-third of the Declaration’s signers were personally enslavers. The final document does not mention slavery and, through its silence, condones enslavement, but the first draft includes a condemnation of slavery. These words, removed before it was finalized, underscored the contradiction between the founding fathers’ beliefs and actions.

Perhaps the most scrutinized of the Founding Fathers with respect to slavery was Thomas Jefferson. The same man who wrote the very words “all men are created equal,” in the Declaration of Independence owned hundreds of slaves all his life. He also may have fathered children with one of his slaves, Sally Hemings. Despite this, he still wrote how he believed slavery to be a political and moral evil and how he wished to have the institution abolished. Jefferson felt powerless to change the situation and summed it up near the end of his life as “we have the wolf by the ear, and we can neither hold him, nor safely let him go. Justice is in one scale, and self-preservation in the other.” Despite his wish to end slavery, Jefferson never personally freed his slaves. When he died in 1826, his estate was in so much debt that his slaves were sold off to the highest bidder.

бамбук пишет:

Поэтому, я лучше помолчу, а со временем туман сам развеется.

И вы абсолютно правы.

Хочу заметить единственное, нельзя считать Трампа пророссийским/пропутинским...России тоже достанется, мало не покажется...Я не злорадствую, я констатирую...

Хвоствил пишет:

Да, крайне- правые выбираются демократическим путем, но затем они все поголовно занимаются тем, что начинают рушить демократические механизмы

возможно, некоторые демократические механизмы пора разрушить?
Кому они служат, эти механизмы?
Результат этой вакханалии?
Какой народ какой страны одобряет нашествие мигрантов?
Какой народ какой страны приветствует финансирование вялотекущей войны? Были опросы? Поддержим украинский народ-ДА, поддержим за счет уменьшения ваших пособий, увеличения счетов за газ? ......- Вряд ли...
Какой народ хочет видеть на сцене HorsegiirL или Conchita Wurst не ради прикола, а ради демонстрации апофеоза европейских ценностей?
Про гендерные завитушки в стиле развивающих игр для детей я вообще молчу...

Понятие "демократия" замылено, замучено, затаскано, а народ продолжает выбирать партии, поддерживающие и популизирующие все эти так называемые демценности по принципу "как бы не стало хуже" благодаря пропаганде, что оппоненты этих "демократов" - фашисты/нацисты/антисемиты/оголтелые националисты/друзья Путина/ и т.д.

бамбук пишет:

Американские рабовладельцы, составлявшие основополагающие документы «свободного» государства, вероятно, тоже так считали

Вообще наоборот, сколько я помню, все основные документы составили северяне, которые были против рабства, но они выиграли в гражданском конфликте у южан, которые были рабовладельцами

Хвоствил пишет:

С 24го февраля 2022го года у них внутренний термин

Состояние войны они не объявляли, потому что оно обязывающее и по международным законам, и по их. А раз так, то и дополнительных прав не появляется, но кому какое дело, что там в законах написано.

Murchik пишет:

Вопрос в том, выхлоп от университета для общества net-positive или net-negative. Если больше пользы чем вреда, то имеет смысл финансировать.

Даже если в университетах есть фрики, то это не значит, что выхлопа нет. Как-то про американские университеты всегда хорошее мнение было и остаётся, это реально гордость Америки. США не было бы в современном виде, если бы не их университеты.

marymarta пишет:

не подружился с Конституцией,

что значит не подружился? Статья 103 «порядок проведения выборов Президента устанавливается законом». Далее смотрим в закон о военном положении, который существует с 2015го года и никем в Украине не оспаривался как неконституционный.

Хвоствил, еще раз: вы не понимаете разницы между правами и привелегиями?

анон-анон, тут мысли совпадают. Вопрос в том, выхлоп от университета для общества net-positive или net-negative. Если больше пользы чем вреда, то имеет смысл финансировать.

Murchik пишет:

А зачем тогда нужно было в основополагающих документах государства закреплять индивидуальные права и свободы? По логике, если это олигархия, то удобнее чтобы права были только у правящей элиты, а не у всех в равной степени?

Кроме hard power есть еще soft power. Для приручения свободолюбивых людей второй вариант, пожалуй, предпочтительнее. Американские рабовладельцы, составлявшие основополагающие документы «свободного» государства, вероятно, тоже так считали.

анон-анон пишет:

Там ещё очень забавный момент есть. Войны же нет, не смотря на военное положение. У них это называется АТО.

АТО у них закончилось в 2018м
Затем было ООС (операция объединенных сил)
С 24го февраля 2022го года у них внутренний термин «Полномасштабное вторжение России», а на международном уровне ив официальных документах «Российско - Украинская война».

Забавный момент, что вы информацию не проверяете.

Murchik пишет:

marymarta, да, в наше время осторожность понятная. Но все же нам надо как-то учиться опять говорить об этих вещах, спокойно, без патетики, без истерик. И переименовать демократов во что-нибудь более подходящее, чтобы не позорили термин.

это...ирония?

Что касается Трампа и его команды. С одной стороны, мне все видится очевиднее очевидного, с другой – моя очевидность, как оказалось, не является очевидностью для других, и на данный момент у меня нет достаточного количества общепризнанных фактов, чтобы как-то ситуацию разрешить. Поэтому, я лучше помолчу, а со временем туман сам развеется.

Хвоствил пишет:

закон о военном положении. Его не Зеленский придумывал и утверждал.

Тема замученная. Закон о военном положении (О правовом режиме военного положения) не подружился с Конституцией, трактуют как кому удобно.
По Конституции в случае военного положения продлеваются полномочия Верховной Рады. Полномочия президента в этом случае не продлеваются.

Murchik пишет:

Хвоствил, вы не понимаете разницы между правом на свободу слова и бюджетными деньгами?

В США в основном платное образование, причём довольно дорогое. Финансирование от государства есть, есть, насколько я понимаю, и то, что люди могут свои налоги перечислять в университет (а равно и на какие-то другие программы), это особенность американского налогового законодательства, но я тут чуть боюсь соврать. Но это как раз очень правильная и сильная сторона, если действительно так.

Потом, государственное финансирование не означает, что оно может полностью определять учебную программу. Тут какой-то баланс нужен. Примерно как если государство платит судебной системе и правоохранительной, это не значит, что оно может диктовать им, кого и как привлекать. В этом суть независимых институтов. Тут как раз риск от прихода бизнесменов во власть, вот как Трамп или Маск. Бизнесмены считают, что их компания чётко работает на них. Но в государственном устройстве всё совсем иначе.

Само собой, университеты нужны для того, чтобы польза от них была. Это подразумевает, что от выпускников в целом будет какая-то отдача. Но это не означает, что оценка полезности 100% траты денег идёт от государства. Вот даже если бы было 100% госфинансирование, а реально там далеко не 100%.

Murchik пишет:

, вы не понимаете разницы между правом на свободу слова и бюджетными деньгами?

а что, тикток тоже из американского бюджета оплачивался? А левые частные издания - они самоокупаемые, или на бюджете сидели? Аккредитация в Белый дом - это какие-то расходы из бюджета?
Ну и для тех, кто оплачивается из бюджета, получается только один путь: вещать в соответствии с линией правящей партии, иначе отнимут финансирование. По-вашему так выглядит свобода слова?

marymarta пишет:

и...если бы во Франции выиграла Марин ле Пен, а в Германии - кто-то из Альтернативы для Германии - не сомневаюсь, что начались бы новые песни о старом - уход от демократических принципов и ценностей...несмотря на демократический выбор народа (большинство голосов)...Как сейчас истерия с Трампом.

а почему у вас одно исключает другое? Да, крайне- правые выбираются демократическим путем, но затем они все поголовно занимаются тем, что начинают рушить демократические механизмы и пытаться устанавливать автократии, потому что это их природа. Поэтому естественно, что как только они приходят к власти, начинаются разговоры о том, что демократия их руками разрушается. Все логично.