Сообщения пользователя Serg_R

Ген – это маленький кусочек, одна из функциональных частичек ДНК, состоящий из закодированной последовательности с выборкой из 20 аминокислот. Каждый ген включается и используется любой ДНК через «ключи» - три азотистых оснований из 5-ти тех, что я уже назвал для ДНК.

Эти ключи, «крепящие» и «включающие» каждый отдельный ген называются триплетами или еще кодонами. Даже, если ген и смог с помощью этих ключей прикрепиться к ДНК, то это еще не значит, что она его включит для своего использования. Включение каждого гена идет по индивидуальной программе развития каждого организма. Логика этой программы нам не совсем ещё понятна, хотя местами ясна. Поэтому мы пока её оставляем на «божий промысел».

Например, для включения аминокислоты – тирозин требуется наличие кодона УАУ, УАЦ. А для глутамина – ЦАА, ЦАГ. И так для каждой отдельной аминокислоты из 20.

Если говорить простым языком, то это всё значит, что например: у вашего ребенка есть предрасположенность к какой-то болезни - но значит ли это, что она обязательно у него будет? Да - скорее всего, но не на все 100%. Может такой вариант, что и не быть – всё это будет зависеть от влияния различных внешних факторов.

Поэтому бывает, что рос себе ребёнок и рос – всё как у всех детей, а ближе к 40 – бах, раковая опухоль. Это значит – у него с рождения в генах была записана эта информация. Могла ли она раньше сработать? – да, могла. А могла ли она, вообще, не сработать? – да, могла.

Вот, есть папа – здоровый человек, есть мама – наследственная болезнь, ну хотя бы – варикоз нижних конечностей. Т.е. стенки сосудов тоненькие и склонны терять эластичность.

Вот зарождается у них ребёнок. Природа смотрит - чей из двух наследственный признак, определяемый геном, дать ребенку – папин или мамин, а возможен и третий – средний вариант.
1) папин – здоровый
2) мамин – больной
3) смешать папин и мамин, с перевесом в ту или иную сторону.

Какой-то выбор из трех она обязательно сделает, но сделает она его абсолютно методом случайного тыка. Вашему ребенку может просто не повезти.

А я вам скажу: - «Вы знаете, я могу вашему ребенку вставить именно папин ген». Это и есть моделирование, это и есть – инженерия!!! То, о чем вы говорили.
Это ни есть, что-то чужеродное, это ни есть мутация, пугающая вас. Это его родной ген, и он мог бы там быть – но мы это сделали сами, не полагаясь на слепой случай.

Этот метод – и есть генное моделирование.

Именно эти методы позволят нам сделать каждый живой организм немного лучше, наделив его всем лучшим, что есть в его виде. Это все его гены, ктр могли бы быть в нем, но по слепой случайности в нем не оказались.

Смешивание генов двух живых организмов одного вида, в надежде, что отпрыск родиться с обладанием лучших генов, что есть у его родителей – это селекция, ктр человек занимался на протяжении всего своего существования. Но основная часть этого процесса была отдана на откуп слепой природы и «божьему промыслу».

Ни о каких мутациях речи не идет. Речь идет только об лучшем отборе – вот и всё.

Теперь о других очень важных моментах.

Newmam пишет:

G2 пишет: Споры бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные, это когда оппоненты указывают на слабые места друг-друга, неточности, и пытаются узнать больше, чтобы разобраться в вопросе лучше другого. Деструктивные, когда целью является показать, что оппонент знает меньше, без попытки самому разобраться лучше. У меня такое ощущение, что Вам интересны только споры второго рода. Вынуждена согласиться.

Ой, а можно - потом? А?

Человек и живые твари на нашей планете Земля.

Все те химические единицы, из ктр состоят наши ДНК и гены – все эти элементарные составные частицы (кирпичики), являются универсальными детальками одного конструктора «ЛЕГО» для всех живых существ, живущих на нашей планете Земля.

«Божий промысел» крутил и вертел эти стандартные детальки в своих руках, и соединяя их одним или другим концом, и даже совсем не концом, а где-то посредине, творил различные комбинации, из которых получились: крыськи, свинки, лягушки, и, опаньки, человек.

Человек, а точнее, только его организм (без разума – существуют различные трактовки этой категории, в том числе, что это что-то внеземное) – есть плоть от плоти и кровь от крови от Земли. Он, как и любое животное, прошел долгий и длинный путь своего становления. От элементарной бактерии, до водоплавающих безпозвоночных, затем – рыба, затем полез на сушу и тд. и тд. Короче – «здрастье, это я – человек!».
Он полностью состоит из тех же самых деталек, что и всё живое, что его окружает.

Я вам скажу больше – наш генетический код, абсолютно идентичен и присутствует в любом друг живом организме. Более того, наши гены кодируются точно такими же, полностью нам идентичными кодонами, у всех живых тварей.

И в конце концов, наша ДНК почти ни чем не отличается от: крысика, свинки, лягушонка и пр. тварей.

А по другому и быть не могло – это всё одни и те же стандартные детальки одного конструктора «ЛЕГО», ктр есть на нашей планете – другого просто нет.

Вы знаете, очень любопытно наблюдать все стадии роста, ктр проходит эмбрион человека. В течении своего короткого созревания и роста, он проходит почти все этапы своего становления на нашей планете.

Весьма любопытное зрелище…

Так, народ, давайте не отвлекаться на всякую чушь, поругаться всегда успеем ... дальше

А теперь задумайтесь:

Почему животное, в том числе и человек, может сколь угодно много и часто жрать разнообразные живые организмы, его окружающие, но никогда он не переймет ДНК и гены этого организма. Ни в своей жизни, ни в поколении потомков. Как я и сказал – ДНК всегда остаётся без изменений.

Т.е. согласитесь с тем, что человек, сколь угодно много не жрал, нарпимер: курочек, крыськов, свинок, лягушек и прочих тварей, со всеми их генами и ДНК, он никогда не изменит своих генов и ДНК.
Он тут же может это все заедать любым яблоком, помидором, да хоть зерном, но никогда не изменит своей программы развития ни у себя, ни у своих поколений. Почему так происходит?

На это я уже, по сути, ответил.

Если бы те основные вещи, ктр я изложил, не работали, то ни один вид не смог бы сохраниться на протяжении длительного времени.
Сколько бы он не поедал других ДНК и генов – он никогда не изменит своей ДНК и генов и своей программы развития.
Это есть закон природы!

вотэтода! пишет:

Я чего-то не заметила? В Вашем резюме, Сергей, нет ни слова о фундаментальнльных базовых знаниях

Вот в последний раз

Уважаемая, всем кому так было важно засунуть свой нос в мои резюме и прочие бумажки, отвелась стр.5 в этой ветке. Возможно, Вы там найдете себе удовлетворение.

вотэтода! пишет:

Serg_R пишет: Т.е. согласитесь с тем, что человек, сколь угодно много не жрал, нарпимер: курочек, крыськов, свинок, лягушек и прочих тварей, со всеми их генами и ДНК, он никогда не изменит своих генов и ДНК. Он тут же может это все заедать любым яблоком, помидором, да хоть зерном, но никогда не изменит своей программы развития ни у себя, ни у своих поколений. Почему так происходит? ? То есть как это?

Опять 25... Вы поняли, что я сказал в этой цитате?

В этой цитате я сказал о том, что сколько куриц или перепелок или бог знает чего из птиц Вы не съели, у Вас никогда не вырастут крылья, перья и хвосты. Вы это понимаете?
И это при том, что место для хвоста в нашем ДНК прописано. Место и крепежный механизм для хвоста у нас - есть. Но хвоста - нет, и никогда уже не будет, ни у Вас, ни у Ваших потомков.

Сколько бы Вы не съели яблок, Вы никогда не будете размножаться семенами и кожа у вас не позеленеет.

Сколько бы вы не съели рыб, у Вас никогда не отрастут плавники, жабры и пр.
И это при том, что в нашем ДНК сохранена информация о жабрах, но вот только место это уже занято.

И так,… не отвлекаемся от интересной сути, давайте продолжим!


Я остановился на этом

Serg_R пишет:

Почему животное, в том числе и человек, может сколь угодно много и часто жрать разнообразные живые организмы, его окружающие, но никогда он не переймет ДНК и гены этого организма. Ни в своей жизни, ни в поколении потомков.

Любое ДНК и, соответственно, все что в него входит, попадая к нам в желудок, растворяется на элементарные кирпичики, их составляющих. Для того, чтобы наш организм смог их уже использовать для своей жизнедеятельности и формирования своих обслуживающих структур.

Любая нуклеиновая кислота распадается на отдельные нуклеотиды. Те, в свою очередь, на свои составные части: углеводы и азотистые основания. Углеводы, наверное, понятно как использует наш организм (я уже говорил вам об этом, касаясь работы мышц) – их итог существования в нашем организме это СО2 и Н2О.
Азотистые основания ждет примерно такая же судьбы – часть из них пойдут на транспортный материал для наших клеток, ДНК и генов. А лишняя часть дезаминируются и окислятся до мочевой кислоты и выведется с мочой.

То же самое касается и любых генов. Все они распадутся на простейшие аминокислоты. Часть из ктр будет использована в качестве обслуживающего материала, большая же часть распадется на NH3 и CO2. Аммиак также удалится с мочой.

Ну вот, постепенно мы и добрались до того, что мы едим.
Давайте теперь с высоты всего вышесказанного об устройстве и принципах работы ДНК и генов мы посмотрим на небольшую частность генного моделирования – ГМ-продукты.

Народ, позвольте мне решать, о чем бы я хотел поговорить в «курилке», и что я хотел бы донести до читателей.

И уж точно не G2 решать, имеет ли это отношение к теме или нет.

При этом я полностью согласен с теми редкими, но разумными и необходимыми, вмешательствами модераторов в «курилку», для отсекания действительно не нужных и лишних постов.

Единственное, что я хотел бы ещё раз повторить свою старую и несколько раз повторенную просьбу – изменить название текущей ветки на:
«Разговоры в тренерской «курилке» о фигурном катании 2».

Муми Маму и ПУХЛИКа - это пёстрое уродство сливаем в ...
Здесь и говорить не о чем

То, что я вам рассказал по текущей теме – это не просто является моим ИМХО, это научные факты, ктр необходимо знать для понимания сути, поднятого мною разговора.

Хотел бы четко по порядку ответить на кое что

Из всего выше сказанного мы поняли, что любая структура ДНК, в частности ген, должна состоят из строго определённых химических элементов, расположенных в строгой последовательности. И только так и не как иначе.
Введение в ген любых посторонних химических соединений ведет к неизбежной мутационной гибели гена.

Я также привел яркий пример, четко характеризующий смысл генного моделирования – выбор лучшего гена от «мамы или папы».
Таким образом, мы поняли, что при изменении генов речь идет только о генах присущих этому конкретному виду. Всего лишь с выборкой нужных нам свойств. Все эти гены присущи этому виду, они для него родные. Просто мы выбираем нужные нам оптимальные свойства и наделяем ими конкретный организм.

Поэтому, надеюсь, вам стало понятно, почему я сказал, что эти слова полная и безграмотная чушь.

Serg_R пишет:

G2 пишет: В данном случае не согласен Модификация заключается в том, что растение само начинает вырабатывать те самые пестициды/гербициды/инсектициды и т.п. То есть, вместо того, чтобы поливать поля, можно заставить растения производить их без лишних затрат. В первую очередь коммерческая выгода – не нужно тратить деньги на химию. Возможно, что итоговые концентрации меньше, не знаю. Но есть и побочный эффект. Многие вещества могут отторгаться, формировать аллергию. Особенно легко в раннем детском возрасте. Покушает ребёнок такую картошку, сформируется аллергия, если не повезёт. Потом уже кушать не сможет, при том, что другой картошки может и не быть, не выгодно выращивать. Любое действие может иметь самые неожиданные последствия, и об этом забывать не стоит. Господи, да не надо такую чушь пороть!!!!

Также мы узнали, что гены любого живого организма, населяющего нашу планету, для нас являются не чужеродными, а родными и знакомыми. Они для нас те элементарные «кирпичики», из которых мы будем строить свои структуры (гены, ДНК и пр.)
Мы теперь уже знаем, какой путь расщепления в нашем желудке проходят все эти «кирпичики».

вотэтода! пишет:

Вы меня опередили, Варвара. Сказали ровно то, что я хотела написать . Сергей утверждает что ГМ продукты никаким образом не могут влиять на ДНК потребителя данных продуктов. Но в примере приведенном Корабликом доходчиво рассказано об опытах на крысах… Однако Сергей попросту опустил данный факт как-будто его и не было вовсе, заодно опустив и Кораблика.

Утверждать, что я опустил что-то специально – это просто несуразность. Я именно с критики этих фактов и последующих выводов и начал весь этот разговор. Сказав, что логические выводы, подкрепленные абсолютно лажовым экспериментом с крысами, являются несуразными, обманом и подтасовкой фактов.


Во-первых, надо начать с того, что совершенно не понятно, зачем korablik привел статью с этим эксперементом, содержащуюся в Википедии. Любой человек, изучавший биологию и биохимию, должен обладать компетенцией, чтобы понять недостоверность, а точнее лажовость, и «притягивание за уши» фактов в этом эксперименте, а также всю несостоятельность логических выводов. Здесь просто никак нельзя было строить свою позицию и делать выводы, основываясь на этой ложной базе.

И не зря научная общественность выступила с серьезной критикой этого эксперимента Ермаковой с крысами.

Любой из вас, при желании, может сам ознакомиться с этими материалами
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81

Позволю себе только процитировать результаты независимого исследования:

«в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведен сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трех поколений.
В ходе эксперимента было установлено, что ГМ-продукты абсолютно безопасны для здоровья и репродуктивных функций»

Давайте мы подробно рассмотрим, что же это такое – плазмиды. И почему их наличие в нашем организме является нормой, и не есть отклонение. И тогда мы четко сможем понять, почему же факт существования циклических нуклеотидов (плазмид), переносящие набор генов (ГМ-вставки), нельзя трактовать так обманчиво и "притягивая за уши", как это сделала Кораблик.

Плазмиды – это есть циклические нуклеотиды. Это расходный материал, обслуживающий жизнедеятельность нашего организма. Они являются составной транспортной частью и гена и ДНК. По своей сути они служат для крепления генов, и соответственно, для осуществления передачи информации. Они являются и составной частью кодонов.

Serg_R от 21.10.2009, 23:31 пишет:

Мостик сможет встать в решетку только, если для него есть соответствующее место и крепление. Само такое крепление называется - триплетом или еще кодоном.

Serg_R пишет:

Эти ключи, «крепящие» и «включающие» каждый отдельный ген называются триплетами или еще кодонами. Даже, если ген и смог с помощью этих ключей прикрепиться к ДНК, то это еще не значит, что она его включит для своего использования.

Чтоб это всё хорошенько понять, представьте себе вагонную тележку. В неё садятся люди – это есть какой-то набор генов. Т.к. гены могут быть выбранными (я уже говорил «папа и мама»), то, ради бога, этот набор генов можно назвать ГМ-вставками. Именно с помощью этой тележки мы прикрепимся к основному паровозику – ДНК. Выполнив свою миссию, мы слезем с этой тележки, и каждый пойдет по своим делам. Тележка останется на запасных путях, и в случае необходимости будет вновь использована для транспортных функций. А, если их накопится много, то их излишки будут выведены с мочой из нашего организма.

Я уже рассказывал вам о путях расщепления в организме и генов (ГМ-вставки) и нуклеотидов. И их следы наличия в организме, конечно, можно обнаружить.

Но эти факты абсолютно не надо «притягивать за ушы» к совершенно неоправданным и ложным выводам.

Поэтому, ссумируя всё выше мною сказанного по этому вопросу, надеюсь, вам стало понятна несостоятельность выводов , обман и подтасовка фактов, содержащихся в посте, с которого я и начал весь этот разговор.

Serg_R пишет:

korablik пишет: К сожалению, в продажу поступает достаточно много трансгенных продуктов. Плазмиды с ГМ-вставками могут попадать в бактерии желудочно-кишечного тракта, а затем и в клетки крови, половые и другие клетки человека, трансформируя их. Из «трансформированных» половых клеток будут появляться дети с генами от других видов и классов животных или растений, т.е. появляться генетические «химеры», большинство из которых, к тому же, будут бесплодными. Подтверждением изложенного могут являться исследования Schubbert с соавт. на мышах, которые обнаружили генетически модифицированные вставки в крови и в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат после кормления беременных самок трансгенным кормом. В общем смысле приведенной цитаты, а также в подчеркнутой её части, приведены абсолютно не верные утверждения и откровенное «притягивание за уши» фактов. Мне жаль, если таким образом автор попытался создать общий неоправданный негативный образ, как самой науки, так и результатов её открытий.

И на последок.

Я удивлен, почему уважаемые девушки вотэтода! и Varvara решили, что я чем-то оскорбил и опустил korablik.

Я высказал только и четко по фактам критику конкретному поста этого автора. Удивлен, что в головах некоторых людей это приравнивается к нанесению оскорбления.

Я не давал никаких личностных оценок korablik, кроме одной

Serg_R пишет:

korablik, поверьте, я ни в коем случае не имел намерение наехать лично на Вас и Ваши знания. Я уже много раз говорил в своей теме и повторяю вновь, что если я кому-то оппонирую или указываю на конкретные ошибки в суждениях, то я ни в коей мере своими высказываниями не преследую цель задеть или опустить конкретного автора. На этом форуме я воспринимаю Вас как очень разумного и взвешенного автора и также отношусь к подавляющему большинству Ваших постов.

По-моему, я здесь ясно, четко и по-русски, сказал, как я отношусь к этому автору.

Тем более, что сама korablik прекрасно поняла все мои слова и совершенно удивлена, что её кто-то посчитал опущенной.

И по этому поводу еще хочу заметить, что в свою очередь автор вотэтода! неоднократно в моей теме допускала откровенное хамство в мой адрес, так и ни разу не извинившись за это, и при этом считает возможным продолжать разговор, как ни в чём не бывало.
Так же, продолжает поступать и profi222, ктрую.я уже неоднократно призывал извиниться.

Ни эти авторы, ни другие, которые являются завсегдатаями обсуждений в моей теме, НИ РАЗУ не возмутились против того откровенного хамства в мой адрес, что иногда изрыгают некоторые «больные головы».

Не видеть этого – невозможно, и я считаю необходимым на это указать.

Я также не понимаю и не приемлю вот этой реакции:

Newmam пишет:

G2 пишет: Споры бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные, это когда оппоненты указывают на слабые места друг-друга, неточности, и пытаются узнать больше, чтобы разобраться в вопросе лучше другого. Деструктивные, когда целью является показать, что оппонент знает меньше, без попытки самому разобраться лучше. У меня такое ощущение, что Вам интересны только споры второго рода. Вынуждена согласиться.

Причем здесь личностные оценки, высказанные в мой адрес G2 или присоединившихся к нему авторов . Когда я говорил об ошибках G2, я НИ СЛОВА не сказал о его личностной оценке.
Указывая только на четкие факты, говоря об ошибках и общей несостоятельности рассуждений G2, я сказал, что они являются следствием отсутствия соответствующего фундаментального образования.

Я абсолютно никого не пытаюсь унизить или принизить отсутствием образования. А уж тем более выпятить себя.

Я лишь думаю, что большинство из вас обучалось в институтах и в состоянии понять, что дает человеку его высшее специализированное образование, тем более, если он непосредственно работает по своей специальности . И чем этот человек отличается от простого интересующегося и любопытствующего.

Я думаю, что каждый из вас должен понимать - для того чтобы любая беседа, а уж тем более сколько-нибудь серьезная научная, была действительно конструктивной, требуется чтоб её участники обладали соответствующим фундаментальным образованием. Требуется, чтоб они имели представления, что значат определенные формулировки, понятия и механизмы. Чтоб они понимали логику фактов и могли правильно делать из них выводы и укладывать в определенные логические цепочки, а не заниматься "переливанием из пустого в порожнее".

Иначе, смысл любой беседы будет в духе «бабка Манька сказала, что Дуняшка, ехавшая на телеге, перекрестившись грохнулась с неё – видать быть к дождю».

Ну, не уже ли это не понятно и не видно! А если понятно, то зачем подобные выплески?

Ведь подавляющее большинство тем, муссируемых вами на этом форуме, сводиться к пустому балагану.

«давайте ударим ребёнка перед стартом об борт, тогда у него есть шанс выступить удачно» - супер, шикарно, красава!

Не знаю, … пытаешься здесь до вас что-то полезное донести, о чем-то рассказать, что-то объяснить

Вы, кто активно и помногу сидит на этом форуме, вы же сами признаёте, что

Murchik пишет:

На форуме апофигоз: нубы, мамашки, пропадающие крохи культуры общения и затухание интереса компетентных и адекватных людей к форуму как к явлению.

Ну, тогда почему же любой тренер, пожелавший вам что-либо объяснить, всегда подвергается с вашей стороны истошному охаиванию. Любой знающий специалист, ктр укажет вам на ошибочность ваших рассуждений, подвергается освистыванию и обругиванию.

Да, потому что всегда ответ упирается в суть, что ваша некомпетентность, покоящаяся на вашей ПЖЛ, является корнем ваших бед.

(А надо сказать, что именно после того как я попытался вам объяснить это понятие (ПЖЛ), на меня начались основные нападки)


Ну, хотя бы, … вот очень яркий и типичный пример. Ну не уже ли он никому из вас ни о чем не говорит, и ничего не значит?

Newmam узнала от профессора психологии, что она всё в вопросах психологии спорта делала ошибочно. А почему так произошло? А на что, хотела вреда своему ребёнку?
Да нет, конечно.

Просто эти ошибки явились закономерным следствием её некомпетентности в вопросах спорта, и в следствии этого применения ПЖЛ.

Ну, если она некомпетентна, то она будет допускать ошибочность своих суждений и в других вопросах из области спорта.

Ну, это же понятно!

Ну, тогда почему на слова специалиста,

GHJHJH пишет:

Муми Мама пишет: Как правильно подготовить ребенка к соревнованиям Уважаемы родители, чтобы ребенок не боялся до "зеленоты" проката на соревнваниях - РОДИТЕЛИ с первого дня занятий должны исключительно - ПРИВОДИТЬ, ОДЕВАТЬ И ВЫПОЛНЯТЬ ТОЧНЫЕ руководства тренера, а не вмешиваться в процесс тренировок, объясняя дома, что и как делалось не правильно!

указывающие вам на ваши ошибки, у вас всегда возникают реакции охаивания и негатив.


А во что это выливается?

… чуть что не согласна – сразу идет смена тренера. Итак, шести тренеров подряд…

А итог, какой?

Самодеятельность: приземление с чиняна на согнутую ногу – травма, и невозможность продолжать тренировки?



Не знаю, но… признаться, я вижу всю бесполезность этой беседы.

Некомпетентность, и рождаемая из этого глупость – есть тьма!

Хватит с меня этой тьмы!