| bregalad пишет: |
| Я не раз слышал подобное утверждение (в адрес разных авторов), и мне оно представляется крайне сомнительным, очень похожим на расхожий штамп, |
Я в целом согласен, при всём уважении к Пушкину и при том, что я бы его первым номером поставил. Но всё-таки оговорки надо делать.
Мне кажется тут обожествление идёт потому, что такое вот социальное ожидание и нарратив. Ты обязан восхищаться, иначе рискуешь оказаться в рядах "необразованных людей". И начинается соцсоревнование, кто больше превознесёт. Вклад от него очень большой в язык, но писали на русском и до него, и в его время, и после. Его проза, тут когда-то мы даже Капитанскую дочку обсуждали, ну просто нормальная.
Мне кажется Пушкин великий поэт и не уверен, что тут аналоги есть. Хотя тоже оговорки надо делать. Стихи (и песни, это родственные вещи, в отличии от прозы) сложная форма, там нужен хороший ритм, очень хорошее чувство, чтобы всё уложить. У Пушкина тут по высшему разряду, далеко не все поэты большие так могли. Там сложный язык, красивый, игра слов, большой словарный запас, тоже настоящая поэзия. И это при том, что всё-таки литературный русский тогда слабо развит был, то есть много нужно было самому создавать, это нам привычно, а не тогда. Верхи чаще по-французски говорили о чём-то утончённом. Там эмоциональность. И ещё, что отличает гениальных людей, у него стихи в совершенно разных стилях, совершенно на разные темы. Чаще бывает, авторы находят какой-то один жанр и пишут там о наболевшем, но у Пушкина по-настоящему широкий охват.
У Высоцкого, в целом, аналогично. Красивый слог, огромное разнообразие песен, в разном стиле, на совершенно разные темы, задевающие нерв эпохи.
Ну и надо ещё оценивать вклад в эпоху. Нужно поймать волну и войти в резонанс с эпохой, её условиями и проблемами, и вот эта волна выносит наверх. Поэтому я строю аналогии. Само собой, тут ещё эпохи разные.
