О мире

Хвоствил
Тут вообще всё та же линейка "личности-события-идеи"

Я в целом исхожу из того, что личность знать не обязательно. Скажем мне не нужно знать, кто такой Иван Гончаров, что-то о нём. Зачем? Вот "события" уже другое, "Обломов" это памятник исторической эпохи, его даже не перепишешь и замену не найдёшь, потому что именно про эпоху роман этот. При этом какая разница, кто написал этот роман? Соответственно да, тут мне не очень понятно, зачем нужны какие-то его письма-дневники.

Тут надо работать со страхами. Страхом осуждения. Если человек сделал какой-то выдающийся вклад, то кто его судить будет за что-то "человеческое"? Ну много за Пушкиным было разного. Это умиляет его заслуги? Это скорее учит толерантности, в противовес "культуре отмены".

Личность должна иметь какой-то масштаб, чтобы её изучать.

Сложно кого-то масштаба Пушкина найти, но вот ИМХО из достаточно современных, это Высоцкий. Ну наверное в 80е годы рано было какие-то вещи публиковать, на там про алкоголизм и так было понятно (и внешне, и по песням, да и вообще норма того времени), про наркоманию уже сильно после стало всплывать. Наверное это не то, о чём он хотел, чтобы другие знали. Но, это как-то умиляет заслуги? Кто-то уважение потерял? Вряд ли.

Тут надо заслужить, чтобы кто-то захотел разглядывать твоё грязное бельё.