| Murchik пишет: |
| Может быть корректнее было бы говорить о степени агрессии или, скажем, неприятия, а не ее наличии/отсутствии? Ведь желание «их заместить» говорит о ненулевом уровне антипатии и кинетики. Одно дело иметь свои личные предпочтения и критиковать, и другое дело говорить об изменениях социального устройства |
Были основания для антипатии. Вот мне совершенно понятна какая-то антипатия к Ленину, или коммунистическим режимам, для тебя же совершенно нормально иметь ненулевую антипатию и о желании изменить социальное устройство в таких странах? А почему с религией должно быть иначе? То же христианство имеет огромный дискредитирующий шлейф, причём даже в 20м веке, нежелание оставлять эти институты понятно. Так же понятно, что чрезмерная одержимость религией это явная психическая патология (вопрос что такое "чрезмерность"). При том, что если умеренно, то вроде как нормально. Не знаю, можно странную аналогию привести, с алкоголем, если умеренно, то норм, никому не мешает, свои плюсы имеет, плюс давняя культурная традиция, но очевидно, что патологии бывают и крайне проблемные.
С религией такая история ещё, что сначала будут говорить про свободу совести, чтобы каждому своё, но всё это обман, цель получить власть, чтобы потом свои институты навязывать, свои позиции навязывать, причём всем. Это тоталитаризм, и увы, это вшито в основания многих религий. Я, например, не имею ничего против религий, если это не перерастает в психическую патологию (увы, это реально случается). Но я категорически против тоталитаризма.
