| Хвоствил пишет: |
| Поэтому нет, вы не поняли концепцию Оруэлла. |
Так объясните своими словами, как вы её видите, будет чего обсудить.
| Хвоствил пишет: |
| 1905г. Это за 12 лет до октябрьской революции и последующего кошмара |
Революция и последующий кошмар не про ненависть к религии, а про борьбу за власть и поиск финансирования. Когда церковь объявляет кого-то злом и включается в активную борьбу, то разумно, что этот кто-то тоже будет бороться с церковью, как с институтом и с наиболее ретивыми активистами тоже. Времена такие были, суровые. Ключевое то, что не смотря ни на что религия полностью не запрещалась. Её притесняли, когда-то жёстче, когда-то мягче, но полностью не запрещали.
Но честно говоря не хочется участвовать в этих обсуждениях коммунизма и т.п. Скучно и не интересно.
Лучше про механизмы принятия напишите. Почему в одних странах верят в одно, в других другое? Ну там в Христа-Магомета-Будду? Очевидно же, что есть какое-то сильное давление общества, почему в каких обществах возникает принятие конкретных религий. Причём буддизм вот совсем другая религия, нежели христианство. Какая из них неправильная, неверная?
Какие мотивы у людей, что они принимают конкретную религию, конкретный вариант этой религии? Ответ: этот вариант предписывается социумом, социум говорит, во что нужно верить, и социум отторгает, если ты не соответствует этим ожиданиям. Вот на этом и формируется принятие, на это формируется двоемыслие. Потому что человек в норме боится быть отторгнутым. Если социум убеждён, что надо искренне верить во что-то, глубоко оскорбляться от чего-то, то человек будет воспитывать в себе это, по-возможности искренне, чтобы быть на одной волне с социумом. Даже если он исходно в это не верит. Что и есть двоемыслие. Разум подсказывает одно, социум подсказывает другое, надо уметь отключать свой разум и включать разум социума.
